La investigación sobre el autismo no necesita la ayuda de Washington

En una concurrida rueda de prensa celebrada en septiembre, el secretario de Salud y Servicios Humanos, Robert F. Kennedy Jr., anunció una nueva y "audaz" iniciativa para identificar las causas y los tratamientos del autismo. Citando investigaciones que sugieren una posible relación entre el consumo de paracetamol durante el embarazo y los trastornos del desarrollo neurológico, incluido el trastorno del espectro autista (TEA), la iniciativa incluía que los Institutos Nacionales de Salud gastaran 50 millones de dólares más en investigar el paracetamol y otras posibles causas ambientales de lo que Kennedy denominó una "epidemia" de autismo.

Dejando de lado el hecho de que la llamada epidemia de autismo no es el resultado de un aumento de los casos reales, sino de una ampliación del diagnóstico en los últimos 50 años, desde lo que los psiquiatras de la década de 1970 denominaban una forma de esquizofrenia infantil, caracterizada por un aislamiento social temprano, dificultades en el lenguaje y comportamientos rígidos y repetitivos, hasta el TEA actual. Esta nueva concepción incluye a personas muy capaces, a veces superdotadas, que simplemente interactúan con los demás de forma inusual o atípica. Además, dado que los servicios sociales, educativos y sanitarios son ahora más accesibles para los niños con TEA, el aumento de la concienciación de los padres y el mayor número de pruebas de detección realizadas por pediatras, psicólogos escolares y educadores han dado lugar a un mayor número de diagnósticos.

Ese matiz parece perderse en Kennedy, que trata el autismo como si fuera una infección o un tumor. Pero los burócratas del gobierno no suelen ser muy buenos con los matices.

Las investigaciones científicas que Kennedy citó para respaldar sus sospechas sobre el papel del paracetamol fueron realizadas en su totalidad por investigadores clínicos, sin relación con esta administración ni con agendas políticas. Este comportamiento no es exclusivo de Kennedy. Los políticos de todo tipo no pueden resistir la tentación de vincularse a la ciencia, reivindicando avances que ya están en marcha o orientando la investigación hacia causas que les interesan.

Por ejemplo, el presidente Donald Trump firmó una orden ejecutiva para "desbloquear las curas para el cáncer pediátrico" asignando 100 millones de dólares de fondos federales para mejorar el uso de la inteligencia artificial (IA) en la investigación del cáncer. Sin embargo, la IA ya está transformando la investigación médica mediante el análisis de la genómica, las imágenes y los registros clínicos para mejorar los diagnósticos, acelerar el descubrimiento de fármacos y adaptar los tratamientos a los pacientes. Este progreso es el resultado del avance tecnológico y de la necesidad, no de la intervención del Estado. En el mejor de los casos, el Estado puede influir en el ritmo; en el peor, distorsiona el progreso para hacer alarde político. La orden ejecutiva de Trump no tenía que ver con el liderazgo, sino con el deseo de aparecer al frente del desfile.

Cuando el gobierno se involucra en el debate científico, normalmente a través de iniciativas de financiación, distorsiona las agendas y la dirección de los investigadores.

El científico médico Terence Kealey considera que la pirámide alimenticia es un ejemplo clásico de cómo el gobierno distorsiona la ciencia. Cuando en 1977 la Comisión Especial del Senado sobre Nutrición y Necesidades Humanas adoptó la teoría sin demostrar de Ancel Keys que relacionaba las grasas saturadas con las enfermedades cardíacas, animó a los estadounidenses a sustituir las grasas por carbohidratos. Ese cambio de política contribuyó al aumento de las grasas trans y coincidió con el aumento de las tasas de obesidad y diabetes. Kealey sostiene que cuando el Estado se involucra en la investigación, no solo financia la ciencia, sino que la influye, a menudo de formas que engañan al público.

La pirámide alimenticia ilustra las desastrosas consecuencias que pueden derivarse cuando los políticos se apropian de la política alimentaria. El mismo riesgo se cierne ahora sobre la investigación del autismo: ¿la sospecha de la Casa Blanca sobre el paracetamol desviará la investigación de descubrimientos más valiosos? La "hoja informativa" que publicó la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, titulada "Las pruebas sugieren una relación entre el paracetamol y el autismo", sin duda llevaría a los lectores a sacar esa conclusión.

La hoja informativa cita cinco "estudios" para respaldar su afirmación. Dos de ellos, un "estudio de Harvard" y un "estudio del Monte Sinaí", son en realidad el mismo estudio: uno de los autores formaba parte del cuerpo docente de Harvard y el otro estaba afiliado a la Facultad de Medicina del Monte Sinaí. Un tercer estudio examinó los niveles de paracetamol en el meconio (heces) de los recién nacidos, lo que dificulta determinar el momento y la duración de la exposición. Los dos estudios restantes tenían limitaciones similares e incluían cohortes que podrían no ser representativas de la población.

La hoja informativa también citaba una "declaración de consenso" de médicos que instaban a sus colegas a ser cautelosos y prudentes a la hora de recomendar paracetamol a pacientes embarazadas con fiebre, a lo que el Colegio Americano de Obstetricia y Ginecología respondió: "Los autores no recomiendan nada contrario a lo que ya hacen los obstetras y ginecólogos cuando recetan paracetamol para una determinada afección clínica". En otras palabras: "Gracias, ya nos ocupamos nosotros".

En la hoja informativa de Leavitt brillaba por su ausencia un estudio crucial realizado en Suecia, publicado en 2024, que siguió a casi 2,5 millones de niños nacidos en Suecia entre 1995 y 2019, utilizando controles de hermanos. No encontró "ninguna evidencia de que el uso de paracetamol durante el embarazo estuviera asociado con el autismo... o la discapacidad intelectual". Su conclusión afirmaba que el paracetamol durante el embarazo "no estaba asociado con el riesgo de autismo, TDAH o discapacidad intelectual en los niños".

Como dice el refrán, "quien paga, manda". El presidente Dwight D. Eisenhower advirtió que "la política pública podría convertirse en cautiva de una élite científico-tecnológica". Esa advertencia sigue siendo válida hoy en día: los investigadores que dependen de subvenciones federales saben que sus posibilidades de obtener financiación se reducen si su trabajo va en contra de la narrativa predominante.

Kealey sostiene que la financiación pública de la ciencia no solo es innecesaria, sino que a menudo es contraproducente. Señala la historia, en la que la ciencia prosperó gracias al mecenazgo privado y la demanda del mercado mucho antes de que las burocracias tomaran el control. Según él, la financiación pública desplaza la inversión privada, sustituye la asunción de riesgos por la conformidad y orienta la investigación hacia proyectos políticamente ventajosos o "seguros". En lugar de acelerar los descubrimientos, las agencias gubernamentales los ralentizan al obligar a los científicos a perseguir subvenciones en lugar de ideas. Según Kealey, el estatus, el reconocimiento y la competencia entre pares impulsan naturalmente la innovación y, cuando se les deja actuar, los mercados y los actores privados son más que capaces de apoyarla.

Lo que sabemos hasta ahora sobre la relación entre el paracetamol prenatal y el autismo —que sigue sin ser concluyente— se basa en estudios clínicos independientes que no están influenciados por la agenda del gobierno. Sin la interferencia del gobierno, estos estudios podrían encontrar pruebas definitivas de que el paracetamol prenatal causa TEA, o podrían conducir a callejones sin salida, lo que animaría a los científicos a explorar otras posibilidades. La investigación científica es un proceso de ensayo y error.

En una sociedad libre, el gobierno tiene un papel limitado pero legítimo en la salud pública: proteger a las personas cuando las acciones de una persona amenazan la vida o la seguridad de otras. Sin embargo, con demasiada frecuencia, el gobierno orienta la investigación y las políticas hacia decisiones de salud personal que los individuos pueden tomar por sí mismos, con el asesoramiento de expertos si así lo desean.

Cuando una agencia de salud pública emite opiniones sobre la salud personal, esas opiniones adquieren rápidamente la fuerza de mandatos, a pesar de las advertencias. La historia demuestra lo mal que puede salir esto, desde el fiasco de la pirámide alimenticia hasta la respuesta autoritaria al COVID-19 que silenció la disidencia. Una buena política de salud pública requiere humildad, precisión y honestidad. Si queremos un futuro más saludable para nuestros hijos, debemos rechazar las conclusiones prefabricadas e insistir en la evidencia por encima de la ideología. Cuando el Estado dicta tanto las preguntas que plantea la ciencia como las respuestas que ofrece, convierte el conocimiento en propaganda y la salud en una cuestión política.

No necesitamos que Washington respalde una teoría favorecida o influya en el resultado; necesitamos una ciencia honesta e independiente que pueda seguir las pruebas dondequiera que conduzcan. El estudio sueco que cuestiona la historia del paracetamol demuestra que los investigadores son capaces de averiguarlo sin interferencias políticas. Los padres merecen respuestas directas, no ficciones producidas por el gobierno.

Así que gracias por la oferta, señor secretario, pero en lo que respecta a comprender el autismo, nosotros nos encargamos.

Este artículo fue publicado originalmente en Reason (Estados Unidos) el 2 de octubre de 2025.