La esclavitud y la ciudadanía por nacimiento

Trump contra Barbara, el caso sobre la ciudadanía por nacimiento, se encuentra actualmente ante la Corte Suprema. El núcleo del caso lo constituye una orden ejecutiva del 20 de enero de 2025 que pretendía denegar la ciudadanía por nacimiento a los niños nacidos en Estados Unidos cuyos padres se encontraran en el país de forma ilegal o con visados temporales. El caso ha dado lugar a una amplia variedad de escritos amicus curiae, además de los escritos de las partes. Pero una cuestión clave no ha recibido la atención que merece.

Aceptar la postura del Gobierno socavaría el propósito central de la Cláusula de Ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda. Solo por esa razón, la Administración Trump debería perder el caso, especialmente desde el punto de vista del originalismo.

Prácticamente todos los observadores informados coinciden en que el objetivo principal de la Cláusula de Ciudadanía era otorgar la ciudadanía a los esclavos recién liberados y a sus descendientes, revirtiendo el fallo de la infame decisión Dred Scott de 1857 de la Corte Suprema, que dictaminó que las personas negras nunca podrían ser ciudadanos de los Estados Unidos. De hecho, el escrito de la administración Trump ante la Corte Suprema en el caso Trump contra Barbara dice exactamente eso: "La Cláusula se adoptó para conferir la ciudadanía a los esclavos recién liberados y a sus hijos". Pero todos los argumentos de la administración para negar la ciudadanía por nacimiento a los hijos de inmigrantes indocumentados y de personas no ciudadanas presentes en Estados Unidos con visados temporales habrían, de aplicarse de manera coherente, negado también la ciudadanía a numerosos esclavos liberados y a sus hijos.

Esta realidad pone los argumentos del Gobierno en contradicción con el significado original de la Cláusula de Ciudadanía. Dado que los contemporáneos entendían casi de forma unánime que dicha Cláusula concedía la ciudadanía a los esclavos liberados, a sus hijos y a otras personas negras nacidas en los Estados Unidos, debe rechazarse cualquier interpretación de "sujeto a la jurisdicción" que requiera negar la ciudadanía por nacimiento a un gran número de esclavos y a sus hijos. Esto es particularmente cierto desde un punto de vista originalista, que exige la adhesión a la interpretación de las palabras prevaleciente en el momento de la ratificación. La concesión de la ciudadanía a los esclavos liberados y a sus hijos no era meramente una "aplicación prevista originalmente" de la Cláusula de Ciudadanía. Tales expectativas sobre el impacto de una disposición constitucional pueden salir mal debido a interpretaciones erróneas de los hechos sobre el terreno. Más bien, este precepto concreto era fundamental para la interpretación original de las propias palabras del texto. Se entendía, por definición, que los esclavos liberados y sus hijos tenían derecho a la ciudadanía por nacimiento.

La Cláusula de Ciudadanía establece que "Todas las personas nacidas o naturalizadas en Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de Estados Unidos y del Estado en el que residen". La postura del Gobierno en el caso Barbara se basa en la afirmación de que los hijos de migrantes indocumentados y de titulares de visados temporales no están "sujetos a la jurisdicción" de Estados Unidos. Pero cualquier interpretación de esa frase que excluyera a estos grupos también habría excluido a un gran número de esclavos, a sus hijos y, en algunos casos, incluso a personas negras libres.

Entrada ilegal

El argumento más sencillo a favor de la postura del Gobierno es la idea de que la entrada ilegal impide de alguna manera que los migrantes indocumentados y sus hijos nacidos en Estados Unidos estén sujetos a la jurisdicción estadounidense. Esto es extremadamente dudoso, ya que los migrantes indocumentados están innegablemente sujetos a la legislación estadounidense. Pero, si el argumento fuera válido, también habría excluido a un gran número de esclavos liberados y a sus descendientes. Como destacaron los juristas Gabriel Chin y Paul Finkelman en un importante artículo de 2021, entre el momento en que el Congreso prohibió el comercio internacional de esclavos en 1808 y la abolición de la esclavitud en 1865, muchos miles de esclavos fueron traídos ilegalmente a Estados Unidos. Estos esclavos importados ilegalmente, a su vez, probablemente tuvieron un número considerable de hijos y nietos nacidos en Estados Unidos. Cualquier interpretación de "sujeto a la jurisdicción" que impida a los hijos de migrantes ilegales obtener la ciudadanía por nacimiento también habría excluido a este numeroso grupo de esclavos liberados.

Además, como muestran Chin y Finkelman en su artículo, la existencia de este comercio ilegal de esclavos era bien conocida por el Congreso, el presidente Abraham Lincoln y los redactores de la Decimocuarta Enmienda. El Congreso promulgó repetidamente leyes para intentar frenarlo, y Lincoln planteó la cuestión en múltiples mensajes al Congreso. Por lo tanto, es muy improbable que los redactores de la Cláusula de Ciudadanía pasaran por alto esta cuestión y adoptaran por error una redacción que excluyera a un gran número de esclavos y a sus hijos de la ciudadanía por nacimiento. Como mínimo, tal exclusión habría sido detectada y debatida.

Si el significado original de la Cláusula de Ciudadanía tenía por objeto excluir a los inmigrantes ilegales y a sus hijos, también habría excluido a un gran número de esclavos y a sus hijos. Chin y Finkelman abordan brevemente este punto en su escrito amicus curiae ante la Corte Suprema. Pero ese escrito, al igual que otros presentados en el caso, no profundiza en esta cuestión ni explica cómo la historia relevante refuta todos los argumentos del Gobierno.

"Lealtad" a los Estados Unidos

Otro argumento habitual a favor de la postura de la Administración es que los migrantes ilegales, los no ciudadanos con visados temporales y sus hijos carecen de la "lealtad" exclusiva requerida hacia Estados Unidos, ya que siguen debiendo lealtad a sus países de origen. Si, como supone esta teoría, las personas deben lealtad al gobierno del país en el que nacen, esto se aplica obviamente también a prácticamente todos los esclavos liberados, incluso a aquellos traídos a Estados Unidos de forma legal.

Los africanos capturados y vendidos a los traficantes de esclavos debían "lealtad" a los gobernantes de sus países de origen tanto como los migrantes ilegales o los titulares de visados temporales. De hecho, es probable que los primeros tuvieran vínculos de lealtad más fuertes que los segundos, ya que los esclavos capturados —a diferencia de los migrantes— no tenían ningún deseo de abandonar sus países de origen y vivir bajo el dominio del Gobierno de Estados Unidos.

Contrariamente a los estereotipos racistas, muchos gobernantes de África Occidental de los siglos XVIII y XIX tenían Estados considerablemente desarrollados. Por ejemplo, a lo largo de ese período, hasta que fue conquistado por los franceses en 1894, Dahomey era una "monarquía con un gobierno central altamente organizado". E incluso los gobernantes tribales más primitivos podían seguir exigiendo lealtad a sus súbditos, tal y como reconoció el Gobierno de Estados Unidos en el caso de los gobiernos tribales de los nativos americanos.

Esta es parte de la razón por la que los niños nacidos en reservas de nativos americanos gestionadas por dichos gobiernos se encuentran entre las pocas categorías de personas nacidas en Estados Unidos a las que, históricamente, no se les concedía la ciudadanía por nacimiento en virtud de la cláusula de ciudadanía. Dichas personas estaban exentas de la jurisdicción de la ley estadounidense en muchos aspectos, en virtud de la primacía de la soberanía tribal en las tierras de las reservas. La administración Trump y algunos de sus amigos, como el profesor Ilan Wurman, combinan el argumento de la "lealtad" con la idea de que los migrantes ilegales no están bajo la jurisdicción de Estados Unidos. porque no se encuentran bajo la "protección" del Gobierno de Estados Unidos. Randy Barnett y Wurman han argumentado que la ciudadanía por nacimiento solo se aplica a los hijos de personas que han celebrado un "pacto social" y un intercambio de "lealtad a cambio de protección" con el Gobierno de Estados Unidos.

Pero, como señalé en una crítica anterior al argumento de Barnett y Wurman, es obvio que los esclavos no formaban parte de ningún pacto social en virtud del cual intercambiaran lealtad por protección. Lejos de protegerlos, los gobiernos estatales y federales facilitaron su brutal opresión a manos de sus amos. De hecho, los migrantes ilegales y los titulares de visados temporales reciben en realidad mucha más protección del Gobierno de los Estados Unidos que la que recibían los esclavos. Aunque los inmigrantes indocumentados están sujetos a la deportación, las autoridades estadounidenses siguen, al menos en cierta medida, protegiéndolos contra la esclavitud, el trabajo forzoso y las agresiones. Los titulares de visados temporales reciben aún más protección, ya que pueden solicitarla a las fuerzas del orden sin temor a ser deportados.

En el caso de los esclavos, por el contrario, el gobierno federal promulgó políticas como las Leyes de Esclavos Fugitivos, destinadas a impedir que escaparan de la esclavitud. Y esa esclavitud solía incluir palizas, violaciones y otros actos de violencia atroz. Esta situación cambió, en cierta medida, con la abolición de la esclavitud mediante la Decimotercera Enmienda. Pero la expresión "sujetos a la jurisdicción" de la Cláusula de Ciudadanía se refiere a las personas sujetas a esa jurisdicción en el momento de su nacimiento (Por lo tanto, la hija de un diplomático extranjero no puede adquirir retroactivamente la ciudadanía por nacimiento si sus padres pierden posteriormente su inmunidad diplomática después de que ella haya nacido). Si los hijos de inmigrantes indocumentados o de titulares de visados temporales no reúnen los requisitos para la ciudadanía por nacimiento porque sus padres no estaban bajo la "protección" del Gobierno de Estados Unidos, ese argumento es aún más aplicable a los hijos de esclavos.

Jurisdicción política "completa"

Algunos defensores de la administración argumentan que los inmigrantes indocumentados y los titulares de visados temporales no están "sujetos a la jurisdicción" de Estados Unidos porque no están sujetos a su "jurisdicción política completa", lo que significa que no tienen los mismos derechos y deberes que los ciudadanos. Este argumento parece haber sido planteado por primera vez por el profesor de Derecho John Eastman, posteriormente caído en desgracia (Eastman es conocido por su participación en el plan de Trump para anular los resultados de las elecciones presidenciales de 2020).

Si la Cláusula de Ciudadanía solo ampara a los hijos de personas que gozan de plenos derechos de ciudadanía, eso socavaría el propósito central de la Cláusula, que era revocar la notoria sentencia del caso Dred Scott según la cual las personas negras —incluso aquellas que no eran esclavas— no podían ser ciudadanas de los Estados Unidos. En su infame dictamen en el caso Dred Scott, el presidente de la Corte Suprema Roger Taney concluyó que los estadounidenses negros no podían ser ciudadanos, en parte precisamente porque se les negaban diversos derechos legales vinculados a la ciudadanía. Incluso la mayoría de los negros libres de la época anterior a la guerra civil no reunían los requisitos para la ciudadanía por nacimiento según la "teoría de la jurisdicción política completa", ya que muchos estados les negaban el derecho al voto, el derecho a formar parte de jurados y otros derechos y deberes tradicionalmente asociados a la ciudadanía plena. Si a los hijos de personas que carecían de tales derechos se les niega la ciudadanía por nacimiento, eso la negaría a prácticamente todos los esclavos y a la mayoría de los negros libres de la época anterior a la guerra civil.

El argumento del domicilio

A continuación, tenemos el llamado argumento del "domicilio", que sostiene que los hijos de inmigrantes indocumentados no están sujetos a la jurisdicción de Estados Unidos porque sus padres no están debidamente domiciliados en Estados Unidos. Si "domicilio" significa simplemente vivir en Estados Unidos, entonces tanto los esclavos como los migrantes ilegales obviamente cumplen los requisitos. Si significa vivir en Estados Unidos legalmente, entonces los migrantes indocumentados pueden ser excluidos. Pero lo mismo ocurre con los esclavos traídos ilegalmente. Y, como se ha señalado anteriormente, hubo muchos esclavos transportados ilegalmente.

Además, en la medida en que la Corte Suprema ha sostenido que el "domicilio" es relevante para la jurisdicción, también exige que cualquier cambio legal de domicilio sea voluntario. Por ejemplo, en un caso de 1989 que implicaba un conflicto entre la jurisdicción estatal y la tribal sobre la adopción de niños nativos americanos, la Corte Suprema dictaminó que "se adquiere un 'domicilio de origen' al nacer, y ese domicilio continúa hasta que se adquiere uno nuevo (un 'domicilio de elección')". Los juristas del siglo XIX sostenían opiniones similares. Por ejemplo, en el caso de 1890 de Penfield v. Chesapeake O. & S.W. R. Co., la Corte Suprema sostuvo que "ningún período de residencia, sin la intención de permanecer, constituye domicilio" en un caso en el que la jurisdicción estatal sobre un asunto dependía de la residencia [énfasis añadido]. La mayoría, si no todos, los esclavos traídos a la fuerza a Estados Unidos obviamente no tenían "intención de quedarse", sino que habrían preferido ser devueltos a sus hogares originales. Según esta teoría, los migrantes indocumentados tienen en realidad un derecho más sólido al domicilio que el que tenían los esclavos, ya que los primeros vienen voluntariamente y, por lo general, tienen toda la intención de quedarse indefinidamente.

En resumen, o bien los hijos de migrantes indocumentados y de titulares de visados temporales cumplen cualquier requisito de domicilio pertinente, o bien ese requisito excluiría a todos o a la mayoría de los esclavos y sus descendientes, y por lo tanto debe ser rechazado. En cualquier caso, el Gobierno no debería prevalecer basándose en la teoría del domicilio.

***

A diferencia de los hijos de inmigrantes indocumentados y de titulares de visados temporales, las categorías de personas a las que tradicionalmente se les niega la ciudadanía por nacimiento se distinguen fácilmente de los esclavos liberados y sus hijos. Como señaló la Corte Suprema en Estados Unidos contra Wong Kim Ark (1898), el caso en el que sostuvo que la ciudadanía por nacimiento se aplica a los hijos de no ciudadanos nacidos en Estados Unidos, las excepciones incluían a los hijos de diplomáticos extranjeros, a los nacidos en "buques públicos" extranjeros en aguas territoriales estadounidenses (que permanecen bajo la autoridad soberana de sus gobiernos de origen), los nativos americanos nacidos bajo el dominio de gobiernos tribales, y los hijos de soldados de ejércitos invasores que ocuparan territorio estadounidense en tiempo de guerra. A diferencia de los migrantes ilegales y los titulares de visados temporales, los padres de todas estas categorías de niños estaban en gran medida exentos de tener que obedecer la mayoría de las leyes estadounidenses. Por ejemplo, los diplomáticos gozan de inmunidad diplomática.

Hay muchas otras razones por las que la Administración Trump merece perder el caso de la ciudadanía por nacimiento, algunas de ellas expuestas en un escrito amicus curiae elaborado por un grupo interideológico de expertos en derecho constitucional e inmigración, al que me sumé. Pero el vínculo con la esclavitud proporciona una poderosa justificación adicional para fallar en contra de la posición de la Administración, una que invalida todos y cada uno de sus argumentos. Todas esas teorías están en contradicción con el propósito principal de la Cláusula de Ciudadanía y deben ser rechazadas solo por esa razón.

Este artículo fue publicado originalmente en Lawfare (Estados Unidos) el 16 de marzo de 2026.