La doctrina de la obstrucción: ¿qué nivel de gobernanza es adecuado para la IA?

La delimitación adecuada de las competencias entre el gobierno federal y los estados ha sido a menudo objeto de controversia en el debate sobre la política de IA. Los defensores de ambos enfoques se remiten a las cláusulas constitucionales que respaldan su postura. La realidad es que este tema, al igual que muchas otras cuestiones relacionadas con la IA, no se reduce a una lista ordenada de asuntos políticos bien definidos. Por el contrario, existe una clara combinación de cuestiones de política de IA que requieren atención a nivel nacional: aquellas que son competencia exclusiva de los estados y aquellas que pueden ser abordadas tanto por el gobierno federal como por los estados (o un grupo de estados). Entonces, ¿cómo podría un tribunal o un responsable de políticas identificar qué nivel de gobernanza es el adecuado para los distintos temas relacionados con la IA?

Mi artículo, "La doctrina de la obstrucción", conecta los puntos jurisprudenciales que, en conjunto, establecen un marco para evaluar si el ejercicio del poder por parte de un estado se ajusta a la letra y al espíritu de la Constitución. El primer pilar impide que los estados obstaculicen el acceso a los mercados nacionales. El segundo pilar impide que los estados promulguen leyes que obstaculicen la capacidad del gobierno federal para responder a cuestiones que requieren atención nacional. Y el tercer pilar impide que los estados interfieran en iniciativas nacionales, como los proyectos de infraestructura a gran escala.

Si bien ninguna fuente en particular respalda esto como una doctrina formal, un análisis minucioso de casos de federalismo que han pasado desapercibidos respalda sus diversos pilares. Dicho esto, este artículo marca el inicio de una investigación sobre los contornos y la aplicabilidad de la doctrina, más que el anuncio de un proyecto concluido. Investigaciones adicionales arrojarán luz sobre la precisión descriptiva de la doctrina —hasta qué punto se alinea con la forma en que los tribunales han razonado en casos difíciles—, así como sobre su valor normativo y hasta qué punto su aplicación se alinea con los objetivos de nuestro orden constitucional y los promueve. Una revisión de la evidencia inicial que sustenta la doctrina puede guiar ese esfuerzo.

La semilla de la doctrina se encuentra más claramente en Buck v. Kuykendall. En nombre de la Corte Suprema, el juez Louis Brandeis declaró inconstitucional la ley a pesar de una larga serie de decisiones que respaldaban regulaciones similares sobre carreteras, criticándola por dictar quién podía usar las carreteras en lugar de cómo, por atreverse a evaluar la suficiencia de la competencia interestatal y por socavar la propia inversión del Congreso en las carreteras con ayuda federal. Cada una de estas fallas representa un pilar de la doctrina.

Great A&P Tea Co., Inc. v. Cottrell es un ejemplo del primer pilar en acción: la Corte Suprema anuló una ley de Misisipi que prohibía la leche de otros estados a menos que el estado exportador hiciera lo mismo, y el juez William Brennan desmontó la idea de que una barrera acordada mutuamente es menos barrera. Como él mismo lo expresó, tal esquema interfiere con "el interés nacional en la libertad del comercio nacional".

Bajo el segundo pilar, un estado no puede apropiarse de un tema que requiera una norma nacional. Arizona lo intentó. Penalizó a las empresas ferroviarias por operar trenes de más de 14 vagones de pasajeros o 70 de carga y defendió el límite como una medida de seguridad que el Congreso nunca había excluido. En Southern Pacific Co. v. Arizona, la Corte Suprema sostuvo que no le correspondía a Arizona establecer la longitud de los trenes: cuando se requiere uniformidad nacional, la regulación debe provenir de una sola autoridad o no existir en absoluto.

El tercer criterio prohíbe a los estados actuar en contra de los esfuerzos nacionales ya en marcha. Iowa aprendió esto en Kassel v. Consolidated Freightways Corp., en el que la Corte Suprema rechazó un límite a la longitud de los camiones por considerarlo una medida de seguridad solo de nombre y interpretó el interés federal en el libre tránsito interestatal basándose en décadas de inversión más que en una sola ley. Wisconsin lo aprendió en Raymond Motor Transportation, Inc. v. Rice, cuando una norma tan onerosa que obligaba a los camiones a desviarse de paso por el estado fue rechazada por la misma razón.

Un puñado de casos bajo un título conciso no justifica una recalibración de la jurisprudencia sobre el federalismo. Ese no es mi objetivo. Este artículo aspira a impulsar nuevas conversaciones sobre cómo resolver cuestiones emergentes y significativas relacionadas con el poder estatal y federal. La Corte Suprema lleva mucho tiempo descubriendo nuevos marcos a medida que cambian la economía, la infraestructura y la tecnología de la nación. Wickard, López, Raich, Pike, National Pork Producers y otros casos relacionados con la cláusula de comercio, por ejemplo, reflejan los intentos de la Corte por conciliar los principios de la Constitución con un mundo que los fundadores no habían previsto. Todos esos casos siguen siendo jurisprudencia válida. Sin embargo, sería difícil explicar esos dictámenes bajo una doctrina común.

A medida que la Corte Suprema se enfrenta a un nuevo conjunto de cuestiones sobre el federalismo —desde los centros de datos hasta la regulación de la inteligencia artificial en zonas fronterizas—, su costumbre ha sido adaptar los casos anteriores para que se ajusten a la política contemporánea y a las prioridades nacionales. Este artículo tiene como objetivo adelantarse a esa tendencia y explorar cómo un enfoque puede equilibrar las cuestiones pendientes del federalismo y evitar soluciones fragmentadas, al tiempo que permite la experimentación en materia de políticas cuando sea apropiado.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 28 de julio de 2026.