La Cuarta Enmienda puede fortalecer la libertad de expresión mientras la administración Trump promete ataques
Matthew Cavendon considera que garantizar la solidez de las libertades de expresión y de asociación requerirá algo más que reivindicar las protecciones de la Primera Enmienda, también debe significar reforzar los derechos de la Cuarta Enmienda contra los registros y confiscaciones injustificados.
Por Matthew Cavendon
Hace un par de semanas, publiqué aquí una advertencia sobre que es más fácil tuitear que conseguir una acusación formal. Lo que quería decir es que no hay que interpretar todo lo que dice un funcionario del Gobierno como una amenaza real. Esta vez, las cosas son diferentes. Tras el asesinato del comentarista conservador Charlie Kirk, el presidente Trump, el vicepresidente Vance, el asesor de la Casa Blanca Stephen Miller y otros funcionarios han insistido en que el Gobierno federal va a perseguir a los grupos de izquierda. Aunque la Constitución prohíbe las represalias en virtud de la Primera Enmienda, estas amenazas son graves y requerirán ingenio jurídico para resistirlas.
En primer lugar, el contexto inmediato: no está nada claro que el asesino de Kirk fuera un ideólogo de izquierda, y no hay pruebas hasta el momento de que formara parte de una conspiración izquierdista más amplia para cometer el asesinato. Como mucho, parece que estaba obsesionado con la cultura de los juegos en Internet. También parece que actuó como un lobo solitario.
Ahora, el contexto legal. La Corte Suprema lleva mucho tiempo diciendo que el Gobierno no puede tomar represalias contra las personas por ejercer su libertad de expresión. La libertad de expresión también abarca el lenguaje sorprendentemente ofensivo, las amenazas hiperbólicas e incluso las referencias generalizadas a la violencia. ¿Invitar a los reporteros de televisión a tu mitin del Ku Klux Klan, donde muestras tu armamento, prometes violencia si el Gobierno interfiere contigo y dices exactamente dónde crees que deben estar los judíos y los negros estadounidenses? Está protegido. ¿Levantar carteles cerca de un funeral diciendo que el fallecido murió en Irak porque Dios odia a Estados Unidos por tolerar la homosexualidad? Protegido. ¿Celebrar reuniones en las que se habla de la necesidad de derrocar al Gobierno estadounidense como parte de una revolución mundial de los trabajadores? En su mayor parte protegido. Ya se entiende.
La actividad en la que se centra actualmente la Administración —en su mayoría publicaciones idiotas en las redes sociales celebrando la muerte de Kirk— encaja perfectamente en la protección de la Primera Enmienda. Y ese tipo de publicaciones generalmente *no* son realizadas por las diversas organizaciones sin fines de lucro, grupos políticos y otras organizaciones que el gobierno planea atacar como parte de una supuesta vasta red terrorista interna de izquierda radical. Ojalá el gobierno nos dijera exactamente a quiénes se refiere. Porque sin eso, nos queda la insinuación de que el FBI pretende utilizar el asesinato de Kirk como pretexto para vigilar a la ACLU.
Como he dicho, la Corte Suprema ha dictaminado que el Gobierno no puede tomar represalias contra las personas por ejercer su libertad de expresión, y la libertad de expresión sin duda abarca todo lo que el Gobierno podría alegar en este caso. Entonces, ¿por qué he dicho que se necesitará ingenio jurídico para luchar contra este abuso? Porque no está claro qué se considera realmente una represalia. Sabemos que el Gobierno no puede insinuar a sus socios comerciales que deben dejarle, porque el Tribunal Supremo falló a favor de la NRA cuando Nueva York intentó hacerlo. Probablemente, el Gobierno tampoco puede presionar a las plataformas de redes sociales para que le censuren, porque eso se planteó en un caso importante sobre los críticos del Gobierno en la era de la COVID-19 (Es curioso cómo quienes exigen la libertad de expresión y quienes intentan restringirla pueden cambiar tan rápidamente, gracias a unas elecciones presidenciales).
Pero no sabemos qué puede hacer el Gobierno para poner a un grupo bajo vigilancia. En realidad, se trata de un problema de la ley de la Cuarta Enmienda, no de la doctrina de la Primera Enmienda. El Tribunal Supremo aún no ha dictaminado si seguir todos los movimientos de una persona, incluso durante meses y en su propia propiedad, constituye un registro. El Tribunal Supremo aún no ha dicho definitivamente si solicitar al banco, al proveedor de telefonía móvil o al motor de búsqueda de alguien que entregue todos sus registros sobre un grupo activa la Cuarta Enmienda. Aún no ha dicho que el Gobierno necesite una orden judicial antes de utilizar los datos de las torres para localizar a cientos de personas que se encontraban en un lugar determinado en algún momento de la tarde. Y aún no ha exigido al Gobierno que informe a las personas de si figuran en listas secretas que pueden impedirles volar, comprar un arma o estar libres de una mayor sospecha policial.
Hay soluciones para estos problemas en virtud de la Cuarta Enmienda. Cato lleva mucho tiempo defendiendo que la Corte Suprema debería sostener que los registros y datos de las personas están protegidos contra el espionaje del Gobierno, incluso si (como ocurre prácticamente siempre hoy en día) están en manos de un tercero, como una empresa. Cato ha invitado a la Corte a definir el registro como cualquier acción destinada a descubrir información oculta. Eso ayudaría a bloquear el acoso investigativo y la vigilancia las 24 horas del día, los 7 días de la semana. También hemos cuestionado la existencia de bases de datos secretas que se utilizan para restringir la libertad de los estadounidenses. Y hemos caracterizado una incautación en virtud de la Cuarta Enmienda como cualquier violación gubernamental de la libertad de movimiento. Pero el Tribunal aún no ha aceptado ninguna de estas líneas.
Así que, sí, hay límites a lo que el Gobierno puede hacer públicamente a cualquier grupo disidente. Pero, a día de hoy, puede hacer mucho en privado para presionar a los grupos cuyas opiniones no le gustan (en casos de muertes de alto perfil, claro, pero más probablemente en guerras, armas, vacunas, inmigración, corrupción o cualquier otra cosa).
Garantizar la solidez de las libertades de expresión y de asociación requerirá algo más que reivindicar las protecciones de la Primera Enmienda. También debe significar reforzar los derechos de la Cuarta Enmienda contra los registros y confiscaciones injustificados.
Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 16 de septiembre de 2025.