La bandera merece algo más que protección

Mi oficina está llena de cosas que aprecio mucho, bueno, no las cosas en sí mismas, sino objetos que las representan. En la pared cuelga un icono de Nuestra Señora con el Niño Jesús, que pone a mi Señor ante mí. Mis diplomas, que en pocas palabras resumen el peso de ocho años de mi vida, descansan a la vista de mi cámara web. Las fotos de mi esposa y yo, que conservan las sonrisas de nuestro amor inicial, están clavadas en el tablón de anuncios. Y, colgada en otra pared, hay una bandera estadounidense, con los mismos colores y diseños que la que los marineros vestidos de blanco doblaron sobre el ataúd de mi abuelo.

La profanación de cualquiera de estas cosas me dolería en el alma, porque representan cosas que valoro mucho. Alguien que escupiera sobre un crucifijo o rompiera una foto del sello de mi alma máter estaría cometiendo un acto simbólico de rechazo y desafío contra cosas cercanas a mi alma. Me angustiaría ver tal acto o incluso enterarme de él. Pero no puedo concebir llamar a la policía para denunciar a alguien que lo hiciera, porque la libertad que representa la bandera en particular es aún más importante para mí que sus puntadas y hilos. En última instancia, la prohibición de quemar banderas socavaría el significado mismo del estandarte.

Sin duda, un mensaje enviado a través de la profanación suele tener un gran impacto. Si se aplica a un símbolo que representa algo cercano y querido para muchas personas, provocará una gran ira. En muchos países del mundo, incluidos varios que son culturalmente similares a Estados Unidos, esa es toda la justificación que necesita la ley para actuar. Pero Estados Unidos, con sus sólidas protecciones constitucionales para todo tipo de expresión, se distingue del resto. Y debe seguir haciéndolo, incluso cuando sus propios símbolos son objeto de ataques.

Hace una década, después de que la masacre terrorista de los satíricos franceses por representar a Mahoma desatara una oleada de apoyo a la libertad de expresión, el comentarista Pascal-Emmanuel Gobry reflexionó sobre lo mucho que había cambiado en tan solo un breve lapso de la historia:

Inmediatamente después del ataque, André Cardinal Vingt-Trois, arzobispo de París, envió un mensaje de consternación y apoyo al derecho de Charlie Hebdo a burlarse de su fe. Hace un siglo, el predecesor del cardenal habría pensado sin duda que Charlie Hebdo debía cerrarse por motivos de seguridad pública. Y unos siglos antes, su predecesor podría haber sometido a tortura a sus dibujantes.

Estos siglos de guerra y conflictos civiles —y, en ocasiones, los recordatorios que los acompañan de lo bueno que puede derivarse de replantearse lo que antes era incuestionable— nos han enseñado a muchos el valor de hablar y dejar hablar. Pero en demasiadas partes de Occidente, estas lecciones de la historia no se han aprendido. Cuando el refugiado iraquí Salwan Momika quemó un Corán en 2023, las autoridades suecas lo acusaron de incitación. El caso de Momika solo se desestimó después de que otros reaccionaran de forma aún más acalorada, matándolo a tiros en un suburbio de Estocolmo.

La religión no es la única cuestión espiritual que algunos países protegen de las expresiones hostiles. Las cuestiones culturales delicadas también han provocado intervenciones estatales. Este otoño, cinco agentes de policía británicos detuvieron al cómico Graham Linehan en el aeropuerto de Heathrow por incitación a la violencia a raíz de una publicación en las redes sociales sobre la identidad de género: "Si un hombre transgénero se encuentra en un espacio exclusivo para mujeres, está cometiendo un acto violento y abusivo. Monta un escándalo, llama a la policía y, si todo lo demás falla, dale un puñetazo en los testículos".

Los asuntos del corazón tienden a convertirse en asuntos del código penal. Al menos, así ocurre con asuntos privados como la religión, el género y la raza. En cuanto a las cuestiones políticas, sin embargo, los países occidentales se han mostrado más reacios a limitar la libertad de expresión por respeto al debate vigoroso. Esas protecciones se aplican incluso cuando el debate se lleva a cabo de forma de mal gusto, con un valor lógico dudoso y de una manera que ofende profundamente a gran parte de la ciudadanía.

Este no es el caso en todas partes. La ley tailandesa establece: "El rey será entronizado en una posición de culto reverenciado y no será violado. Nadie podrá exponer al rey a ningún tipo de acusación o acción". Por ello, un súbdito real se enfrentó a una pena de hasta 15 años de prisión por compartir en Facebook imágenes del perro del rey.

Así no funcionan las cosas en las democracias. Esperemos haber aprendido algo de humildad al ver el bien que puede derivarse incluso de provocaciones impactantes sobre la religión, la raza, la identidad nacional, la historia, el sexo, etc. Los Sex Pistols lanzaron "God Save the Queen" en 1977 y enfurecieron a gran parte del público inglés sin temer la porra de la policía. James Baldwin acusó a la América blanca de "castración" e "infanticidio" hace décadas, y al hacerlo contribuyó a un ajuste de cuentas racial que continúa hasta hoy.

En todo caso, los estadounidenses están más dispuestos a tolerar (a regañadientes) los insultos que los europeos. Consideremos las reacciones al asesinato en septiembre del activista conservador Charlie Kirk. Las abominables celebraciones de este asesinato proliferaron en las redes sociales, para disgusto de muchos. Al principio, la fiscal general Pam Bondi prometió erradicar el "discurso de odio" utilizando todo el poder de su Departamento de Justicia.

Sin embargo, muchos de los corazones que más habían sido heridos se movilizaron en defensa de la libertad estadounidense. "Nuestra fiscal general es aparentemente una idiota", escribió el comentarista conservador Erick Erickson. "No hay ninguna ley que prohíba decir cosas odiosas, y no debería haberla", dijo el experto Matt Walsh sobre las amenazas de Bondi, antes de instar al presidente a despedirla por sugerir lo contrario. Un año antes de su muerte, el propio Kirk declaró: "El discurso de odio no existe legalmente en Estados Unidos. Hay discursos desagradables. Hay discursos groseros. Hay discursos malvados. Y TODOS ellos están protegidos por la Primera Enmienda. Mantengamos la libertad de Estados Unidos".

Bondi dio marcha atrás.

Los estadounidenses no son relativistas morales puros. No es que Erickson, Walsh y Kirk no sintieran nada ante las palabras y los gestos que impugnaban cosas que ellos apreciaban, o que creyeran que la buena ciudadanía es compatible con regocijarse por un tiroteo motivado políticamente.

Más bien, comprendieron la verdad que reconocieron los fundadores: una vez que el Gobierno se dedica a decidir qué discurso es lo suficientemente patriótico como para ser permitido y cuál no, la ley deja de ser el techo bajo el que todos podemos refugiarnos a salvo de la indignación de los demás, ni la autopista por la que las ideas difíciles pueden circular a toda velocidad mientras intentan cambiar las mentalidades. Se corrompe y se convierte en un arma que los que tienen el poder pueden esgrimir para silenciar a los que no lo tienen.

Después de todo, los estadounidenses estamos lejos de ponernos de acuerdo sobre los valores de nuestro propio país. A algunos nos cuesta imaginar una blasfemia nacional mayor que calumniar a los inmigrantes como "asesinos, sanguijuelas y adictos a las prestaciones sociales" que "masacran a nuestros héroes, chupan hasta dejar secos nuestros impuestos ganados con esfuerzo o nos arrebatan las prestaciones que nos corresponden a los ESTADOUNIDENSES". Otros, aparentemente, llegan a ocupar el cargo de secretario de Seguridad Nacional. Algunos de nosotros lo vemos como el equivalente moral de quemar una bandera estadounidense para decirle a un prisionero de guerra de Vietnam: "Me gusta la gente que no fue capturada", mientras que otros, evidentemente, no se avergüenzan de seguir esa línea hasta llegar a la Casa Blanca.

Somos un pueblo de convicciones contradictorias. Por el bien de la paz civil y la libertad política del país, e incluso por la posibilidad de que el insulto insoportable de hoy pueda señalar el camino hacia la nueva sabiduría del mañana, los debatimos en conversaciones y en las urnas, no preguntando a los jueces cuáles sobrepasan los límites de lo tolerable hasta el punto de justificar la emisión de órdenes de detención.

Por eso no puedo soportar los llamamientos a prohibir la quema de la bandera estadounidense, no porque la bandera no importe, sino porque somos un pueblo que debe convivir con diferencias duras e incluso brutales. En Estados Unidos, se puede levantar el dedo corazón a una cruz o romper un Corán. Se puede decir que los hombres blancos son racistas y violadores, y se pueden usar los pronombres equivocados. Se puede difamar a los veteranos o adornar la ventana de la cabina de la camioneta con una pegatina que diga "Let's Go Brandon".

Odio gran parte de ese discurso. Pero es posible que algún día parte de él resulte haber sido un útil dedo en el ojo colectivo. Y desde luego no puedo comprender lo ridículo que es prohibir solo la quema de banderas mientras se sigue permitiendo todo lo demás. Me repugna aún más imaginar que renunciemos a nuestra libertad imprudente y, a menudo, desagradable para sofocarnos bajo la alternativa sueca, británica o tailandesa.

La bandera merece nuestro respeto. También lo merece la libertad de faltarle al respeto.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 11 de diciembre de 2025.