La administración Trump ataca acertadamente las regulaciones tecnológicas de la UE, pero los aranceles y la censura en su propio país perjudican a los estadounidenses

El presidente Trump recurrió a Truth Social para "advertir a todos los países con impuestos, legislación, normas o regulaciones digitales que, a menos que se eliminen estas medidas discriminatorias, yo, como presidente de Estados Unidos, impondré aranceles adicionales sustanciales a las exportaciones de ese país a Estados Unidos e impondré restricciones a la exportación de nuestra tecnología y chips altamente protegidos. Estados Unidos y las empresas tecnológicas estadounidenses ya no son la 'alcancía' ni la 'alfombrilla' del mundo".

Al mismo tiempo, el Departamento de Estado está llevando a cabo una campaña de presión contra las regulaciones tecnológicas de la Unión Europea, sobre todo la Ley de Servicios Digitales (DSA), pero probablemente también incluirá normas relacionadas con la Ley de Mercados Digitales (DMA) y la Ley de IA de la UE. Informes recientes también sugieren que el Departamento de Estado está contemplando sanciones para los funcionarios europeos que apliquen la DSA.

Hay mucho que comentar al respecto, así que empecemos por lo positivo. El presidente Trump tiene razón al condenar "los impuestos digitales, la legislación sobre servicios digitales y las regulaciones de los mercados digitales" por estar "diseñados para perjudicar o discriminar a la tecnología estadounidense". La DSA, la DMA, la Ley de IA y otras normas europeas sobre tecnología reflejan un enfoque mucho más restrictivo de la expresión y la innovación en línea. Crean obligaciones y requisitos onerosos sobre cómo las empresas tecnológicas desarrollan, operan y moderan sus productos.

Por ejemplo, la DSA obliga a las empresas a adoptar "medidas de mitigación razonables, proporcionadas y eficaces, adaptadas a los riesgos sistémicos específicos" identificados por la UE. Esto puede parecer que exige una moderación de contenidos estándar, pero el problema es que lo que es "razonable, proporcionado y eficaz" queda totalmente en manos de la Comisión Europea. Las empresas realmente no saben si han hecho un buen trabajo hasta que la UE les dice que no.

Por lo tanto, las empresas se ven incentivadas a moderar y eliminar en exceso el discurso por miedo a ser sancionadas. Incluso antes de la DSA, Europa ya estaba presionando a las plataformas para que eliminaran agresivamente el discurso a través de leyes como la Ley NetzDG de Alemania. Una investigación realizada por Future of Free Speech analizó las eliminaciones de contenido en varios países europeos y descubrió eliminaciones masivas de contenido legal, con un 99,7% de los comentarios eliminados en Facebook en Alemania a pesar de ser legalmente permisibles, y un 83% de contenido etiquetado como opiniones generales como "no hay crisis climática, eso es tan fantasioso como decir que 'se puede proteger el clima' o 'se puede cambiar el clima'".

Y las sanciones no son multas menores, sino que pueden ascender hasta el 6% de la facturación global (similar a los ingresos). Multar a una gran plataforma tecnológica con el 6% de sus ingresos supone miles de millones de dólares, y miles de millones de razones para eliminar más contenido.

Más allá de la presión que estas normas ejercen en general sobre las empresas tecnológicas, la UE también ha utilizado la influencia que le otorgan estos requisitos para aplicar una censura más específica. Durante las últimas elecciones estadounidenses, Thierry Breton, entonces comisario de la UE responsable de hacer cumplir la DSA, advirtió a Elon Musk que el hecho de que acogiera una conversación con Donald Trump en X podría dar lugar a la "amplificación de contenidos nocivos". Breton recordó a Musk que X ya estaba siendo investigada en virtud de la DSA y que, si no "mitigaba" eficazmente los contenidos nocivos e ilegales de su conversación con Donald Trump, podría acarrearle nuevas sanciones.

Resulta que interferir en las elecciones estadounidenses mediante la censura, incluso cuando se disfraza de proteger a los europeos del discurso "malo", fue ir demasiado lejos. Pero, aunque Breton se vio obligado a abandonar su cargo, nada impide que la Comisión vuelva a hacerlo en el futuro.

A estos impactos en la libertad de expresión se suman los importantes costes económicos y de innovación que supone el cumplimiento de las normas de precaución, lo que dificulta considerablemente a las empresas estadounidenses el desarrollo y la oferta de los productos y servicios que desean comercializar. Las restricciones europeas a la innovación son la razón por la que Europa tiene tan pocos líderes tecnológicos y carece de una cultura emprendedora dinámica. Y todo el mundo lo sabe, incluida Europa. En este momento, la principal exportación tecnológica de Europa son sus regulaciones, no su industria.

Por lo tanto, Trump tiene razón al condenar las regulaciones digitales de la UE que frenan el crecimiento y la innovación. Pero, por supuesto, la pregunta es cómo responder. El mes pasado, el Departamento de Estado ordenó a sus diplomáticos que condenaran las restricciones "indebidas" impuestas por la DSA. En concreto, el memorándum encargaba a los diplomáticos que abogaran por una definición más restrictiva de "contenido ilegal" en la DSA, que revisaran o eliminaran el Código de Conducta sobre Desinformación, que redujeran las multas y que no exigieran a las plataformas que respondieran a los "denunciantes de confianza", entidades elegidas formalmente por los gobiernos de la UE para señalar contenidos ilegales.

Argumentar enérgicamente a favor de la reducción de las regulaciones onerosas y censuradoras es una función que le corresponde al Gobierno de los Estados Unidos. Las empresas estadounidenses no deberían tener que enfrentarse solas a los reguladores europeos, y defender la libertad de expresión y los mercados es un buen lugar para que los líderes estadounidenses planten su bandera.

Pero entonces la administración Trump da un giro y socava su posición. En el ámbito nacional, la administración Trump acaba de anunciar que intentará limitar expresiones como la quema de banderas, a pesar de décadas de precedentes de la Primera Enmienda. Y en lugar de oponerse a las costosas regulaciones y impuestos del gobierno, amenaza con sanciones y aranceles contra Europa. Los aranceles son impuestos sobre los productos que los estadounidenses importan y consumen, por lo que los estadounidenses soportarán una parte significativa de los costos de cualquier nuevo arancel. Si bien es cierto que puede ser gratificante castigar a la UE con impuestos al vino francés o a los automóviles alemanes, los consumidores y las empresas estadounidenses también están siendo castigados, no solo la UE.

Las sanciones personales son una herramienta que debe utilizarse con moderación. Puede que sea correcto aplicarlas contra los censores autoritarios en Brasil, pero es más difícil argumentar que se debería retirar el visado a los funcionarios europeos, quizá si Thierry Breton siguiera siendo comisario de la UE y siguiera amenazando abiertamente a los ciudadanos y empresas estadounidenses por el diálogo político de Estados Unidos. Pero la Administración debería actuar con cautela en este asunto.

La Administración Trump tiene razón al condenar las regulaciones censuradoras y destructoras de la innovación de la Unión Europea. Pero debe aplicar esos mismos principios más a sus propias políticas.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 27 de agosto de 2025.