La administración de Trump se aleja del estado de derecho al señalar específicamente los últimos modelos de Anthropic

Con el 4 de julio a la vuelta de la esquina, resulta trágicamente poético que el país se enfrente nuevamente a la cuestión de cómo limitar el ejercicio del poder arbitrario. La decisión de la administración de Trump —basada en justificaciones cuestionables— de impedir que los extranjeros utilicen dos modelos de Anthropic indica que la gobernanza de la IA está siendo moldeada por actores que ejercen una influencia increíble sobre este ámbito crítico y que, sin embargo, están sujetos a pocas restricciones efectivas. Este episodio refuerza la necesidad de que el Congreso tome medidas y apruebe un marco de gobernanza de la IA que reduzca la frecuencia con la que las políticas de IA se convierten en noticias de última hora.

Qué sucedió

Un breve repaso de los hechos conocidos (que no son muchos —lo cual es en sí mismo una señal preocupante desde la perspectiva del estado de derecho—) pone de manifiesto las múltiples formas en que las decisiones políticas sobre IA, de gran trascendencia, parecen estar desconectadas de un proceso razonado, transparente y exhaustivo. El secretario de Comercio, Howard Lutnick, envió el viernes una carta a Anthropic en la que detallaba que sus últimos modelos —Fable 5 y Mythos— ahora están sujetos a restricciones de exportación.

Mythos llamó la atención del público tras casos documentados en los que demostró ser capaz de detectar y explotar vulnerabilidades cibernéticas. Anthropic decidió compartir ese modelo con un grupo selecto de socios de confianza en lugar de arriesgarse a que actores malintencionados aprovecharan la tecnología con fines nefastos. Fable 5 es una versión de Mythos con varias medidas de seguridad adicionales y, por lo tanto, se puso a disposición del público en general. De hecho, Anthropic informa que las medidas de seguridad de Fable 5 son "sustancialmente más efectivas que las de cualquier modelo implementado anteriormente".

La imposición de una restricción a la exportación por parte de la administración se derivó de evidencia de una posible forma limitada y no universal de "jailbreak" de Fable 5. Los investigadores de Amazon que analizaron el modelo determinaron que este podía proporcionar a los usuarios información sobre vulnerabilidades cibernéticas cuando se dirigía a sitios web. Sin embargo, como señaló Katie Moussouris, directora ejecutiva de la empresa de ciberseguridad Luta Security, a el Wall Street Journal, dicha información es mucho más valiosa para quienes defienden los sistemas de Internet que para los atacantes.

No obstante, la directiva de la administración implica que Anthropic ya no puede poner esos modelos a disposición de ciudadanos extranjeros, lo que, en teoría, incluye a sus propios empleados. Anthropic respondió bloqueando el acceso de todos a Fable 5 y Mythos para asegurarse de no violar la amplia directiva de la administración.

Incumplimiento del estado de derecho

Junto con mi colaborador habitual, Alan Rozenshtein, he informado anteriormente sobre las formas en que la gobernanza de la IA mediante medidas ejecutivas ad hoc (o, en muchos casos, la inacción) y mediante esfuerzos exclusivamente privados suscita preocupaciones sobre el estado de derecho. El estado de derecho puede ser definido de muchas maneras por una gran variedad de actores, pero la mayoría estaría de acuerdo en que sus principios fundamentales incluyen la publicidad, la prospectividad y la legalidad. La publicidad exige que la parte afectada conozca las normas y leyes que rigen su conducta. La prospectividad garantiza que la parte afectada pueda ajustar su comportamiento a cualquier norma y ley aplicable, en lugar de ser responsabilizada por actos anteriores. La legalidad limita a cada actor a actuar únicamente en los ámbitos en los que cuenta con autoridad clara para hacerlo.

El incumplimiento de estos principios socava la capacidad de las personas para llevar una vida ordenada y supervisar a quienes ejercen una influencia considerable sobre su bienestar. El hecho de que los funcionarios del gobierno opten por no respetar el estado de derecho también impone costos significativos a nuestra economía. "El estado de derecho es el factor más influyente para el crecimiento económico a largo plazo y el bienestar social", como resumieron Annie (Yu-Lin) Lee y Joseph Lemoine en un informe del Atlantic Council. Perpetuar un enfoque de gobernanza de la IA en el que las decisiones de aplicación de la ley se anuncian públicamente un viernes, en medio de un partido de la Copa Mundial, difícilmente salvaguardará la libertad individual o fomentará la innovación y el espíritu emprendedor.

Es precisamente por eso que la reciente acción de la administración requiere un escrutinio. Y es precisamente por eso que el Congreso debe actuar para que tales decisiones de gobernanza de gran trascendencia no se divulguen a través de publicaciones en X, sino que se tomen de acuerdo con el estado de derecho.

En cuanto a la publicidad, la decisión de la administración de tomar medidas extraordinarias contra Anthropic fue revelada por la propia Anthropic, no por la administración. Por supuesto, en muchos casos el gobierno se ve obligado a retener información o retrasar los anuncios públicos de medidas de aplicación de la ley. Cuando se trata de decisiones que pueden negar a millones de personas el acceso a la tecnología de IA que ya está dando forma a nuestra economía, tal opacidad entra en conflicto inmediato con el estado de derecho.

En cuanto a la prospectividad, un recorrido por X deja claro que nadie lo vio venir. Eso no es algo positivo. Si bien algunos expertos en IA han señalado que las autoridades de control de exportaciones podrían utilizarse algún día para impedir que las personas accedan a ciertos modelos de IA, este no ha sido un tema de debate popular. A su vez, tampoco ha sido una posibilidad que haya influido activamente en las decisiones de los laboratorios de IA. Este sorprendente giro hacia las restricciones a la exportación —incluso después de que Anthropic y otros laboratorios se hayan reunido con la administración en numerosas ocasiones para abordar los riesgos cibernéticos que plantean sus modelos y las medidas de seguridad adoptadas para mitigar esas preocupaciones— sugiere, por el contrario, que los laboratorios tendrán que estar constantemente en alerta ante las decisiones "creativas" de aplicación de la ley que puedan surgir en el futuro.

En cuanto a la legalidad, la investigación sobre las restricciones a la exportación plantea dudas significativas sobre si estas disposiciones están destinadas a abarcar los modelos de IA. Como Joe Khawam y Tim Schnabel escribieron en Just Security, "[E]stos marcos, diseñados para transferencias discretas de información estática entre partes conocidas, no son adecuados para regular los sistemas de IA que generan resultados ilimitados y dinámicos a pedido de usuarios potencialmente anónimos en todo el mundo". Quizás la administración tenga una explicación más clara de por qué la autoridad legal en la que se basa en este caso se ajusta a los hechos. Sin embargo, esa explicación aún no se ha dado a conocer.

Lo que sí ha quedado claro es que, si la administración considera que tales restricciones son legalmente viables y necesarias, debería limitar el acceso a muchos más modelos de este tipo ofrecidos por otros laboratorios. Anthropic no es la única empresa que ofrece modelos con capacidades cibernéticas avanzadas, que supuestamente fueron la base de la decisión de la administración, como lo explicó en X el excoordinador de IA, David Sacks. El concepto relacionado con el estado de derecho de la generalidad exige que los casos similares se traten de la misma manera, lo que implica que la administración debería estar en proceso de enviar cartas a otros laboratorios.

Conclusión

Esta es la segunda vez en otras tantas semanas que he escrito sobre los cambios bruscos en la política de IA. No debería ser necesario que entidades privadas le recuerden al gobierno el estado de derecho. Sin embargo, esto es lo que Anthropic dijo el viernes: "Creemos que el gobierno debería tener la capacidad de bloquear implementaciones inseguras como parte de un proceso legal que sea transparente, justo, claro y basado en hechos técnicos. Esta medida no se ajusta a esos principios".

La transparencia, la equidad, la claridad y la aplicación basada en la evidencia deben ser componentes fundamentales de la gobernanza de la IA. Mientras las decisiones sobre políticas de IA sean impulsadas por unos pocos actores que actúan a puerta cerrada en respuesta a informes reservados, estaremos muy lejos de alcanzar ese estándar.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 13 de junio de 2026.