Flemming Rose reflexiona sobre el estado de la libertad de expresión, veinte años después de la polémica por las caricaturas de Mahoma

Este mes de septiembre se cumplieron dos décadas desde que el periódico danés Jyllands-Posten publicara unas caricaturas de Mahoma, lo que desencadenó una tormenta global sobre la libertad de expresión, la tolerancia y el multiculturalismo. Jonathan Fortier, director de Lib​er​tar​i​an​ism​.org, se reunió en Copenhague para mantener una amplia entrevista con Flemming Rose, quien lideró la publicación de esas caricaturas como editor cultural de Jyllands-Posten en 2005.

Rose, miembro senior del Instituto Cato y actual redactor jefe del medio de comunicación Frihedsbrevet, reflexiona sobre cómo sus experiencias en la Unión Soviética moldearon su visión sobre la importancia de la libertad de expresión, por qué debemos protegernos contra la cultura de la autocensura y la batalla en curso por la libertad de expresión y la tolerancia en todo el mundo. Estos temas han cobrado una nueva relevancia en las últimas semanas tras el asesinato del comentarista conservador Charlie Kirk. La siguiente transcripción ha sido ligeramente editada para mayor claridad y brevedad.

Jonathan Fortier: Hace veinte años, usted publicó las caricaturas de Mahoma en Jyllands-Posten, donde trabajaba como editor de cultura, y muy pronto se vio envuelto en una tormenta.

Flemming Rose: Bueno, muy pronto en Dinamarca, pero varios meses después se convirtió en un gran escándalo o debate a nivel mundial. Fue a principios del otoño de 2005. Había regresado a Dinamarca en la primavera de 2004 después de haber sido corresponsal extranjero durante 14 años, primero en la Unión Soviética, luego en Rusia tras la desintegración de la Unión Soviética, luego en Estados Unidos durante el segundo mandato de Bill Clinton, y luego regresé a Rusia en el otoño de 1999 y permanecí allí hasta 2004. Por lo tanto, en ese momento no formaba parte del debate en Dinamarca sobre la inmigración, el islam, la integración, los derechos individuales, los derechos colectivos, lo que significa ser una minoría o una minoría dentro de una minoría, que por supuesto es el individuo. Pero rápidamente descubrí, como editor cultural, que este es uno de los temas clave de la agenda política, no solo en Dinamarca, sino en Europa en general.

En agosto de 2005, la agencia de noticias danesa Ritzau publicó una noticia sobre un escritor que había escrito un libro infantil sobre la vida del profeta Mahoma y que había declarado públicamente: "Escribí este libro, pero no pude encontrar un ilustrador. Tuve grandes problemas para encontrar un ilustrador". Dos ilustradores rechazaron su oferta y el que finalmente aceptó el trabajo insistió en permanecer en el anonimato, lo que, por supuesto, es una forma de autocensura: no quieres aparecer con tu propio nombre porque temes las repercusiones. Y esto se convirtió en una gran noticia en Dinamarca. Apareció en la portada de todos los grandes periódicos, incluido el mío en aquel momento, Jyllands-Posten, y publicamos algunas de las ilustraciones del libro. Lo mismo hicieron otros periódicos.

Pero después hubo un debate sobre si se trataba de autocensura. ¿Estaba diciendo la verdad este autor? Si hay autocensura, ¿se basa en la realidad o es solo el resultado de la paranoia o de una imaginación distorsionada? Mientras debatíamos estas cuestiones dentro del periódico, a un reportero se le ocurrió una idea muy creativa: "¿Por qué no pedimos a ilustradores o dibujantes que respondan a esa pregunta invitándoles a dibujar al profeta Mahoma?". Esa idea llegó a mi mesa. Escribí una carta a los caricaturistas y recibí las 12 caricaturas que publicamos dos semanas más tarde, tras debatir si se trataba de un incidente aislado o de parte de una tendencia más amplia. La reacción negativa fue empeorando con el tiempo. La reacción inicial provino de las comunidades islámicas, los religiosos de Dinamarca, los cristianos, algunos políticos y artistas o personas que trabajan en el sector creativo. Criticaron a Jyllands-Posten y a mí por ser xenófobos. Me acusaron de comerme a los musulmanes para desayunar, de estar en contra de la inmigración, a pesar de que yo mismo estoy casado con una inmigrante. Esa fue una parte del debate: ¿se trataba de un ataque injusto contra una minoría? Creo que es un argumento válido, y se pueden tener opiniones diferentes, y estoy bastante seguro de que hay personas que lo percibirían así. La otra parte de ese debate, con la que me identifiqué, fue la discusión sobre la libertad de expresión o la autocensura, que básicamente no se refería a ningún grupo específico, sino a las exigencias de restricciones a la libertad de expresión y a la autocensura que se estaba extendiendo a los museos, las editoriales, las galerías, la industria cinematográfica, etc. Solo quería debatir sobre este tema, y realmente lo conseguí.

Fortier: En los meses siguientes, quedó claro que usted se mantuvo fiel a sus principios, que defendió la libertad de expresión a pesar de todas las críticas, y que defendió la libertad de expresión en el contexto de la democracia liberal y sus valores de tolerancia y apertura. ¿Qué fue lo que, en su experiencia, le proporcionó ese conjunto de herramientas o ese conjunto de principios para mantenerse fiel a sus convicciones a pesar de esos retos, no solo en ese año, sino en los 20 años siguientes?

Rose: En ese momento no me di cuenta de que mi percepción quizá difería de la de muchos de mis compatriotas. Pero más tarde, cuando reflexioné sobre lo que había sucedido, creo que mi experiencia de vivir y estudiar en la Unión Soviética realmente desempeñó un papel clave.

Estudié lengua y literatura rusas en la Universidad de Copenhague. Era el apogeo de la Guerra Fría. Leonid Brezhnev seguía siendo secretario general.

Los disidentes eran encarcelados, enviados al extranjero o despedidos de sus trabajos, y algunos incluso asesinados. Viví allí durante un año como estudiante, entre 1980 y 1981, y fue entonces cuando conocí a mi esposa. Cuando regresé, empecé a trabajar en el Consejo Danés para los Refugiados como traductor con personas que habían abandonado la Unión Soviética como refugiados. A través de ese trabajo, entré en contacto con escritores, disidentes y artistas afincados en Europa occidental, y me empapé de su literatura. No estudié sovietología en la universidad, pero mi educación política e histórica vino a través de estos canales, y estas personas se convirtieron en modelos a seguir para mí.

Crecí en Dinamarca en los años 60 y 70, un país tranquilo y próspero. Había cierto debate, pero no había que tomar decisiones existenciales por lo que se pensaba sobre esto o aquello. Por el contrario, estas personas de la Unión Soviética a las que llegué a conocer realmente tomaron decisiones porque insistieron en defender lo que pensaban y opinaban sobre el sistema soviético, si eran creyentes o tenían opiniones que, de una forma u otra, contradecían la propaganda oficial. Y, por supuesto, más tarde comprendí que estas personas eran como tú y como yo, individuos con sus propios defectos, pero su valentía y su voluntad de plantar cara, sabiendo que probablemente tendrían que pagar un precio muy alto, me causaron una gran impresión. Fue una experiencia formativa. Realmente admiro a estas personas, y aunque en el momento de la crisis de las caricaturas no lo pensé de forma consciente, creo que, en un nivel subconsciente, me habría avergonzado tener que mirarme al espejo y compararme con estas personas o con las decisiones que tomaron, y, viéndolas como héroes, si al final no era capaz de dar el paso y solo estaba dispuesto a hablar.

El autor danés Kåre Bluitgen luchó por publicar un libro infantil sobre el profeta Mahoma a mediados de la década de 2000, lo que inspiró a Flemming Rose a publicar caricaturas de Mahoma en JyllandsPosten como prueba de autocensura. (Foto de Jens Noergaard Larsen/​SCANPIX/AFP a través de Getty Images)

No me estoy comparando con ellos, porque yo contaba con el apoyo de seguridad del Gobierno. Trabajaba en un gran periódico. No perdí mi trabajo. El precio que pagaron por las decisiones que tomaron fue mucho más alto, pero solo digo que fueron un ejemplo para mí y que me inspiró su coherencia, porque es entonces cuando tus valores y tu punto de vista se ponen realmente a prueba, cuando tienes que pagar un precio y sacrificar algo y, sin embargo, decides mantenerte fiel a lo que piensas.

Fortier: Una de sus principales preocupaciones es la autocensura, la otra cara de la moneda de la censura. ¿Por qué? ¿Vio mucha autocensura en la Unión Soviética?

Rose: En la Unión Soviética había ambas cosas. Había una censura muy visible. Había censores trabajando en editoriales, en la producción cinematográfica, en todas partes. Pero el problema de la autocensura, en comparación con la censura, es que no es visible. No se puede ver, y solo se puede identificar empíricamente si alguien te dice: "Me estoy autocensurando".

Hace algunos años, leí una definición muy buena de un escritor serbio, Danilo Kiš: "La autocensura es leer tu propio texto con los ojos de otra persona". Así que lees tu propia novela, relato corto o ensayo no con tus propios ojos, sino con los ojos del censor, para averiguar: ¿qué dirán los demás? No desde un punto de vista estético, sino ¿se permitirá o no se permitirá? ¿Me castigarán por esto o no? Y eso, por supuesto, es una situación desastrosa para una persona creativa, un artista, un escritor, un periodista o lo que sea.

Fortier: Es de suponer que la autocensura en la Unión Soviética tenía como objetivo evitar que se criticara a las autoridades soviéticas y la ideología del comunismo.

Las caricaturas de Mahoma que publicaste revelaron que la autocensura se refería al tema del islam, especialmente el islam en Occidente. ¿En qué otros ámbitos ves que se produce la autocensura?

Rose: Creo que en la Dinamarca actual hay mucha autocensura en lo que respecta a la guerra en Ucrania. Está muy claro que Vladimir Putin invadió Ucrania en febrero de 2022 y que Rusia es el agresor. Pero, como alguien que ha estado estudiando la Unión Soviética, Rusia y Ucrania durante los últimos 45 años, creo que es más complicado de lo que los medios de comunicación, los políticos y otras voces del debate público intentan transmitir. Esto no es una defensa de Putin y Rusia, pero significa que el debate ha sido muy parcial, y creo que mucha gente tiene miedo incluso de hacer preguntas políticamente incorrectas como, por ejemplo, ¿es Ucrania una democracia? ¿Estamos realmente defendiendo una democracia? Y creo que la respuesta obvia hoy en día es no, no se trata de democracia.

Eso no justifica la invasión de Rusia. Pero como hemos enmarcado esta guerra como una guerra entre la democracia y la autocracia, se da a entender que si se empieza a cuestionar el sistema político de Ucrania, podría percibirse como una justificación de la invasión, lo cual no es así. Lo mismo ocurre con Trump, de hecho. Al hablar de Estados Unidos en Dinamarca y Europa occidental, la gente no quiere expresar ningún apoyo ni hacer declaraciones positivas sobre lo que está haciendo Trump. Se puede criticar a Trump por muchas cosas, pero también puede haber casos concretos en los que, de hecho, esté haciendo algo bien, y mucha gente en Dinamarca y Europa occidental se abstendrá de decirlo públicamente.

En una sociedad democrática, no me encarcelan por decir algo que va en contra de la corriente, pero sí me marginan socialmente, por lo que creo que la autocensura también tiene que ver con la psicología social: uno quiere pertenecer a un grupo. Quieres formar parte de una sociedad decente. No quieres destacar, ir contra la corriente. Es incómodo. No quieres que te critiquen. No quieres que te hagan preguntas incómodas. Así que creo que la autocensura en ese sentido, en una sociedad democrática, tiene mucho que ver con la psicología social.

Fortier: En una conversación anterior, dijiste que la libertad de expresión y decir lo que uno piensa no es algo natural, que nos inclinamos mucho más naturalmente por pertenecer a un grupo y conformarnos con nuestros pares.

Rose: Tú y yo no nacemos con un gen que nos haga amar la libertad de expresión o apoyar la democracia. De hecho, hay mucho en la naturaleza humana que va en contra del concepto de la libertad de expresión como un derecho individual, debido a lo que acabo de mencionar. Sí, la mayoría de la gente quiere libertad de expresión para sí misma, pero no quiere extender ese derecho a las personas con las que no está de acuerdo. Y en ese sentido, es muy antinatural. Por eso siempre insisto en que no se puede aislar la libertad de expresión. Hay que combinarla con la tolerancia, es decir, la capacidad de convivir con cosas que te desagradan o te disgustan activamente. Y eso es muy difícil. Es como un niño pequeño que come algo que no le gusta y lo escupe. Lo mismo ocurre cuando te expones a un discurso que no te gusta: apagas la televisión, tiras el periódico, sales de la habitación. No asistes a un discurso o a un seminario. No quieres escuchar a los políticos que no te gustan o con los que no estás de acuerdo.

Eso significa que una cultura de libertad de expresión, una cultura de tolerancia, nunca se puede dar por sentada, porque hay mucho en la naturaleza humana que va en contra de la tolerancia y nos impulsa a ser intolerantes. De hecho, la postura predeterminada de cualquier ser humano es ser intolerante. Por lo tanto, hay que practicarla. Hay que aprenderla en la escuela, en la familia, en el lugar de trabajo, en la universidad, en todos los entornos. Y si no se cultiva la libertad de expresión y la tolerancia, estas desaparecerán, incluso en la democracia más estable.

Fortier: Una de las justificaciones de la censura que se esgrime con frecuencia es que debemos respetar a los demás, y especialmente respetar las creencias religiosas de ciertos grupos o los principios morales que ellos aprecian. Usted fue acusado de violar esos valores, de faltar al respeto a la minoría musulmana de Dinamarca. Pero usted hace una afirmación interesante: que, de hecho, estaba mostrando un mayor y más profundo respeto por la comunidad musulmana de Dinamarca.

Rose: Yo diría que publicar esas caricaturas fue un ejercicio práctico para integrar a la comunidad musulmana en la sociedad danesa y mostrarles el mismo respeto que mostraría a cualquier otro ciudadano o individuo de Dinamarca. Al publicar esas caricaturas, no estábamos pidiendo más a los musulmanes que a otros grupos e individuos, ni tampoco menos. Les pedíamos exactamente lo mismo que a cualquier otro individuo y grupo en Dinamarca, y es que no se puede excluir la propia creencia o convicción política de la crítica y el debate. Al hacerlo, los reconocíamos como iguales y como parte de nuestra sociedad.

Fortier: ¿Encontró alguna voz comprensiva que apoyara este enfoque?

Rose: Sí, algunos años más tarde. En aquel momento, la situación estaba muy tensa, había muchas emociones en juego y mucho en juego. Pero algunos años más tarde, algunos imanes dijeron: "Sí, Jyllands-Posten tenía razón al publicar esas caricaturas, y necesitábamos tener ese debate".

También diría que recibí muchas cartas de lo que yo llamaría minorías dentro de las minorías, personas de la comunidad musulmana que no estaban de acuerdo con los imanes o con ciertas partes de la doctrina religiosa, que se consideraban parte de estas comunidades, pero no se sentían con la libertad o el valor para expresarse porque eso tendría consecuencias desastrosas para ellos.

Fortier: ¿Cuál es su valoración del estado actual de la libertad de expresión? Estamos hablando en un momento en el que la UE está aprobando leyes para censurar la libertad de expresión en Internet.

Rose: Sin duda, tenemos que pensar en ello. Es un espacio diferente al de la palabra impresa, pero creo que todo ello implica a los seres humanos, a los seres humanos como individuos y como parte de la sociedad y de los grupos. Así que la naturaleza humana es la misma, aunque se pueda argumentar que algunas de las plataformas digitales tratan de explotar la naturaleza humana de una manera poco constructiva. Pero creo que eso es quizás otro debate.

Flemming Rose en su oficina de Jyllands-Posten en febrero de 2006, pocos meses después de que la publicación de las caricaturas de Mahoma desatara una controversia internacional. (Foto de Erik Refner/​AFP vía Getty Images)

Hay un ejemplo concreto en Dinamarca que ilustra en cierto modo los acontecimientos recientes. En 2015, justo después del atentado contra Charlie Hebdo en París, sufrimos un atentado terrorista contra un seminario sobre la libertad de expresión y contra la sinagoga de Copenhague, en el que murieron dos personas, y se produjo un gran debate en Dinamarca. Dos años más tarde, el Parlamento danés votó a favor de abolir la ley contra la blasfemia. En cierto modo, fue una respuesta a ese atentado terrorista, diciendo básicamente que no necesitamos menos libertad de expresión. Insistimos en que necesitamos más libertad de expresión para combatir este tipo de amenazas, y no cederemos ante la intimidación y la violencia.

Avanzamos rápidamente hasta 2023, y el mismo Parlamento danés aprueba una ley que penaliza el trato indebido de los textos religiosos, lo que, traducido al lenguaje humano normal, significa la prohibición de quemar el Corán. Básicamente, se trataba de una reintroducción de la ley contra la blasfemia que había sido abolida cinco o seis años antes. Y no había habido atentados terroristas. Había habido amenazas, había habido exigencias de la Organización de Cooperación Islámica, pero también se habían manifestado muy abiertamente durante la crisis de las caricaturas. Así que, básicamente, el Gobierno danés cedió, y creo que cedió debido a la nueva situación geopolítica en 2023 en comparación con 2017 o 2018, y la nueva situación geopolítica es que tenemos una guerra en Europa. Tenemos un panorama geopolítico muy turbulento en el que el poder se está desplazando de Occidente a otras partes del mundo. Creo que, en ese contexto, a Dinamarca y a Europa en un sentido más amplio les gustaría mucho contar con el apoyo del sur global en su enfrentamiento con Rusia. Creo que eso podría haber sido parte del motivo, porque resulta que, en el caso de Ucrania, el sur global no ve esto como su conflicto y, en cierta medida, apoya la posición rusa. Por lo tanto, podría ser que, con el fin de ganar nuevos amigos o acomodar algunos de estos sentimientos, el Gobierno danés haya transigido en este valor fundamental para cualquier democracia: la libertad de expresión y la libertad de criticar la religión.

Musulmanes de Sri Lanka queman una bandera danesa en una protesta en febrero de 2006 por las caricaturas de Mahoma publicadas por el periódico danés Jyllands-Posten. (Foto de Lakruwan Wanniarachchi/​AFP a través de Getty Images)

Manifestantes salen a las calles en febrero de 2006 en Nazaret, Israel. (Foto de Marco Longari/​AFP a través de Getty Images)

También me parece irónico que estas quemas del Corán se hayan estado produciendo en Dinamarca durante varios años. A la comunidad musulmana de Dinamarca, por supuesto, no le gustaba, pero había interiorizado la idea de que no debía recurrir a la violencia contra quienes quemaban el Corán, porque al hacerlo solo les daría publicidad y demostraría que tenían razón. Así que se podía ver a estas personas quemando el Corán en diferentes partes de Copenhague donde vivían musulmanes, y estos no interferían. Hubo un incidente antes de unas elecciones, y reaccionaron con violencia en Nørrebro, una zona de Copenhague, y aprendieron de esa experiencia que no les convenía. A partir de ese momento, no hubo más violencia ni destrucción de propiedades relacionadas con estas quemas de Coranes. Por lo tanto, se podría decir que cuando se aprobó esta ley, la sociedad danesa había llegado a un punto en el que los musulmanes habían aprendido a convivir con un acto que detestaban. De hecho, practicaban la tolerancia. Entonces, el Gobierno danés dio un giro y criminalizó esta actividad. Tuvimos la primera condena en virtud de esta ley en el verano de 2025: dos personas fueron condenadas y multadas con 10.000 coronas.

En un contexto geopolítico más amplio, las guerras no suelen ser productivas en lo que respecta a la libertad de expresión. Lo vimos después del 11-S con la Ley Patriota. La guerra suele ser mala para la libertad. Creo que eso también es parte de lo que impulsa a la UE y la forma en que se aplica la Ley de Servicios Digitales, por ejemplo, a la llamada desinformación e información errónea. Se ha convertido en una herramienta narrativa muy poderosa si se quiere silenciar a los oponentes políticos o los puntos de vista con los que no se está de acuerdo. Esto es muy frecuente en los medios de comunicación. Los medios de comunicación hablan mucho de cómo la desinformación y la información errónea están perjudicando nuestra democracia, pero si se analiza la literatura y la investigación académicas, no hay indicios serios de que la información errónea y la desinformación estén contaminando nuestras mentes, ni de que sea posible manipular a la sociedad hasta tal punto.

Para mí, se trata más bien de una herramienta en manos de los que están en el poder para deslegitimar ciertos puntos de vista. Y esto nos lleva, de hecho, a la esencia de lo que es la libertad: el coraje. Y aquellos que quieren socavar la libertad, utilizan el miedo.

Fortier: ¿Cuál es su valoración del estado de la libertad de expresión en Estados Unidos? ¿Cómo ve la evolución cultural en ese país y la forma en que se ejerce la libertad de expresión en otros niveles institucionales, como las universidades, la prensa y otros ámbitos?

Rose: Hace tiempo que no voy a Estados Unidos. Hablo aquí basándome en lo que leo y oigo, así que no pretendo ofrecerle un punto de vista autoritario, pero creo que Estados Unidos sigue teniendo la mejor protección de la libertad de expresión del mundo gracias a la Primera Enmienda.

A nivel social y cultural, creo que hay muchos problemas. El asesinato de Charlie Kirk es un ataque a la cultura de la libertad de expresión, que es extremadamente importante para el florecimiento de la libertad de expresión. Requiere cultivar la tolerancia en la sociedad, que los ciudadanos no amenacen, intimiden, utilicen la violencia ni intenten prohibir las expresiones que no les gustan. Lo mismo ocurre con las peticiones de notificar a los empleadores de las personas que aplaudieron el asesinato de Kirk, como pidió JD Vance a sus seguidores.

El principio básico de la Primera Enmienda se refiere al gobierno, y eso es muy importante. Pero en una sociedad, la salud y el ejercicio de la libertad de expresión no solo tienen que ver con el gobierno, aunque sea la parte más importante y clave para la protección de la libertad de expresión. También existe la cultura de la libertad de expresión en las universidades, la cultura de la cancelación en las grandes empresas, aunque sean empresas privadas y no estén haciendo nada ilegal, pero también forma parte de la ecuación cuando se habla de la cultura de la libertad de expresión. Y, por supuesto, la polarización, la lucha entre los medios de comunicación tradicionales y los nuevos medios. Por lo tanto, creo que la cultura de la libertad de expresión en este momento no es muy saludable en Estados Unidos, mientras que el sistema legal sigue siendo el mejor del mundo.

Fortier: Usted ha dicho que siente que estamos en una recesión de la libertad de expresión. ¿Cree que las cosas han empeorado desde 2005 o se han mantenido estables?

Rose: Mi sensación es que las cosas están empeorando. Eso no significa que vaya a continuar así para siempre. Como he dicho, cada generación tiene que librar sus propias batallas. En algún momento se detendrá y, con suerte, veremos un desarrollo en una dirección diferente. Cuando dije eso sobre la recesión de la libertad de expresión, estaba citando a mi buen amigo y aliado, Jacob Mchangama, que ahora está en Estados Unidos, en la Universidad de Vanderbilt, y que hace un par de años publicó un libro muy bueno sobre la historia de la libertad de expresión. Podemos remontarnos hasta alrededor de 2004, por lo que esta recesión de la libertad de expresión lleva ya un tiempo. En 2006, la Unión Europea publicó una recomendación a sus Estados miembros para que aplicaran con mayor rigor las leyes contra el discurso del odio. Se trataba de tipificar como delito la negación del Holocausto en todos los países miembros, y esa es la matriz. Entonces, en Europa del Este, dijeron: "Bueno, si quieren tipificar como delito la negación del Holocausto, entonces nosotros también queremos tipificar como delito la negación de los crímenes del comunismo". A continuación, los países bálticos dijeron: "Bueno, si quieres que criminalicemos eso, entonces también queremos criminalizar la negación de los 50 años de ocupación soviética". Cada grupo y cada país con su propia historia puede aportar sus propias sugerencias sobre cómo limitar el espacio público en lo que respecta a las opiniones y la libertad de expresión.

Esto me lleva a algo que dije hace muchos años y que también fue un reto clave durante la crisis de las caricaturas y sus consecuencias. Dinamarca solía ser un país bastante homogéneo y, aunque hay países multiculturales y multiétnicos en Europa, diría que la tendencia de los últimos 30 años ha sido que nos estamos volviendo más diversos en lo que respecta a la cultura, la etnia y la religión. Y, por supuesto, cuando nos volvemos más diversos, tenemos valores más diversos, tenemos un discurso más diverso, tenemos enfrentamientos porque las personas creen en su fe o pertenecen a una ideología política. Por lo tanto, mi punto siempre fue que alabo la diversidad, pero si se acoge la diversidad en lo que respecta a la religión, la etnia y la cultura, hay que poner como condición previa una mayor diversidad en el discurso.

Lo que vi entonces fue que, para dar cabida a esta diversidad de culturas, los gobiernos de Europa occidental insistían en una menor diversidad en lo que respecta al discurso, lo que significaba menos espacio para la libertad de expresión con el fin de proporcionar un entorno para la coexistencia pacífica de diferentes religiones, comunidades étnicas y culturas. Y para mí, eso es absurdo. Es una contradicción en sí misma. Pero, por supuesto, los políticos lo hacen porque es la forma de preservar la paz, aunque no tengamos pruebas empíricas que confirmen la teoría de que se reducirá la violencia si se limita la libertad de expresión. De hecho, si se observan los incidentes de odio en Alemania, Francia y el Reino Unido durante los últimos años, hay indicios empíricos de que estas nuevas leyes que limitan el llamado discurso de odio no conducen a una reducción de los incidentes de odio, sino todo lo contrario.

Fortier: La desinformación y la información errónea parecen ser una justificación para gran parte de la censura que estamos viendo, especialmente la censura de las plataformas en línea. ¿De dónde viene esto?

Rose: Creo que esta ha sido una de las herramientas clave a lo largo de la historia cuando los que estaban en el poder querían silenciar a sus oponentes, tachando lo que decían de desinformación o información errónea y de amenaza para el bien público. Cuando me enteré de estos nuevos intentos de utilizar la información errónea y la desinformación para limitar la libertad de expresión en nuestra parte del mundo, me recordó lo que había presenciado en la Unión Soviética. Muchos de mis amigos que habían ido a la cárcel o a campos de trabajo o estaban en el exilio habían sido condenados en la Unión Soviética por difundir "información falsa" que socavaba la Unión Soviética y su sistema social y político. Básicamente, cuando criticaban a la Unión Soviética, se les acusaba de difundir desinformación. Así que, aunque ahora seamos muy críticos con Rusia, parece que hemos importado una herramienta. Además, la han reinventado: en Rusia, ahora se pueden recibir largas penas de prisión por difundir noticias falsas sobre el ejército ruso. De hecho, se trata de una reinvención del código penal soviético.

Jonathan Fortier, director de Lib​er​tar​i​an​ism​.org, entrevista a Flemming Rose en Copenhague, Dinamarca.

Fortier: Sí, y sin duda hemos aprendido en los últimos cinco años que la desinformación o la información errónea de hoy es el hecho verificado de mañana.

Rose: Exactamente, lo aprendimos con Covid. La teoría del laboratorio fue prohibida por el Gobierno de Estados Unidos, y se ordenó a Facebook y a otros que eliminaran las publicaciones, y hoy parece que la teoría del laboratorio es ahora la teoría dominante. Y deberíamos haberlo sabido, por supuesto, porque así es como se desarrolla el conocimiento, que lo que ayer parecía incorrecto resulta ser correcto mañana.

Fortier: ¿Qué papel desempeñan organizaciones como el Instituto Cato en esta lucha por la libertad de expresión y en el fomento de una cultura en la que no nos autocensuramos?

Rose: Creo que Cato es muy importante. Desempeñó un papel importante en mi vida personal. Trabajé para el Cato durante cuatro años y le estoy muy agradecido a Cato y a su personal. Me proporcionaron un espacio para hablar y escribir sobre la libertad de expresión durante un tiempo, y sentí el apoyo de Cato en un momento muy difícil de mi vida. Lo que me gusta de Cato, en comparación con muchos otros think tanks de Estados Unidos, es que se basa en valores. Por supuesto, se quiere influir en leyes específicas, y hay académicos en Cato que realizan un trabajo muy importante para influir en los responsables políticos y reformar el sistema. Pero Cato nunca sacrificará sus valores fundamentales para obtener influencia en el Gobierno, algo que muchos otros think tanks de Washington estarían encantados de hacer. Por eso, el hecho de que Cato trabaje a largo plazo, defendiendo, luchando y explicando valores específicos que son clave para la experiencia estadounidense, me parece muy, muy inspirador. Es muy fácil perderse en la batalla política diaria, y los think tanks a menudo tienen que demostrar su valor a los donantes diciendo explícitamente: "Influenciamos esta ley. Influenciamos esta decisión. Mira lo importantes que somos". Y es probable que Cato también haga eso, pero Cato no solo trabaja para hoy, para mañana, sino también para los próximos 10, 50 y 100 años. Eso me parece muy inspirador.

Este artículo fue publicado originalmente en la revista Free Society (Estados Unidos), edición de Otoño de 2025.