FIRE se equivoca con respecto a los programas de estudios públicos

La Fundación para los Derechos Individuales y la Expresión (FIRE) es una firme defensora de la libertad de expresión para todos. Yo mismo soy casi un absolutista de la libertad de expresión, por lo que rara vez discrepo con FIRE. Sin embargo, discrepamos en la cuestión de si los gobiernos estatales pueden exigir a las universidades públicas que publiquen los programas de estudios. Al igual que Peter Wood, Jared Gould y Samuel J. Abrams, creo que es adecuado que los gobiernos estatales exijan a las universidades públicas que publiquen los programas de estudios. FIRE adopta la postura contraria.

Mi argumento a favor de permitir la divulgación obligatoria se basa en la financiación pública de las universidades. Los contribuyentes estatales aportan alrededor de 10.000 dólares por estudiante a las universidades públicas, y no es razonable esperar que se realice esta enorme inversión sin ningún tipo de supervisión o rendición de cuentas ante los contribuyentes. Las formas específicas que deben adoptar la supervisión y la rendición de cuentas son sin duda objeto de debate, pero los programas de estudios disponibles públicamente se encuentran entre los mecanismos menos intrusivos para ofrecer al público una idea bastante completa y precisa de lo que se enseña en las universidades.

La publicación de los programas de estudios también tiene otras ventajas para los estudiantes, el profesorado y quienes formulan las políticas públicas.

Los estudiantes pueden elegir los cursos con mayor conocimiento de causa, ya que los programas de estudios proporcionan mucha más información sobre el contenido de un curso que una breve descripción del mismo o su número de catálogo. Los profesores también pueden beneficiarse, especialmente cuando imparten un curso por primera vez. Tuve la suerte de impartir el mismo curso año tras año, y el programa evolucionó hasta convertirse en una versión muy refinada, ya que cada año introducía cambios para reflejar lo que funcionaba, lo que no funcionaba y cualquier nueva lectura relevante con la que me topaba desde la última vez que lo impartí. Pero la primera vez que impartí un curso, me resultó muy beneficioso poder revisar los programas de otros profesores que habían impartido la clase.

Los programas disponibles públicamente también son útiles para los políticos.

Por ejemplo, una encuesta del Instituto de Investigación sobre Educación Superior de la UCLA reveló que los profesores se inclinan abrumadoramente hacia la izquierda, superando en número a los de derecha en una proporción de aproximadamente cinco a uno, y el desequilibrio parece estar aumentando. Datos más recientes sugieren que la proporción podría estar más cerca de siete a uno, aunque las encuestas no son directamente comparables. Aun así, las inclinaciones políticas no se traducen automáticamente en cursos sesgados. Soy un economista partidario del libre mercado, pero cuando impartía clases de economía, me aseguraba de cubrir la economía keynesiana, una escuela de pensamiento tradicionalmente asociada con la izquierda, porque mi trabajo era enseñar economía, no imponer mi perspectiva política preferida.

Mejor que inferir (incorrectamente) un sesgo a partir de un profesorado políticamente desequilibrado sería examinar los programas de estudios, que revelan el sesgo con mucha más precisión. Algunos académicos han realizado este tipo de examen. Por ejemplo, Jon A. Shields, Yuval Avnur y Stephanie Muravchik examinaron millones de programas de estudios a través del Open Syllabus Project para "explorar cómo se enseñan tres cuestiones controvertidas: el sesgo racial en el sistema de justicia penal estadounidense, el conflicto entre Israel y Palestina y la ética del aborto". Identificaron los textos fundamentales para estos temas y examinaron la frecuencia con la que se trataban las opiniones críticas o contrapuestas. Por ejemplo, en el tema de los prejuicios raciales en la justicia penal, descubrieron que The New Jim Crow, de Michelle Alexander, era un texto canónico. El libro sostiene que

la historia estadounidense debe entenderse como una lucha cíclica entre los supremacistas blancos y los defensores de la justicia racial. Si bien los defensores de la justicia racial finalmente logran derrocar los sistemas de opresión racial (como lo hicieron en el caso de la esclavitud y Jim Crow), los supremacistas blancos son resistentes. Así, tras la aprobación de la Ley de Derechos Civiles y la Ley de Derechos Electorales, Alexander afirma que estos emprendieron una nueva guerra contra las drogas que avivó los temores racializados hacia la delincuencia urbana y la desintegración social. De este modo, Jim Crow, un sistema de opresión racial y control social, renació, solo que en una forma más siniestra. Al fin y al cabo, el nuevo sistema parecía justo y neutral en materia racial a simple vista, cuando en realidad estaba diseñado para someter a los afroamericanos. Como concluye Alexander: "No hemos acabado con la casta racial en Estados Unidos; simplemente la hemos rediseñado".

Esto es exactamente lo que cabría esperar que enseñara un profesor "woke" y obsesionado con la "diversidad, la equidad y la inclusión", y ahora aparece en los programas de estudios universitarios con más frecuencia que Hamlet o Los Federalist Papers. Sin embargo, por sí sola, la popularidad del libro no demostraría necesariamente un sesgo, siempre que se combinara con obras académicas serias que ofrecieran puntos de vista alternativos sobre la justicia penal. Al fin y al cabo, la exposición a perspectivas contrapuestas es el objetivo de la educación superior.

Pero Shields et al. consideran que ese equilibrio es poco frecuente. Las obras que presentan alternativas a The New Jim Crow casi nunca se asignan junto con él: ninguna alternativa aparece con el libro más del cuatro por ciento de las veces, y las principales alternativas aparecen colectivamente solo en alrededor del 11 por ciento de los casos. Esto sugiere claramente que estos cursos presentan una visión unilateral de la justicia penal, que se ajusta perfectamente a las preferencias políticas de los profesores que los imparten.

Sin duda, los datos del Open Syllabus Project son voluntarios y, por lo tanto, no son totalmente representativos. Los críticos pueden señalar esta limitación para restar importancia a la prevalencia del sesgo, y es posible que una muestra verdaderamente aleatoria mostrara menos desequilibrio. Pero esa incertidumbre en sí misma apunta a la solución: los programas de estudios públicos obligatorios permitirían una evaluación más clara y definitiva.

Por todas estas razones, creo que los gobiernos estatales no solo están en su derecho de exigir a las universidades públicas que publiquen los programas de sus cursos, sino que es casi una negligencia que no lo hagan.

Entonces, ¿cuál es el argumento de FIRE en contra de la divulgación obligatoria?

FIRE reconoce que acceder a los programas de estudios de otros puede ser útil —de hecho, la propia FIRE alberga una base de datos de programas de estudios—, pero aparentemente le preocupa que la publicación de los programas de estudios sea utilizada como arma por personas malintencionadas (FIRE restringe el acceso a su base de datos). Por ejemplo, Zach Greenberg, de FIRE, argumenta que "hay situaciones en las que, debido a la divulgación pública de los programas de estudios, los miembros del cuerpo docente se enfrentan a amenazas para su bienestar y su trabajo".

Tengo tres respuestas a esto.

En primer lugar, por una cuestión de principios, no debemos ceder al veto de los alborotadores. El veto de los alborotadores se produce cuando las universidades u otras instituciones cancelan eventos o ponencias por temor a que los manifestantes los interrumpan, lo que en la práctica otorga a esos manifestantes el control sobre quién puede hablar. FIRE se ha opuesto acertadamente a esta práctica en el contexto de la libertad de expresión. Sin embargo, en el caso de los programas de estudios publicados, me parece que FIRE está cediendo precisamente en ese punto. Si se abandona algo que, de otro modo, sería deseable por temor a que los malos actores lo utilicen indebidamente, ¿cómo no es eso ceder al veto de los alborotadores?

En segundo lugar, todas las políticas tienen un costo, pero deben aplicarse cuando los beneficios superan a ese costo. ¿Seleccionarán los activistas, los medios de comunicación y los políticos el material de los programas de estudios y lo sacarán de contexto para atacar injustamente a la educación superior o a profesores concretos? Sin duda. Pero lo mismo ocurre con muchas otras formas de información a las que el público tiene derecho a acceder.

Por ejemplo, vale la pena preservar el derecho del público a grabar las interacciones con la policía, aunque a veces los activistas, los medios de comunicación y los políticos utilicen esas grabaciones para seleccionar incidentes y atacar injustamente a la policía o a agentes concretos. Además, los programas de estudios publicados pueden servir de defensa contra otros vídeos o documentos seleccionados con el fin de provocar indignación.

Volviendo al ejemplo anterior de The New Jim Crow, su dominio en el campo hace que sea casi inevitable comprometerse con sus ideas. Sin embargo, un vídeo editado selectivamente de un profesor que enseña esas ideas podría contrarrestarse con un programa de estudios disponible públicamente que muestre que las lecturas o conferencias posteriores presentan perspectivas críticas.

En tercer lugar, las desventajas se exageran enormemente. Estados como Florida, Texas, Georgia e Indiana ya tienen distintos niveles de divulgación obligatoria, y no he visto ninguna prueba de la temida reacción contra el profesorado. Texas, en particular, tiene su mandato desde 2010, por lo que si la publicación de los programas de estudios realmente provocara una avalancha de abusos, Texas debería haber sido un páramo de la educación superior durante los últimos quince años. Esto no ha sucedido, lo que es una prueba fehaciente de que los temores sobre la publicación de los programas de estudios son exagerados.

En resumen, los mandatos estatales de publicar los programas de estudios en las universidades públicas ofrecen mucho que ganar y poco que perder.

Este artículo fue publicado originalmente en Minding the Campus (Estados Unidos) el 21 de enero de 2026.