Europa intensifica su ataque a la libertad de expresión, y los políticos estadounidenses le siguen el juego

Recientemente, los líderes europeos han estado atacando abiertamente el valor de la libertad de expresión tanto en sus declaraciones como en sus propuestas políticas. Aunque los europeos y los estadounidenses diferimos en nuestras concepciones de la libertad de expresión y en cómo deberíamos regular las plataformas de comunicación, estas críticas y propuestas políticas más recientes reflejan una ampliación significativa de la brecha entre Europa y el ideal estadounidense. Estos acontecimientos sirven de advertencia a los responsables políticos estadounidenses de que seguir el ejemplo de Europa en materia de expresión en línea está plagado de riesgos de censura.

Un buen ejemplo para empezar es el del presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, quien pidió que los directivos de las redes sociales sean penalmente responsables de la expresión en línea. Declaró que "ya no habrá más esconderse detrás del código. Ya no habrá más fingir que la tecnología es neutral". Y argumentó que la expresión en línea era un "Oeste Salvaje" inaceptable que exigía una acción tan radical para frenar el discurso del odio, la desinformación y diversas formas de discurso abusivo. El razonamiento de Sánchez es erróneo por varias razones.

En primer lugar, la tecnología, especialmente la tecnología del habla, es neutral, contrariamente a lo que afirma Sánchez. Dar a millones de personas una plataforma para expresarse significa que muchos la utilizarán para el bien, pero algunos la utilizarán para el mal. Esa es la naturaleza humana, y no se puede resolver atacando a la tecnología, como han hecho las élites en innumerables ocasiones a lo largo de la historia. En segundo lugar, resulta casi ridículo que un líder de la UE califique el discurso en línea de "Oeste Salvaje", dadas las numerosas leyes nacionales y a nivel de la UE que regulan dicho discurso. La Unión Europea se enorgullece de su liderazgo en materia de regulación tecnológica. Sí, hay Estados con una vigilancia más estricta del discurso en línea, pero muchos de ellos son las autocracias de las que los líderes de la UE afirman estar defendiendo sus democracias. Sin embargo, intentar encarcelar a los directivos de las empresas porque no eliminan rápidamente el "discurso de odio" o la "desinformación" que no le gusta a Sánchez es una política que encajaría perfectamente en una autocracia.

Por su parte, el Gobierno del Reino Unido ha anunciado que está considerando formalmente la prohibición de las redes privadas virtuales (VPN) para hacer cumplir sus otras regulaciones sobre la libertad de expresión. El primer ministro Keir Starmer también ha propuesto otorgar a los funcionarios del Gobierno la facultad de modificar unilateralmente la legislación para restringir el acceso de los niños a los servicios en línea y para "minimizar o mitigar los riesgos de daño a las personas" causados por contenidos generados por IA.

Los ataques contra las VPN son muy preocupantes para la privacidad y la seguridad de los usuarios. Y, una vez más, estos ataques reflejan que las democracias siguen el camino de las autocracias, ya que países como Corea del Norte y Bielorrusia prohíben las VPN, mientras que China y Rusia las controlan. Esto ya es suficientemente preocupante, pero otorgar al Gobierno amplios poderes para realizar cambios importantes y unilaterales en la legislación con el fin de reprimir la libertad de expresión probablemente dará lugar a abusos. Otorgar a las figuras políticas el poder de cambiar las leyes por su cuenta para eliminar la libertad de expresión garantiza casi con total seguridad la censura de los discursos controvertidos social y políticamente.

El canciller alemán Friedrich Merz también atacó la expresión anónima diciendo: "Quiero ver nombres reales en Internet"; mientras tanto, la policía alemana investiga a un ciudadano que llamó a Merz "Pinocho" en Facebook. Parecería casi una farsa si no fuera cierto. A Merz le desagrada la expresión anónima porque, para él, de alguna manera descalifica un argumento o hace que la expresión sea sospechosa. Pero la expresión anónima se ha utilizado en todo el mundo y a lo largo de la historia para proteger a los denunciantes, periodistas, activistas, poblaciones vulnerables y a quienes simplemente temen que se revele su identidad. Quizás temen que lanzar una crítica bastante habitual —por ejemplo, llamar "Pinocho" al líder de un país— pueda acabar con una multa cuantiosa o una pena de cárcel.

Y luego el presidente francés Emmanuel Macron declaró que "la libertad de expresión es una auténtica farsa si nadie" entiende los algoritmos que utilizan las plataformas. En cierto modo, es comprensible que la gente quiera saber más sobre cómo se selecciona el contenido de sus feeds en las redes sociales. Creo que la transparencia y una mayor capacidad de elección por parte del usuario sobre lo que aparece en los feeds de las redes sociales serían características útiles que las plataformas podrían ofrecer a sus usuarios. Pero, al mismo tiempo, los periódicos y las cadenas de televisión a menudo no ofrecen mucha transparencia sobre cómo toman sus decisiones. ¿Sugeriríamos que la libertad de prensa es una "tontería" porque los consejos editoriales no publican las transcripciones de sus reuniones en las que debaten cómo quieren cubrir una noticia? Por supuesto que no, y sigue siendo en gran medida un ejercicio de libertad de expresión. Lo mismo ocurre con las empresas de redes sociales y sus políticas de moderación y curación de contenidos.

Cada uno de estos países también está contemplando amplias prohibiciones de las redes sociales para los adolescentes en nombre de la seguridad infantil. Estas propuestas plantean las mismas preocupaciones que planteé con respecto a la prohibición de las redes sociales en Australia para los menores de 16 años: debilitan los esfuerzos por mantener a los niños seguros en línea, empujan a los niños hacia áreas más peligrosas de Internet, socavan la privacidad, coartan la libertad de expresión y perjudican directamente el acceso de los niños a la información y su capacidad de expresarse.

Pero hay una preocupación más amplia que merece la pena plantear: a medida que los Estados de todo el mundo exigen cada vez más la verificación de la edad para todos los aspectos de Internet, la promesa de Internet como un lugar de libertad y anonimato, resistente a los caprichos y al control del gobierno, se ve amenazada. Exigir a todo el mundo que se identifique para acceder a Internet se asemeja a la forma en que los súbditos o los niños podrían pedir permiso antes de ejercer cualquier atisbo de libertad. No es seguridad: es un camino digital hacia la servidumbre.

Por desgracia, Estados Unidos tampoco es precisamente un dechado de virtudes en materia de libertad de expresión, ya que la Administración Trump, el Congreso y las legislaturas estatales siguen interpretando erróneamente la Primera Enmienda. La detención de inmigrantes por parte de la Administración Trump por sus declaraciones, la presión a las empresas para que eliminen contenidos en línea contrarios al Servicio de Inmigración y Control de Aduanas, y el uso de la Comisión Federal de Comercio y la Comisión Federal de Comunicaciones para atacar las decisiones editoriales de las empresas tecnológicas y de medios de comunicación socavan la libertad de expresión aquí mismo, en nuestro país. El Congreso está considerando seriamente un proyecto de ley sobre la libertad de expresión en línea enormemente problemático que impondría la verificación de la edad a cualquier estadounidense que quiera utilizar cualquier aplicación, exigiría a las plataformas que mantuvieran determinadas políticas de contenido y crearía otras restricciones a la libertad de expresión que suponen amenazas significativas para las libertades de la Primera Enmienda de los estadounidenses. Los estados también se están sumando a estos ataques, y algunos están aprobando regímenes similares de verificación de edad, atacando el uso de VPN o incluso intentando en vano declarar que la Primera Enmienda no se aplica en cuestiones de IA. Aunque muchas de estas medidas están siendo (o serán) detenidas, con razón, por los tribunales, resulta profundamente preocupante ver a tantos responsables políticos atacando la libertad de expresión.

Pero el hecho de que un aspecto clave del excepcionalismo estadounidense esté en el punto de mira en nuestro país no significa que los europeos tengan más razón en sus ataques cada vez más abiertos a la expresión en línea. Aunque los estadounidenses nos enorgullecemos con frecuencia de nuestra mayor dedicación a la libertad, nuestros políticos están aplicando erróneamente políticas que limitan la libertad de expresión, a menudo inspiradas en Europa y en los países menos libres de todo el mundo, y siguiendo sus pasos. Y es un recordatorio importante para los responsables políticos estadounidenses de que seguir el camino de otros gobiernos censores simplemente no es el estilo estadounidense. Nuestro compromiso con la libertad de expresión ha hecho que Estados Unidos sea más fuerte, más libre y más resiliente. Mantengámoslo así.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 19 de marzo de 2026.