¿Es la nueva herramienta arancelaria de Trump la IEEPA 2.0?

El presidente Donald Trump recientemente recurrió a la Sección 301 de la Ley de Comercio de 1974 para imponer nuevos aranceles masivos a 60 socios comerciales de Estados Unidos, entre ellos la Unión Europea, Canadá, Australia, Japón, Corea del Sur y otros. Las importaciones procedentes de 41 socios comerciales ahora estarán sujetas a aranceles del 12,5 por ciento, mientras que las del resto estarán sujetas a aranceles del 10 por ciento.

En febrero, la Corte Suprema invalidó los aranceles de Trump basados en la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional de 1977 (IEEPA), que imponían aranceles del 10 por ciento o más a casi todos los socios comerciales de Estados Unidos. La imposición de estos aranceles de importación nos dejó con las tasas arancelarias más altas desde aquellas que agravaron gravemente la Gran Depresión y habrían generado unos 1,4 billones de dólares en nuevos impuestos para los estadounidenses durante la próxima década. En un caso que ayudé a preparar y litigar, la decisión de 6 a 3 de la corte sostuvo que la IEEPA no autoriza aranceles y que el presidente no podía reclamar legalmente una autoridad arancelaria ilimitada. Con los nuevos aranceles de la Sección 301, Trump busca eludir la decisión del caso Learning Resources v. Trump y, una vez más, desatar una amplia guerra comercial sin la autorización del Congreso.

El pretexto del trabajo forzado.

A diferencia de la IEEPA, la Sección 301 sí autoriza los aranceles. Pero establece límites que la política de Trump transgrede descaradamente. La Sección 301(b), la disposición en la que se basa Trump, permite al Representante Comercial de Estados Unidos (USTR) imponer aranceles si, tras una investigación, determina que "un acto, política o práctica de un país extranjero es irrazonable o discriminatorio y supone una carga o restricción para el comercio de Estados Unidos". En este caso, el USTR alega que las políticas en cuestión se refieren a la importación de bienes supuestamente fabricados mediante trabajo forzado.

El último régimen de impuestos a la importación del gobierno es similar a los gravámenes ilegales que la Corte Suprema declaró nulos.

En un reciente artículo de Dispatch , mi colega del Instituto Cato, Scott Lincicome, explicó por qué las "investigaciones" sobre trabajo forzado que, según el gobierno, justificaron los aranceles de la Sección 301 son una farsa. Como señaló, el resultado de las investigaciones estaba claramente predeterminado, los aranceles impuestos no tienen conexión real con ningún problema genuino de trabajo forzado, y muchos de los países sujetos a los nuevos aranceles, de hecho, cuentan con restricciones más estrictas sobre los productos fabricados mediante trabajo forzado que los propios Estados Unidos.

Los funcionarios de la administración declararon públicamente que el objetivo era utilizar la Sección 301 para restablecer el régimen arancelario anulado por la Corte Suprema. Además, los aranceles de la Sección 301 son similares a los aranceles temporales —basados en la Sección 122 de la misma ley comercial— que expiraron a finales de julio y fueron correctamente invalidados por el Tribunal de Comercio Internacional de Estados Unidos en mayo (aunque el litigio en apelación continúa). Además, el Representante Comercial de Estados Unidos (USTR) no detalla ninguna medida que los socios comerciales puedan tomar para lograr que se levanten los aranceles. Esto viola el requisito de que los aranceles de la Sección 301 deben limitarse a lograr la "eliminación" de las políticas irrazonables o discriminatorias.

Es absurdo afirmar que socios comerciales ricos y democráticos liberales como Canadá, Australia, Japón, Corea del Sur y la Unión Europea estén importando una cantidad significativa de productos fabricados mediante trabajo forzado de una manera que represente una carga significativa para Estados Unidos.

Cuestiones de gran importancia y no delegación.

Los nuevos aranceles de la Sección 301 también entran en conflicto con la doctrina de las cuestiones de gran importancia, la cual exige que el Congreso "se exprese con claridad" al autorizar al ejecutivo a tomar decisiones de "gran importancia económica y política". Como mínimo, la Sección 301 no autoriza claramente al presidente a iniciar una guerra comercial contra casi todos nuestros principales socios comerciales basándose en una investigación ficticia y pretextos dudosos.

Los aranceles de la Sección 301, sin duda, se relacionan con la doctrina de las cuestiones importantes. La Tax Foundation estima que los aranceles de la Sección 301 impondrán unos 629 mil millones de dólares en nuevos impuestos a los estadounidenses durante la próxima década. Al igual que los aranceles de la IEEPA, es probable que reduzcan significativamente los ingresos y el crecimiento económico. Estos efectos potenciales son mayores que los de cualquiera de las políticas anteriores que la Corte Suprema ha determinado que son cuestiones importantes, con la excepción de los propios aranceles de la IEEPA (En ese caso, tres de los seis magistrados de la mayoría se basaron en la doctrina de las cuestiones de gran trascendencia). Los nuevos aranceles superan incluso al amplio programa de condonación de préstamos estudiantiles del presidente Joe Biden, que implicó unos 400 mil millones de dólares en gastos no autorizados y fue invalidado por la Corte Suprema en 2023, en gran parte porque infringía dicha doctrina.

En su opinión disidente en el caso de la IEEPA, el juez Brett Kavanaugh argumentó que la doctrina de las cuestiones de gran trascendencia no se aplica de manera significativa a los asuntos de "relaciones exteriores". Pero no existe tal distinción en la jurisprudencia de la Corte Suprema. Varias decisiones anteriores sobre cuestiones de gran trascendencia se referían a políticas con una importante dimensión de relaciones exteriores. El caso más evidente es West Virginia contra la EPA (2022), en el que la corte le negó a la Agencia de Protección Ambiental (EPA) la autoridad que esta alegaba necesitar para combatir el cambio climático global, un tema con evidentes dimensiones internacionales de gran importancia.

Además, los aranceles están lejos de ser un tema puramente de relaciones exteriores, ya que los pagan los estadounidenses tanto en el sentido legal —puesto que los importadores de Estados Unidos realizan los pagos efectivos— como en el sentido económico —puesto que los estadounidenses asumen la mayor parte de los costos reales—. Múltiples estudios muestran que más del 90 por ciento del costo de los aranceles de la IEEPA fue asumido por las empresas y los consumidores estadounidenses, y es poco probable que los aranceles de la Sección 301 sean muy diferentes. En cualquier caso, en el caso de la IEEPA, la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal dictaminó claramente que la doctrina de las cuestiones importantes se aplica a los aranceles y la utilizó como base para su fallo que invalidó los aranceles. Las decisiones del Circuito Federal constituyen un precedente vinculante para el Tribunal de Comercio Internacional de Estados Unidos, la instancia de primera instancia que conoce de todos los casos relacionados con impugnaciones de aranceles.

Incluso si los tribunales concluyen que la Sección 301 autoriza estos nuevos aranceles, también deberían dictaminar que su imposición viola la doctrina constitucional de no delegación, que limita la delegación de poder legislativo al poder ejecutivo. Los aranceles son una facultad del Congreso específicamente enumerada. El precedente de la Corte Suprema sobre la no delegación dista mucho de ser completamente claro, pero la decisión del año pasado en el caso FCC contra Consumers’ Research sostuvo que las delegaciones de la facultad para imponer impuestos y otros gravámenes financieros deben tener un límite mínimo y máximo claros, y que "se requiere una mayor orientación cuando la acción de una agencia afectará a toda la economía nacional que cuando aborda un tema técnico y específico". Es bastante obvio que no existe un límite mínimo ni máximo significativo en el enfoque de la administración respecto a la Sección 301. Y la autoridad que reclama Trump es, sin duda, una que afecta a "toda la economía nacional".

Además, al menos desde un punto de vista originalista, la facultad de gravar con impuestos tiene un estatus especial en lo que respecta a la no delegación. Los redactores de la Constitución tuvieron especial cuidado en reservársela a la legislatura para garantizar que el presidente no pudiera repetir los abusos de reyes ingleses como Carlos I, quien había impuesto impuestos de "dinero de los barcos" sin autorización legislativa. Además, como enfatizó el presidente de la Corte Suprema Roberts en el fallo sobre la IEEPA, los fundadores fueron especialmente cautelosos con la facultad tributaria, ya que "acababan de librar una revolución motivada en gran parte por la “imposición de impuestos sin representación”.

Roberts determinó que el presidente no tiene la facultad de "imponer aranceles a las importaciones de cualquier país, de cualquier producto, a cualquier tasa, por cualquier período de tiempo". Continuó señalando que, si bien algunas leyes sí otorgan al presidente autoridad arancelaria (entre las que citó específicamente la Sección 301), "cuando el Congreso ha delegado sus facultades arancelarias, lo ha hecho… sujeto a límites estrictos".

La usurpación de poderes de Trump en virtud de la Sección 301 no respeta tales límites. Si el presidente puede utilizar investigaciones fraudulentas diseñadas para llegar a un resultado predeterminado con el fin de imponer los aranceles por "trabajo forzado" bajo la Sección 301, puede emplear tácticas similares para utilizar esa disposición e imponer prácticamente cualquier arancel que desee.

El estado de derecho y la credibilidad de Estados Unidos.

Además de las cuestiones legales más específicas que están en juego, los aranceles de la Sección 301 —al igual que los aranceles de la IEEPA que los precedieron— plantean preocupaciones más amplias relacionadas con el estado de derecho y la reputación y credibilidad de Estados Unidos.

Si Trump puede utilizar la IEEPA, la Sección 301 o alguna otra ley para imponer aranceles ilimitados a cualquier importación procedente de cualquier país cuando así lo desee, eso hace que este poder de enorme importancia quede sujeto a los caprichos de una sola persona. Dicha autoridad sin restricciones es contraria al estado de derecho, el cual exige que las leyes y regulaciones importantes se establezcan de antemano mediante la legislación y no estén sujetas al control total de una sola persona. De este modo, destruye las expectativas estables que las empresas, los inversionistas y los consumidores necesitan para hacer sus planes, lo que pone en peligro la economía.

En relación con esto, si el presidente puede imponer nuevos aranceles masivos a su antojo, incluso mediante acusaciones totalmente falsas relacionadas con el "trabajo forzado", la credibilidad de la nación ante sus socios comerciales se ve dañada. Cualquier acuerdo comercial con Estados Unidos se vuelve esencialmente inútil, ya que el presidente puede violarlo a su antojo. Y las empresas y los gobiernos serían insensatos si se comprometieran a comerciar e invertir en Estados Unidos, sabiendo que esos compromisos podrían verse en peligro cada vez que el presidente se moleste por algún tema. Durante el último año, Trump ha amenazado con imponer o ha impuesto de hecho aranceles a importantes socios comerciales por razones ridículas: los incendios forestales en Canadá, la supuesta amenaza de las películas de producción extranjera y el proceso judicial contra el expresidente de Brasil por dar un golpe de Estado para mantenerse en el poder después de haber perdido unas elecciones. Además del daño económico, tales acciones envenenan las relaciones de Estados Unidos con aliados clave y dificultan la colaboración para hacer frente a adversarios como Rusia y China.

Ya se han presentado tres demandas que impugnan los aranceles: una interpuesta en nombre de dos pequeñas empresas por el Liberty Justice Center (el bufete de abogados de interés público con el que trabajé en el caso de la IEEPA); otra presentada por varias empresas, entre ellas Learning Resources Inc., el fabricante de juguetes cuya impugnación de la IEEPA terminó ante la Corte Suprema; y —más recientemente— una presentada por 25 gobiernos estatales encabezados por Oregón, que también desempeñó un papel clave en litigios anteriores que impugnaban los aranceles ilegales de Trump.

Es importante que los tribunales sigan manteniendo su postura al anular las usurpaciones de poder presidencial en materia arancelaria. Y también es deseable que lo hagan rápidamente. Los jueces pueden reducir el daño causado por los aranceles ilegales si se niegan a suspender las resoluciones iniciales que los bloquean.

La suspensión por parte del Circuito Federal de la resolución inicial contra los aranceles de la IEEPA permitió a la administración de Trump recaudar unos $166 mil millones en pagos arancelarios ilegales, lo que aumentó considerablemente el daño causado por la política. Gran parte del daño causado por los aranceles ilegales —incluidas las ventas perdidas, las oportunidades de inversión y los precios más altos que pagan los consumidores— no puede subsanarse con reembolsos arancelarios posteriores. Tampoco puede subsanarse el daño a la economía de Estados Unidos. Y, como demuestra la experiencia de la IEEPA, ni siquiera los reembolsos en sí son un hecho seguro. Quedaron miles de millones sin pagar cinco meses después de la decisión de la Corte Suprema, y la administración de Trump está tratando de evitar reembolsar parte del dinero.

A largo plazo, el Congreso debería actuar para limitar la autoridad presidencial en materia arancelaria, idealmente eliminando o restringiendo severamente todas las leyes que la otorgan. Promulgar la propuesta legislativa del senador demócrata Ron Wyden en este sentido sería un buen comienzo. A menos que el Congreso actúe, y hasta que lo haga, una revisión judicial rigurosa debe seguir siendo una línea de defensa vital contra los impuestos ilegales y económicamente destructivos impuestos por el presidente.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 5 de agosto de 2026.