¿Es la exclusión bancaria la nueva política migratoria?
Nicholas Anthony dice que el presidente Donald Trump hizo campaña prometiendo acabar con la exclusión bancaria, pero parece que solo le preocupaba la exclusión bancaria cuando se trataba de sus aliados.
Por Nicholas Anthony
Los reguladores financieros son los últimos agentes en incorporarse a la guerra contra la inmigración de la administración de Trump. Su arma preferida parece ser el debanking.
"Choke Point", otra vez
La Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC), la Administración Nacional de Cooperativas de Crédito (NCUA) y la Oficina del Contralor de la Moneda (OCC) se unieron para advertir a los bancos sobre la prestación de servicios a "personas que no están legalmente autorizadas para trabajar en Estados Unidos". En otras palabras, los reguladores están presionando a los bancos para que excluyan a cualquier persona sospechosa de ser un inmigrante indocumentado.
Estas tácticas nos resultan demasiado familiares. Los reguladores (en concreto, la FDIC) ejercieron una presión similar a través de la Operación Choke Point durante la década de 2010 para atacar a los prestamistas de día de pago, las casas de empeño y otros negocios. Luego, los reguladores lo volvieron a hacer con la Operación Choke Point 2.0 a principios de la década de 2020 para atacar a las empresas de criptomonedas. Ahora, parece que estamos entrando en la Operación Choke Point 3.0.
¿Dónde termina esto?
El argumento central de la administración de Trump es que los inmigrantes indocumentados representan un riesgo para el sistema financiero porque, si son deportados, perderán sus empleos y no podrán pagar sus préstamos. Dejando de lado todos los problemas del sistema migratorio (algo que mi colega David Bier ha cubierto ampliamente), este argumento puede aplicarse a un sinfín de situaciones.
¿Debería exigirse a los bancos que investiguen el estado civil porque un divorcio podría afectar la capacidad de pago de un cliente? ¿Deberían los bancos estar obligados a investigar los problemas de salud mental porque una crisis repentina podría provocar la pérdida del empleo? En algún punto hay que trazar una línea.
Los defensores de una política migratoria estricta podrían argumentar que la línea se traza en la actividad ilegal. Sin embargo, los bancos no son funcionarios de inmigración. Y ya hay un historial de fracasos con este enfoque: la experiencia con la Ley de Secreto Bancario ha demostrado que tratar a los bancos como un brazo de las autoridades de aplicación de la ley no es efectivo.
El representante French Hill (Republicano de Arkansas) señaló esta realidad en una reciente audiencia del Congreso cuando dijo: "Me pregunto si [la vigilancia financiera en la frontera] realmente está cumpliendo los objetivos establecidos o si simplemente está generando más burocracia". El representante Hill continuó preguntándole a la directora de la Red de Control de Delitos Financieros (FinCEN), Andrea Gacki, cuántos delincuentes han sido detenidos en la frontera gracias a la vigilancia financiera. Ella no lo sabía.
Daños colaterales
Es poco probable que los ciudadanos estadounidenses se salven de esta guerra. Es probable que todos sientan los costos. En primer lugar, es probable que los mayores costos de cumplimiento se transfieran a los clientes. Eso significa tasas de interés más bajas en las cuentas de ahorro, tasas de interés más altas en los préstamos y, por lo tanto, comisiones más altas por otros servicios. Sin embargo, los problemas no terminarán ahí. A medida que las personas queden excluidas del sistema, habrá menos depósitos en el sistema para financiar préstamos. En efecto, las tasas de interés de los préstamos se dispararán aún más.
Los costos no solo afectarán nuestras carteras. También habrá un aumento de las violaciones a nuestra privacidad, ya que los bancos investigarán nuestra ciudadanía y nuestro empleo. En la práctica, eso significa que los bancos realizarán verificaciones de antecedentes más exhaustivas a cada cliente.
En conjunto, es probable que estos costos elevados den lugar a la exclusión bancaria de los clientes, a una menor inclusión financiera y a mayores barreras de acceso.
Conclusión
El presidente Donald Trump hizo campaña prometiendo acabar con la exclusión bancaria. Sin embargo, parece que solo le preocupaba la exclusión bancaria cuando se trataba de sus aliados. La administración de Trump ha utilizado cada vez más el sistema financiero como arma contra sus oponentes. Comenzó con Antifa y ahora se ha dirigido hacia los inmigrantes. Nadie sabe a quién se dirigirá después. Pero la política correcta es aquella que permite que los bancos sean bancos, en lugar de obligarlos a actuar como una fuerza policial.
Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 24 de julio de 2026.