¿Es delito residir en el país de forma ilegal?
Matthew Cavendon dice que la ilegalidad de la inmigración ilegal no prueba su criminalidad o inmoralidad.
Por Matthew Cavendon
No, se trata de una infracción administrativa sancionada con una multa de 50 dólares que puede dar lugar a la deportación.
Sin embargo, un artículo reciente del teólogo Terence Sweeney invita a los lectores a imaginar que la inmigración ilegal infringiera de hecho la ley penal: cometerla podría aun así no considerarse realmente un delito. Los delitos admiten eximentes; la necesidad es una de las más consolidadas, y las personas que emigran ilegalmente suelen tener un sólido argumento de necesidad.
A diferencia de algunos libertarios, Sweeney rechaza las fronteras abiertas y acepta la legitimidad de deportar tanto a los inmigrantes que cometen delitos como a aquellos que infringen las leyes de inmigración sin una razón particularmente grave. Citando el pensamiento católico sobre la ley natural y la doctrina social, Sweeney defiende los principios de que las leyes legítimas imponen obligaciones morales a las personas y que las leyes de inmigración no son injustas per se.
Pero las leyes rara vez son absolutas. Sweeney recurre a las leyes contra el robo. Aunque el robo viola tanto la ley como la moral, Sweeney coincide con el erudito medieval santo Tomás de Aquino en que el robo no siempre es contrario a la ley. Cuando una persona hambrienta que no tiene otra opción roba pan para sobrevivir, esto "no solo está justificado, sino que no es robo" (Sweeney podría haber añadido que el derecho penal estadounidense está de acuerdo: los estudiantes de derecho saben que la defensa por necesidad permite a alguien entrar en una cabaña vacía para evitar morir congelado).
La defensa por necesidad no es fácil de alegar. En un país donde el apoyo familiar, la asistencia caritativa, la bondad de extraños y el bienestar público son alternativas al robo, llevarse una barra de pan de la tienda rara vez será defendible. Aun así, el principio subyacente de que la estricta necesidad humana prevalece sobre las prerrogativas normales de la ley conserva su fuerza.
Al comparar la inmigración con el robo, Sweeney afirma: "Una persona con una necesidad manifiesta y urgente que decide abandonar su patria para ir a otra no es, en esencia, tan diferente de una persona que pasa verdadera hambre... La necesidad les da derecho a entrar ilegalmente en nuestro país".
Sweeney no cree que la respuesta correcta sea simplemente ignorar las leyes de inmigración; critica el «proceso de desestabilización social» que ello provocaría. Más bien, respalda una reforma integral caracterizada por
el control fronterizo continuado, vías de acceso a la ciudadanía para los inmigrantes ilegales que no sean delincuentes, la deportación de aquellos que lo sean, y un gran aumento de la financiación para los tribunales de inmigración que puedan ayudar a determinar qué inmigrantes tienen una necesidad urgente y manifiesta. En esta línea, debemos reabrir y ampliar nuestro programa de refugiados y ampliar las vías legales para los migrantes. Además, deberíamos volver a comprometernos con una ayuda exterior y un apoyo al desarrollo sólidos, de modo que se respalde el derecho a no migrar al tiempo que se reduce el número de migrantes necesitados.
El análisis de Sweeney presenta algunas deficiencias. Otorga a la ayuda exterior demasiado crédito, y la cuestión de qué países deberían ser responsables de acoger a cuántos migrantes necesitados es una complejidad que no aborda. Además, como se ha señalado anteriormente, algunos libertarios discreparán de su apoyo incluso a unos límites reformados de la inmigración legal.
En cualquier caso, Sweeney demuestra que la ilegalidad de la inmigración ilegal no prueba su criminalidad o inmoralidad. En una época en la que se demoniza a los inmigrantes —especialmente a aquellos que llegan aquí sin autorización previa del Gobierno—, su recordatorio de su humanidad es importante. También lo son sus esperanzas de reformas migratorias, por muy improbable que parezca que se aprueben en un futuro próximo.
Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 9 de marzo de 2026.