En el corazón de la revolución de la desregulación en Argentina con Federico Sturzenegger

Como ministro de Desregulación y Transformación del Estado de Argentina bajo el mandato del presidente Javier Milei, Federico Sturzenegger es el artífice del esfuerzo de desregulación más ambicioso en la historia del país. Su labor comenzó años antes de que Milei asumiera el cargo y se vio moldeada por su experiencia de primera mano con la burocracia argentina durante dos administraciones anteriores, incluyendo un período de tres años como presidente del banco central del país.

En esta entrevista con Marcos Falcone, del Instituto Cato, realizada en Buenos Aires, Sturzenegger analiza las motivaciones que lo llevaron a la desregulación incluso antes de que Milei fuera elegido presidente; detalla el proceso para superar los poderosos intereses que durante mucho tiempo se apoyaron en el sistema económico corporativista de Argentina; y explica por qué el caso de Argentina —fundada originalmente sobre los mismos principios liberales clásicos que Estados Unidos— ofrece lecciones que trascienden ampliamente sus fronteras. La siguiente transcripción de la entrevista, realizada en abril, ha sido ligeramente editada para mayor claridad y brevedad.

MARCOS FALCONE: Hace años, te hiciste viral en Argentina al posar junto a montones de regulaciones que proponías eliminar o modificar. ¿Qué te inspiró a hacer un mapeo de cada una de las regulaciones federales de Argentina, incluso antes de unirte al equipo de Milei?

FEDERICO STURZENEGGER: Participé en dos gobiernos anteriores en Argentina, el de De la Rúa y el de Macri, que fueron intentos de reformar un país que llevaba estancado unos 50 años. Esos gobiernos estaban llenos de personas muy capaces y honestas que realmente intentaban lograr un cambio para su país. ¿Cómo es posible que fracasaran? Llegué a la conclusión de que la razón por la que esos gobiernos fracasaron es que Argentina vivía en su propio Triángulo de las Bermudas, creado por ella misma. Este Triángulo de las Bermudas es obra de grupos de interés dentro del país que, básicamente, habían utilizado la arquitectura legal para acumular privilegios para sí mismos.

Hay tres actores en este triángulo: los sindicatos, los capitalistas clientelistas y el Partido Peronista. Si utilizáramos la terminología de los economistas Daron Acemoglu y James Robinson, Argentina había establecido una serie de instituciones económicas no inclusivas y un círculo vicioso: se crean privilegios, esos privilegios generan rentas regulatorias, y esas rentas se utilizan luego para comprar la disposición a preservar los privilegios. Una vez que se crean estos privilegios, es muy difícil desmantelarlos. Llegué a la conclusión de que, si íbamos a desmantelar eso, teníamos que desmantelar la arquitectura legal, y teníamos que hacerlo con rapidez y determinación. Quería que quien fuera a ser presidente a finales de 2023 tuviera todas las leyes que debían modificarse en Argentina, de modo que, si quisiera desmantelar esta arquitectura legal, pudiera hacerlo.

Por eso comencé a trabajar dos años antes de que asumiera el nuevo gobierno. Leímos todas las leyes de Argentina y las clasificamos en leyes que debían derogarse, leyes que debían mantenerse y leyes que debían modificarse. De hecho, redactamos las modificaciones a las leyes. Creo que tuvimos la suerte de contar con Milei, un verdadero defensor de la libertad y un firme partidario de desmantelar toda esta regulación que se había acumulado como capas geológicas a lo largo de las últimas décadas. Fue una afortunada coincidencia que él contara básicamente con el capital político y la voluntad para llevarlo a cabo.

Es un proyecto que, en mi opinión, es muy, muy liberal. Es bastante único. Hemos llevado a cabo 15.000 desregulaciones en los primeros dos años de la administración de Milei. Es un sueño hecho realidad, sinceramente.

FALCONE: La administración de Milei ha declarado que sus objetivos son explícitamente libertarios. ¿Cómo se traduce eso en la práctica para ti como ministro de este gobierno, y en qué se diferencia de los otros dos gobiernos de los que formaste parte?

STURZENEGGER: A veces lo ilustro con lo siguiente: el gobierno de Macri tenía un Ministerio de Modernización, pero el Estado nunca se moderniza. Lo que nosotros consideramos que moderniza es permitir que las personas sean libres, quitando al gobierno del camino. El gobierno es particularmente devastador para las pequeñas y medianas empresas, porque es como un costo fijo. Para tener una economía dinámica y en crecimiento, hay que cuestionar constantemente la sabiduría convencional, y para eso se necesita toda esa creatividad, poder operar sin límites. Así que creo que, para nosotros, los objetivos del programa de desregulación estuvieron muy claros desde el principio.

FALCONE: ¿En qué sectores de la economía argentina han tenido más éxito en la desregulación? ¿Cómo superan la captura regulatoria y lidian con esos intereses creados que cada regulación protege?

STURZENEGGER: Creo que Argentina es un país en el que, básicamente, habíamos bloqueado todo aquello en lo que éramos buenos. Por ejemplo, teníamos una ley de glaciares que, en la práctica, hacía imposible la minería. Al otro lado de los Andes está Chile, que exporta 60 mil millones de dólares al año, y nosotros prácticamente no teníamos exportaciones mineras, pero eso fue culpa nuestra. Tenemos las montañas, tenemos el cobre, tenemos el oro, tenemos la plata, lo tenemos todo. Imagínate si este país hubiera exportado 60 mil millones de dólares en productos mineros durante los últimos 40 años: este sería un panorama completamente diferente. Simplemente nos castigamos a nosotros mismos. Otro ejemplo: también hemos prohibido la inversión extranjera directa en el sector agrícola, en las economías regionales y en la industria forestal. Los kirchneristas aprobaron una ley que estamos en proceso de derogar; este cambio en la Ley de Tierras generará alrededor de 15 mil millones de dólares en inversiones en todo el país. Va a cambiar el panorama por completo. Antes de esto, si querías criar salmón, no podías, porque prohibíamos la cría de salmón en el océano. Si querías cosechar, necesitabas autorización de la Agencia Agrícola. Si querías importar bienes de capital usados, no podías hacerlo, debido a la presión de un sector en particular. Podría seguir y seguir enumerando todas las restricciones que nos hemos impuesto a nosotros mismos. Así que vemos que nuestra tarea consiste en eliminar todas esas limitaciones, y creo que los resultados son bastante impresionantes.

Me preguntaste cómo lidiar con los intereses creados y cómo hacer que esta reforma sea sostenible. Debes interpretar todas nuestras reformas económicas como si tuvieran dos niveles. Un nivel es el económico. Para darte un ejemplo: la apertura comercial. Queremos hacerlo porque creemos que es bueno, ¿verdad? La economía va a funcionar mejor. Pero luego hay un nivel más profundo y tal vez más importante, que es el de la economía política: cuando se abre la economía, se diluyen las rentas de las empresas que las utilizaban para influir en el sistema político y mantener a Argentina cerrada.

Tomemos la reforma laboral: el proyecto de ley que promovimos tenía como objetivo hacer que el mercado laboral fuera más flexible, que se adaptara mejor a las condiciones regionales y que redujera los litigios, todas las cosas que los economistas saben que funcionan. Pero creo que hay una dimensión mucho más importante de las reformas laborales, y es que cambiamos la forma en que se llevan a cabo las negociaciones laborales. Hoy en día, en Argentina, las negociaciones son nacionales por sector, por lo que el sindicato de camioneros es el mismo para todo el país. Pero ahora vamos a permitir negociaciones a nivel de empresa, que prevalecerán sobre el acuerdo nacional, y creo que esto es muy importante para que el mercado laboral funcione mejor, porque puede haber lugares donde se necesite un acuerdo diferente, y si se implementa un modelo único para todos, no va a funcionar. Pero lo más importante es que rompe el poder de los sindicatos. Los sindicatos ya no son ese poder nacional monolítico: Ahora la gente puede separarse y simplemente tomar sus propias decisiones y llegar a sus propios acuerdos. Así que siempre hay que pensar en las regulaciones como si tuvieran estas dos capas: una con la que nos ocupamos como economistas, porque queremos que el sistema funcione mejor, y la otra con la que nos ocupamos como políticos, o como politólogos, al debilitar el poder económico de lo que yo llamo estos "agentes bloqueadores" —los que eran responsables de esta arquitectura de privilegios—. Si los debilitamos económicamente, debilitamos su capacidad para defender ese sistema, y creo que esa es la mejor manera de abordar el problema. Si no se reduce el poder económico del agente bloqueador, tarde o temprano volverán a caer en el antiguo régimen.

FALCONE: He oído que usted hace hincapié en que no solo es importante desregular, sino también dar seguimiento a la desregulación. ¿Podría contarnos sobre una desregulación que haya sido especialmente compleja de resolver?

STURZENEGGER: Hay resistencia proveniente de dos fuentes. Puede haber resistencia por parte de los intereses establecidos, o puede haber resistencia por parte de la burocracia. Los intereses establecidos han resultado ser mucho más fáciles de manejar para mí que, creo, para cualquier otro reformista en el mundo. ¿Por qué? Porque cuento con el presidente Milei. Recuerda que hay que pensar en las regulaciones no como el resultado de algún planificador central que piensa en cómo hacer el bien, sino como el resultado de intereses especiales que utilizan al Estado para generar regulaciones que los beneficien a ellos mismos. Así que, para nosotros, el punto de referencia es que la regulación es mala, no que la regulación sea buena. La carga de la prueba para mantener una regulación recae en gran medida en quien quiere mantenerla, no en quienes quieren eliminarla. Detrás de la regulación hay un dueño, alguien que se beneficiaba de ella. Así que cuando anuncio una desregulación, el presidente Milei de inmediato se pronuncia en las redes sociales y la respalda, y esto es fundamental porque quienquiera que estuviera pensando en ejercer presión en contra de la desregulación no puede hacerlo, ya que el presidente ya la ha respaldado. Le digo a Javier que es un poco como si él caminara delante de mí con su machete y me abriera el camino, para que luego los ministros y yo podamos avanzar y lograr grandes progresos.

Federico Sturzenegger apoyado en pilas de leyes desreguladas

Luego está la resistencia de la burocracia, que no quiere perder poder. Recuerda que cada regulación es una oportunidad para la corrupción. Así que, cuando desmontas este sistema, hay mucha gente dentro de la burocracia que no quiere que esto siga adelante, y la burocracia es como un monstruo de muchas cabezas: no sabes cómo atacarlo; lo golpeas por un lado y luego sale por otro. He tenido casos en los que hice una desregulación a un nivel más bajo de resolución, y la burocracia restablece lo que habíamos eliminado a un nivel más alto. Así que hay que tener mucho cuidado; hay que estar alerta todo el tiempo.

Tengo conversaciones muy fluidas con quienes yo llamo las "víctimas del Estado", y me dicen: "Ay, Federico, desregulaste esto, pero te olvidaste de esta otra disposición". Así que vuelvo a intentarlo y me dicen: "No, te olvidaste de esta otra". De la misma manera que los centros de datos tienen estas redundancias, quienes construyeron la arquitectura legal también incorporaron redundancias, asegurándose así de que haya tres o cuatro protecciones para cada uno de sus privilegios, por lo que lleva algo de tiempo.

Las redes sociales son geniales porque son un lugar donde todos hablan con todos. He establecido una forma de comunicarme que me ha resultado muy útil: cada mañana envío un tuit en X —explico una desregulación, trato de darle un toque de humor y hacerla accesible, y eso genera atención. Si algo no está funcionando, la gente lo dirá en voz alta, porque la gente celebra la desregulación, celebra su libertad, pero si no funciona, lo dejarán claro y lo harán notar. Así que, para nosotros, el simple hecho de dar seguimiento a las redes sociales es como una auditoría de lo que estamos haciendo, y nos ayuda a corregir sobre la marcha. La sociedad en su conjunto, de hecho, nos está ayudando a hacer nuestro trabajo. Incluso el hecho de que Milei apoye públicamente las reformas es algo que tal vez no hubiera sido posible hace 15 o 20 años, porque habría pasado por los medios de comunicación, pero ahora simplemente puedes decir lo que estás haciendo y todos están escuchando. El panorama ha cambiado bastante.

FALCONE: Solías tener una cuenta regresiva que mostraba el número de días que faltaban hasta el vencimiento de las facultades delegadas otorgadas por el Congreso en 2024 para desregular la economía. Eso ocurrió en julio de 2025, pero veo que la cuenta regresiva sigue ahí y ahora refleja el número de días que te quedan en el cargo. ¿Cómo ha cambiado tu trabajo en comparación con la época en que contabas con esas facultades delegadas?

STURZENEGGER: Cuando aprobamos ese proyecto de ley en el Congreso con reformas muy significativas, uno de los artículos básicamente otorgó al gobierno lo que se conoce como facultades delegadas, que están contempladas en nuestra Constitución, lo que significa que, en un asunto específico y por un tiempo determinado, se pueden realizar algunos cambios. En nuestro caso, el Congreso nos delegó poderes para transformar el estado, pero no nos otorgó poderes delegados para la desregulación, sino solo para cerrar unidades y tener cierta flexibilidad en lo que podíamos hacer al respecto. Así que tenía un contador de los días que nos quedaban con esos poderes delegados porque quería que todo el equipo estuviera alerta y asegurarme de que no perdiéramos la oportunidad. Por eso, además del contador, tenemos esta cita de Gandalf cuando le habla a Frodo y dice que no importa cuánto tiempo tengamos, sino lo que decidamos hacer en el tiempo que se nos ha dado. Emitimos 72 decretos delegados en el tiempo limitado que nos dio el Congreso.

Ahora, como dijiste, muestra el número de días que le quedan a la administración, porque también quiero que mi equipo valore este tiempo que se nos ha dado. Tenemos un presidente único que cree en la idea de la libertad como ningún otro líder que haya visto en el mundo, que tiene las agallas y el coraje para seguir adelante. Queremos ser muy conscientes de eso, y por eso tenemos el contador, pero el trabajo no ha cambiado mucho. Cuando contábamos con las facultades delegadas, podíamos, mediante un decreto delegado, modificar algunas cosas a nivel legislativo. Pero este año, dado el buen resultado que obtuvimos en nuestras elecciones de mitad de mandato, tenemos la capacidad de acudir al Congreso, y creo que podemos ser bastante optimistas con respecto a la mayoría de las leyes que nos interesa aprobar. Por supuesto, siempre hay un debate, pero esa es la naturaleza de la democracia.

FALCONE: En su artículo "Desregulación: de la teoría a la práctica", usted habla de cómo los reguladores suelen ser desproporcionadamente reacios al riesgo, implementando normas que cuestan demasiado para el riesgo improbable que intentan evitar. ¿Es esto parte de una mentalidad que debe cambiar para que la desregulación funcione?

STURZENEGGER: No sé si se trata de la mentalidad o de la estructura de incentivos, porque, por ejemplo, si lees Free to Choose de Milton Friedman, él aborda el tema de la aprobación de medicamentos: si una autoridad aprueba un medicamento y luego una persona muere por ese medicamento aprobado, sin duda ese regulador estará en problemas, ¿verdad? Ahora bien, si no se aprueba el medicamento, y luego hay muchos fármacos que no llegan al mercado, y miles de personas mueren porque el producto no llegó al mercado, ¿qué le pasa al regulador? Nada, porque nadie siquiera se enteró. Friedman dice que la estructura de incentivos del regulador está totalmente sesgada hacia lo conservador y lo excesivamente cauteloso, y creo que eso es muy problemático. La gente muere al cruzar la calle y eso es terrible, pero no llegaríamos al extremo de prohibir que la gente cruce la calle. Eso simplemente no tendría sentido. En nuestras discusiones, veo que el regulador es excesivamente conservador, y parte de mi trabajo consiste en convencerlo de que asuma más riesgos.

Pero cuando dices "dejemos que la gente sea libre", la imaginación del burócrata se desata, se vuelve mejor que la de Jorge Luis Borges o Julio Cortázar: se les ocurren historias de todas las cosas terribles que sucederán si la gente es libre. Yo digo: "Ahora cuéntame las mismas historias de todas las cosas que no sucederán gracias a esta regulación", y no hay nada que decir. Así que creo que hay una tendencia muy fuerte a la sobrerregulación, y creo que parte de mi trabajo es tratar de lograr que la gente asuma riesgos.

Déjame volver a lo que te estaba contando antes, sobre un ejemplo de cosas que son increíbles: en Argentina estaba prohibido usar internet por satélite (creo que la gente de Cato ha escrito sobre esto). Para quienes no saben mucho sobre Argentina, si la colocas sobre Europa, se extendería desde Portugal hasta Estonia, así que abarca todo el continente europeo. Pero aquí solo somos 47 millones de personas, así que estamos muy dispersos. Nunca vas a poder llevar un cable de fibra óptica a todo el mundo. No tiene ningún sentido y nunca lo tendrá. Sin embargo, no podíamos comprar internet por satélite; eso estaba prohibido porque el mayor conglomerado de medios de Argentina es un gran proveedor de internet y les resultaba muy fácil presionar a algún tipo que ganaba 1.000 dólares al mes en ENACOM, que es la agencia reguladora, e intentar convencer a ese tipo de una forma u otra para que emitiera una norma que prohibiera el uso del satélite. Eso era mucho más barato que competir. Milei, en su décimo día en el cargo, eliminó esa norma, y varias empresas comenzaron a operar, de las cuales la más conocida es Starlink. Y hoy, tres millones más de argentinos —lo que representa cerca del 10 por ciento de la población— tienen acceso a internet de alta calidad simplemente gracias a la libertad, sin que el gobierno haya gastado ni un centavo.

Federico Sturzenegger (derecha), quien se desempeñó en dos administraciones anteriores, saluda al presidente argentino Javier Milei (izquierda) en el hemiciclo del Congreso tras presentar una propuesta de presupuesto en septiembre de 2024. (Foto de Alejandro Pagni/​AFP vía Getty Images)

FALCONE: ¿Qué sigue para la desregulación en Argentina? ¿Qué espera lograr en lo que le queda de mandato como ministro?

STURZENEGGER: Tengo varios proyectos enviados al Congreso. Uno de ellos va a eliminar algo así como 100 leyes, estructuras legales que se vuelven obsoletas con el tiempo, y creo que sería interesante que este proceso se convirtiera en algo habitual. Por ejemplo, Texas tiene una cláusula de caducidad según la cual, después de que una agencia estatal haya existido durante un cierto número de años, la legislatura estatal tiene que renovar la ley que autoriza a la agencia. De no hacerlo, la ley deja de tener vigencia, así que creo que esto forma parte del proceso de eliminar lo obsoleto de nuestro sistema legislativo. También hay un proyecto de ley en el Senado que derogará la Ley Agraria de los kirchneristas y permitirá la inversión extranjera directa en el sector agrícola, lo cual es fundamental. Además, voy a presentar al Congreso un proyecto de ley para desregular los mercados de capitales y el mercado de seguros, entre otros. Otro es el mercado de la navegación. En Estados Unidos existe la Ley Jones, que protege a los buques locales pero ha incrementado drásticamente el costo del transporte marítimo. El presidente Trump la ha suspendido; no sé si será solo temporal, pero sin duda recomendaría que se haga permanente. En Argentina tenemos nuestro equivalente a la Ley Jones, que ha encarecido mucho el transporte de mercancías por los ríos, así que vamos a desregularlo por completo. En algunos casos, eso implicará reducciones en el costo de producción de entre el 20 y el 50 por ciento. Imagínate a personas que viven aisladas y tienen que cargar mercancías en camiones y luego quemar diésel para llegar a un puerto que tal vez esté a 1.000 kilómetros de distancia, en lugar de simplemente usar el río que está a un kilómetro de donde producen. La reducción de costos será drástica.

También vamos a modificar la ley de competencia porque el actor más peligroso para la competencia no son las empresas privadas, sino el Estado. Cada regulación es una forma de atacar la competencia, ya que constituye una barrera de entrada; es una forma de reducir el nivel de competencia en la economía. Queremos otorgar a nuestra agencia antimonopolio la facultad de oponerse a las políticas gubernamentales que afecten a la competencia. Se trata de un cambio de enfoque completamente diferente.

La otra cosa que quiero mencionar es el marco legal para la inteligencia artificial. Los holandeses permitieron que el capitalismo floreciera cuando inventaron la sociedad de responsabilidad limitada hace 400 años en Ámsterdam. Era necesario distinguir de alguna manera entre el riesgo de la actividad en la que participa la empresa y el patrimonio de las personas que forman parte de ella, y ese es el concepto de responsabilidad limitada. Creo que con la IA se presenta claramente este problema, porque no se tiene control total sobre lo que van a hacer los agentes de IA, y si no existe una responsabilidad limitada sólida para el despliegue de la inteligencia artificial, no va a funcionar. Recientemente hubo un fallo en California que transfirió el riesgo de las acciones del agente de IA a los desarrolladores, y entonces la gente empezó a decir: "Bueno, California no es un lugar donde podamos desplegar agentes de IA". Por eso queremos introducir un capítulo en nuestra ley de sociedades en el que tendremos reglas muy claras y una responsabilidad limitada muy definida para los agentes de IA y las corporaciones, con la esperanza de proporcionar el marco de libertad y derechos de propiedad que el resto del mundo no está brindando para la IA.

FALCONE: Además de estos ejemplos de la Ley Jones y la IA, ¿qué lecciones podría extraer Estados Unidos, en términos más generales, de la experiencia argentina en materia de desregulación?

STURZENEGGER: Creo que hay dos lecciones principales. La primera lección es que, si te encuentras en problemas políticos, lo mejor que puedes hacer es reducir el gasto público, y ahí le doy la vuelta al keynesianismo, porque la gente tiende a decir: "Ah, hay que gastar para ganar poder político", pero Milei y yo decimos: "¿Quién en la tierra nos convenció de que quitarle el dinero a la gente y dárselo a un político para que este lo gaste en nombre del pueblo va a ser más popular que devolverle ese dinero a la gente?" Javier Milei redujo el gasto público en un 5 por ciento del PIB, la economía creció un 6 por ciento y ganó las elecciones por una mayoría aplastante, porque ese dinero tiene que venir de algún lado. ¿Cómo es posible que eso no sea popular? Así que creo que la primera lección es reducir el gasto público y, por lo tanto, reducir los impuestos.

La otra lección es que la reforma es popular. Si alguien se opone a la agenda de desregulación, son los intereses creados; no es la gente. Desregulamos el internet por satélite, y la gente lo valora mucho; valora esa libertad, valora ese servicio. Por supuesto, ese gran conglomerado mediático sigue enojado por eso, pero los 47 millones de personas en Argentina están eufóricas. Creo que la agenda de desregulación y la agenda de libertad se refuerzan mutuamente, porque, por un lado, debilitan el poder económico de quienes obstaculizan el cambio, pero también generan apoyo político, ya que los beneficiarios del programa de desregulación son la población en general. Así que, para lograrlo, hay que prepararse, porque la reforma es como David contra Goliat: El reformista es David y los intereses establecidos son Goliat, porque ellos tienen el poder, tienen el dinero, pueden comprar a la prensa y pueden conseguir votos en el Congreso. Entonces, ¿cómo venció David a Goliat? Con el factor sorpresa, ¿verdad? Básicamente, David lanzó una piedra cuando ese tipo no se lo esperaba, lo derribó de un solo golpe y luego le cortó la cabeza. Tienen que actuar rápido, pero deben estar preparados para eso.

FALCONE: ¿Es por eso que el caso de Argentina es relevante para el resto del mundo? Porque claramente no se trata solo de desregulación, como usted dijo. ¿Se trata de reformar un país fallido? ¿Se trata de volver a las ideas de Juan Bautista Alberdi, los principios fundacionales que alguna vez hicieron que Argentina y también Estados Unidos fueran libres y prósperos?

STURZENEGGER: Creo que sin duda se trata de darle un giro a la historia de Argentina, pero cuando vamos al extranjero y la gente oye el nombre de Javier Milei y escucha lo que estamos haciendo, se convierte en una inspiración para ellos. Dicen: "Este es el político que quiero, un político que no cree en el gobierno, un político que de hecho desprecia al gobierno y cree en la libertad, que cree que las cosas buenas de la sociedad las construye el sector privado y no el gobierno". En Europa, la gente se vuelve loca con esto porque están realmente hartos; tienen tantas capas de regulaciones que es imposible hacer algo allí. Pero yo diría que, incluso en Estados Unidos, ven a Milei como un modelo a seguir. La gente ve que se trata de un experimento bastante extremo en materia de libertad, y si funciona en Argentina, eso dice mucho. Si permite a los argentinos revertir una historia de 50 años de estancamiento e intervención gubernamental que dejó al 70 por ciento de nuestros niños en la pobreza, entonces ese es un caso que hay que destacar y tomar en cuenta. Creo que todos están pendientes debido a la audacia del presidente, su convicción y su amor por la libertad. La economía ha crecido significativamente en los primeros dos años, la inflación ha bajado, las tasas de pobreza han disminuido, estamos en medio de un auge impulsado por las exportaciones. Están sucediendo cosas increíbles en Argentina que nunca antes habían ocurrido. Estamos muy, muy optimistas.

Esta entrevista fue publicada originalmente en la edición de Primavera/Verano 2026 de la revista Free Society del Instituto Cato (Estados Unidos).