En defensa de las ciudades santuario

Las ciudades y los estados santuario han sido un tema central de conflicto político durante el segundo mandato de Trump, quizá incluso más que durante el primero. Estas jurisdicciones se niegan a colaborar o limitan severamente su asistencia a los esfuerzos federales para detener y deportar a presuntos inmigrantes ilegales. La mayoría solo presta dicha asistencia en casos relacionados con migrantes indocumentados que han cometido delitos graves. Independientemente de la política, la Décima Enmienda protege a las jurisdicciones santuario de la coacción por parte del Gobierno federal. Además, sus políticas están bien justificadas por motivos morales y pragmáticos. Esto es especialmente cierto en un momento en el que muchas de las medidas federales de control de la inmigración son crueles e ilegales.

Actualmente hay unos 11 estados santuario (la administración Trump afirma que son 12) y numerosos gobiernos locales que cuentan con sus propias políticas de santuario. La Décima Enmienda establece que "los poderes que la Constitución no delega a Estados Unidos, ni prohíbe a los estados, quedan reservados a los estados respectivamente, o al pueblo". En una serie de sentencias respaldadas principalmente por jueces conservadores, la Corte Suprema ha sostenido que la Décima Enmienda prohíbe la "requisición" federal del personal y los recursos de los gobiernos estatales y locales, incluida la obligación de que estos ayuden a hacer cumplir la ley federal contra particulares.

Las sentencias clave son New York v. United States (1992), que prohibió al Gobierno federal obligar a los estados a eliminar residuos radiactivos, y Printz v. United States (1997) —una sentencia redactada por el juez Antonin Scalia, icono conservador, en la que se sostiene que el Gobierno federal no puede requisar a funcionarios ejecutivos estatales con fines de aplicación de la ley. La doctrina anti-requisición se amplió en Murphy contra NCAA (2018), redactada por el juez Samuel Alito, quizás el miembro más conservador de la corte en la actualidad. En ella se sostenía que el Gobierno federal no puede emitir órdenes a las legislaturas estatales y, por lo tanto, obligar a los estados a promulgar legislación o a abstenerse de derogar leyes estatales.

Estas decisiones —en particular Murphy— fueron invocadas repetidamente tanto por jueces federales conservadores como liberales para bloquear los esfuerzos del presidente Donald Trump por coaccionar a las ciudades santuario durante su primer mandato, y de nuevo durante el primer año de su segundo mandato. Numerosas sentencias judiciales en ambos mandatos de Trump también han dictaminado que el presidente no puede retener fondos federales de las jurisdicciones santuario en los casos en que hacerlo resultara "coercitivo", las condiciones de control de la inmigración no estuvieran "relacionadas" con los fines de las subvenciones, o el Congreso no hubiera autorizado condiciones relacionadas con la inmigración para los beneficiarios.

Los críticos sostienen que la jurisprudencia anti-requisición de la corte no tiene fundamento en el texto ni en el significado original de la Constitución. Pero la norma anti-requisición sí cuenta con respaldo textual. Dado que el poder de requisar a funcionarios estatales y locales no se concede en ninguna parte del texto de la Constitución, eso sugiere que es uno de esos poderes "reservados" a los estados. Además, como demostró el jurista originalista Michael Rappaport en un importante artículo de 1999, las decisiones contra la "requisición" se basan en la interpretación de la palabra "estado" en la época de la fundación, que implicaba una autoridad soberana que el Gobierno federal no podía derogar tomando el control del aparato gubernamental del estado. En El Federalista n.º 28, Alexander Hamilton subrayó que "puede aceptarse con seguridad como un axioma en nuestro sistema político que los gobiernos estatales, en todas las contingencias posibles, ofrecerán una seguridad completa contra las invasiones de la libertad pública por parte de la autoridad nacional". Los estados no pueden garantizar esa "seguridad completa" frente a la extralimitación federal si el gobierno federal pudiera hacerse con el control de su personal cuando quisiera.

La base constitucional para proteger a las jurisdicciones santuario frente a las condiciones de gasto impuestas por el ejecutivo también es sólida. Como han sostenido numerosas sentencias judiciales, la Constitución otorga al Congreso, y no al presidente, el poder del erario. Por lo tanto, el ejecutivo no puede imponer sus propias condiciones a las subvenciones federales a los estados, como Trump ha intentado hacer repetidamente. Además, ni siquiera el poder del Congreso para gastar en pro del "bienestar general" es ilimitado, y no puede utilizar esta autoridad para vaciar por completo la autonomía estatal. Las normas resultantes contra la "coacción" son, hay que reconocerlo, difusas. En otro lugar, he argumentado que sería mejor imponer, en su lugar, el significado original más restringido de lo que se considera "bienestar general". El significado original, tal y como lo entendía James Madison, entre otros, solo permitía el gasto para implementar otros poderes federales enumerados y —posiblemente— el gasto que realmente beneficia a todo el país, en contraposición a solo alguna región o subconjunto de la población. Sin embargo, desde la década de 1930, la Corte Suprema ha dictaminado que el "bienestar general" incluye prácticamente cualquier gasto que el Congreso considere beneficioso. A menos que eso cambie, y hasta que lo haga, las restricciones a la coacción impuestas por la doctrina actual son preferibles a la alternativa de dar al Gobierno federal carta blanca en este ámbito.

Las recientes iniciativas de Trump para coaccionar a los gobiernos estatales y locales de Minnesota a que renuncien a sus políticas de santuario, enviando a miles de agentes federales armados para acosar a la población y perturbar las operaciones de los gobiernos estatales y locales, plantean algunas cuestiones novedosas. Una corte federal de distrito rechazó recientemente conceder a Minnesota una medida cautelar que bloqueara esta operación, en gran parte debido a la incertidumbre creada por la naturaleza "sin precedentes" del caso. Pero, como expliqué en artículos para Lawfare y el State Court Report del Brennan Center, sigue existiendo aquí una violación de la Décima^ª Enmienda. Intentar coaccionar a los estados a punta de pistola es, en todo caso, aún más atroz que hacerlo mediante la aprobación de una ley del Congreso o imponiendo condiciones no autorizadas a las subvenciones federales. La ilegalidad de muchas de las acciones de los agentes federales —incluidos el asesinato y las lesiones a manifestantes pacíficos, la discriminación racial a gran escala y más—hace que esta política sea aún más descaradamente coercitiva.

Algunos intentan desacreditar las políticas de santuario comparándolas con la "nulificación". La nulificación tiene una pésima reputación debido a su asociación con los esfuerzos estatales por defender la esclavitud y la segregación. Pero existe una distinción fundamental entre la nulificación y las políticas de santuario. Los nulificacionistas como John C. Calhoun afirmaban que las leyes federales a las que se oponían eran completamente nulas y que los estados tenían derecho a resistirse activamente a su aplicación. Por el contrario, las jurisdicciones santuario se limitan a negar a los funcionarios federales la ayuda de los empleados y recursos estatales. Esto último puede reducir significativamente la eficacia de los esfuerzos de aplicación de la ley, dado que hay muchos más agentes de policía estatales y locales que federales. Pero no es nulificación. Negarse a ayudar no es lo mismo que la obstrucción activa.

Los conservadores tentados a deshacerse de estas normas constitucionales para fastidiar a los santuarios liberales de inmigración harían bien en recordar que los mismos principios también protegen los "santuarios de armas" de los estados republicanos, como Missouri y Montana, que niegan la asistencia estatal para la aplicación de las leyes federales de control de armas. Los dos tipos de jurisdicciones santuario se mantienen o caen juntos. El caso seminal Printz se refería, de hecho, a una ley federal que obligaba a los funcionarios estatales a realizar comprobaciones de antecedentes de los compradores de armas.

Además de estar protegidas constitucionalmente, las políticas de santuario son también correctas y justas. Las jurisdicciones santuario han concluido acertadamente que los recursos policiales se utilizan mejor para combatir los delitos violentos y contra la propiedad en lugar de colaborar en los esfuerzos de deportación. Como dijo el alcalde de Minneapolis, Jacob Frey, el mes pasado: "El trabajo de nuestra policía es mantener a la gente a salvo, no hacer cumplir las leyes federales de inmigración. Quiero que prevengan homicidios, no que persigan a un padre trabajador que contribuye a [Minneapolis] y es de Ecuador". Los migrantes indocumentados tienen, de hecho, índices de delincuencia mucho más bajos que los ciudadanos nacidos en el país, y la mayoría de los detenidos, especialmente en los últimos meses, en realidad no tienen antecedentes penales en absoluto. La participación local y estatal en los esfuerzos de deportación también dificulta la lucha contra la delincuencia al envenenar las relaciones entre las fuerzas del orden y las comunidades minoritarias.

La naturaleza cruel e ilegal de gran parte de los esfuerzos federales de deportación proporciona una justificación adicional para negarle la asistencia estatal y local. En más de 4.400 casos de inmigración durante el último año, los tribunales han dictaminado que la segunda administración Trump detuvo ilegalmente a personas. Es probable que el número real de detenciones ilegales sea mucho mayor, ya que muchos detenidos carecen de los recursos para financiar recursos legales y no siempre pueden ponerse en contacto con abogados de interés público dispuestos a representarlos de forma gratuita (no existe el derecho a un abogado financiado por el gobierno en los casos de deportación).

Mientras tanto, los agentes federales de inmigración cometen habitualmente discriminación inconstitucional en forma de perfiles raciales y étnicos. El increíble alcance de los perfiles raciales y étnicos por parte de las autoridades federales de inmigración queda demostrado por el hecho de que las detenciones de inmigrantes en el condado de Los Ángeles disminuyeron en un 66% en tan solo 16 días después de que una orden judicial prohibiera el uso de tales tácticas (la sentencia fue posteriormente bloqueada por la Corte Suprema, probablemente por razones de procedimiento). Los conservadores y otras personas que abogan por la «ceguera al color» en la política gubernamental deberían apoyar la negativa de los gobiernos estatales a facilitar esa discriminación racial masiva.

Las redadas federales de inmigración también suelen afectar a ciudadanos estadounidenses. ProPublica encontró unos 170 casos de detención ilegal de ciudadanos entre el regreso de Trump al cargo en enero y noviembre de 2025. Y es probable que esa cifra sea muy inferior a la realidad, dado que el gobierno federal no mantiene datos sobre estos casos y ProPublica solo pudo contabilizar aquellos que logró localizar.

Los centros de detención del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) suelen caracterizarse por un trato sorprendentemente insensible hacia los allí recluidos, lo que incluye hacinamiento, alimentación inadecuada, denegación de la atención médica necesaria y maltrato infantil, con cientos de violaciones de un acuerdo judicial que prohíbe la detención de menores durante más de 20 días. Los gobiernos estatales y locales no deberían contribuir a encarcelar a más personas en estas condiciones horribles.

En sus Órdenes Generales al Ejército Continental, emitidas con motivo del fin de la Guerra de la Independencia en 1783, George Washington escribió que los Estados Unidos se fundaron para crear "un refugio para los pobres y oprimidos de todas las naciones y religiones". Las jurisdicciones santuario ayudan a cumplir esa promesa al reducir la incidencia del trato brutal hacia los migrantes que buscan la libertad.

Las políticas de santuario no pueden resolver todos los males de nuestras defectuosas políticas de inmigración. Pero hacen que ese sistema sea significativamente menos terrible de lo que sería de otro modo. La Constitución protege, con razón, la facultad de los estados para adoptarlas.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 19 de febrero de 2026.