El Tribunal Supremo de Brasil reescribe las normas para censurar la libertad de expresión en Internet

El Tribunal Supremo de Brasil ha ratificado su decisión de socavar fundamentalmente las protecciones de responsabilidad civil de las plataformas que alojan contenidos en línea. La sentencia se suma a una serie de decisiones de los tribunales brasileños que actúan como fiscales, jueces y legisladores sin rendir cuentas, que se han arrogado el derecho de determinar qué contenidos en línea están permitidos. Y, lo que es especialmente relevante para los estadounidenses, muestra claramente la importancia de la protección de la responsabilidad civil para resistir la censura y promover la libertad de expresión en Internet.

La sentencia, aprobada por 8 votos contra 3, anula gran parte del Marco Civil da Internet, una ley aprobada por el Parlamento brasileño y promulgada por la presidenta Dilma Rousseff en 2014. La disposición fundamental de la ley establecía, en términos generales, que los sitios web y las plataformas en línea no eran responsables del contenido generado por los usuarios y publicado en sus sitios, lo que se conoce comúnmente como responsabilidad del intermediario, con algunas excepciones. El Marco Civil se inspiró en la sección 230 de la Ley de Comunicaciones de los Estados Unidos.

Con esta sentencia, el Tribunal Supremo brasileño ha decidido que el Marco Civil permitía demasiada libertad de expresión, lo que el Tribunal consideraba peligroso. Y a pesar de que el Congreso brasileño debatió y rechazó recientemente la modificación del Marco Civil, el Tribunal decidió que "para proteger los derechos fundamentales y la democracia", las leyes aprobadas debidamente por los representantes elegidos del pueblo brasileño deben ser sustituidas por un sistema que otorgue menos valor a la libertad de expresión.

En su lugar, el Tribunal insta un amplio régimen de responsabilidad que hace a las plataformas en línea responsables de una serie de delitos "graves", entre los que se incluyen los actos antidemocráticos, el discurso de odio, el terrorismo, el apoyo al suicidio o la autolesión, o diversos delitos sexuales y la pornografía infantil. En cualquier momento en el futuro, el Tribunal puede considerar que una plataforma ha permitido demasiado "discurso de odio" en su plataforma y hacerla responsable. El Tribunal también crea un régimen de notificación y retirada para cualquier otro acto ilegal o cuenta falsa. Cualquiera puede denunciar dicho contenido a una plataforma, y esta debe retirarlo inmediatamente o, de lo contrario, será responsable.

Esto significa que las plataformas deben eliminar de forma proactiva gran parte del contenido que el tribunal considere más perjudicial, y deben eliminar aún más categorías de contenido "ilegal" cada vez que alguien lo denuncie a las plataformas. Este enfoque plantea muchos problemas. Obliga a las plataformas a revisar millones de publicaciones cada día para descubrir contenidos que no infringen sus políticas, pero sí las leyes de Brasil. Se esperará que los moderadores y las herramientas de control de la IA sean expertos en la legislación brasileña, y como eso simplemente no es realista, las empresas se verán obligadas a eliminar de forma agresiva cualquier contenido que consideren que pueda infringir la ley. Se podrían eliminar diversos tipos de contenidos sobre salud mental por temor a que se consideren un apoyo a la autolesión. Los contenidos críticos con Israel o Hamás podrían considerarse discursos de odio y, por lo tanto, ser eliminados. Los contenidos que critiquen la violencia policial contra la población civil podrían considerarse antidemocráticos o incitadores a la violencia. Y sabemos que esto dará lugar a una gran cantidad de eliminaciones excesivas, porque así es exactamente como las empresas gestionan actualmente los regímenes de notificación y retirada, como los previstos en la Ley de Derechos de Autor para el Milenio Digital (DMCA).

Este nuevo régimen de responsabilidad también significa que la censura política y los sesgos tendrán un gran impacto en la moderación de contenidos. Las plataformas tendrán que tener en cuenta no solo lo que dicen las distintas leyes, sino también cómo quiere interpretarlas el gobierno o los tribunales actuales. Los contenidos que se opongan al gobierno actual o critiquen las acciones del Tribunal Supremo podrían considerarse antidemocráticos y, por lo tanto, ser eliminados de forma preventiva. Los contenidos que hablen de los derechos o la legislación LGBTQ podrían ser eliminados si políticos o intereses poderosos los consideran odiosos. Y los actores políticos se aprovecharán del régimen de notificación y retirada para denunciar como ilegales los contenidos de sus oponentes políticos o ideológicos, obligando a las empresas a mediar en esas disputas políticas bajo pena de responsabilidad si dejan contenidos que posteriormente se consideren ilegales.

Y, en general, todo este régimen significa que las empresas tienen que gastar mucho más dinero y recursos para hacer frente a los retos legales que plantean sus decisiones de moderación de contenidos. Esto puede ser manejable para las empresas más grandes, pero ciertamente no para las más pequeñas.

Y, por supuesto, esta decisión no surgió de la nada. El poder judicial brasileño se ha arrogado la autoridad de investigar, encarcelar, enjuiciar, censurar y castigar de cualquier otra forma las expresiones que se consideren una "amenaza para la democracia", incluso si ello implica silenciar a periodistas, políticos electos y grandes empresas tecnológicas y plataformas. A menudo lo han hecho en secreto y sin el debido proceso. En resumen, en nombre de la democracia, el poder judicial brasileño ha censurado agresivamente el debate y la discusión democráticos.

La lección de Brasil merece ser tenida en cuenta. Incluso si se tienen las más nobles intenciones, como detener el discurso legítimamente malo o tratar de proteger la democracia, responsabilizar a las plataformas en línea por el discurso de los usuarios dará lugar a la censura política, a una mayor eliminación del discurso común y a perjudicar a las empresas más pequeñas y a la competencia.

Hay muchos esfuerzos en Estados Unidos que tratan de seguir el enfoque adoptado por el poder judicial brasileño al socavar la protección de responsabilidad ofrecida por la Sección 230. Aunque la Primera Enmienda sigue protegiendo los derechos de las plataformas en línea a moderar y seleccionar los contenidos, sin el artículo 230, los costos de responsabilidad disuadirán la libertad de expresión, ya que empujarán a las empresas a eliminar más contenidos y frenarán la innovación y las plataformas o sitios web más pequeños.

En lugar de seguir a Brasil por su camino peligroso y cada vez más autoritario, los responsables políticos estadounidenses deberían adoptar y proteger la libertad de expresión en línea mediante una sólida protección de la responsabilidad de los intermediarios.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 27 de junio de 2025.