La corte falla a favor de Harvard contra la administración Trump

La administración Donald Trump ha estado enviando un mensaje contradictorio sobre la educación: no es una tarea federal, pero la administración utilizará fondos federales para doblegar a las escuelas a su voluntad. Se trata de posiciones contradictorias, y era probable que una de ellas predominara. Hasta ahora, parece que ha sido la segunda, pero ayer, una corte federal de distrito contribuyó a reforzar un gran obstáculo para el control —la Universidad de Harvard— al determinar que el continuo ataque de la administración a la antigua institución es ilegal.

Con el supuesto objetivo de acabar con el antisemitismo en Harvard, la administración Trump congeló y finalmente canceló 2.200 millones de dólares en subvenciones para investigación destinadas a la universidad. Esto vino acompañado de abundantes declaraciones grandilocuentes sobre lo terrible que es Harvard en todo tipo de aspectos, incluidas las del propio presidente.

Lo que la corte determinó es que, si bien existía antisemitismo en Harvard, la invocación de la administración parecía más un pretexto para atacar a la universidad que un objetivo real. La siguiente lista de observaciones sobre las acusaciones de la administración se repite varias veces en el fallo. La administración, al decidir congelar y luego cancelar la financiación para la investigación en Harvard, no logró:

1) reconocer las reformas y los compromisos que Harvard ya había asumido [en materia de antisemitismo], incluida la creación del Grupo de Trabajo de Harvard... 2) identificar ningún caso específico de antisemitismo en el campus de Harvard, ni 3) especificar cómo Harvard no respondió a dichos actos de antisemitismo de una manera que violara el Título VI.

La sentencia también cita la retórica de Trump celebrando la congelación de la financiación, que no tenía nada que ver con el antisemitismo, incluyendo que Harvard "contrata a casi todos idiotas y 'cerebros de pájaro' radicales de izquierda, que solo son capaces de enseñar el FRACASO a los estudiantes". Mencionó específicamente la contratación del exalcalde de Nueva York Bill de Blasio y la alcaldesa de Chicago Lori Lightfoot. La sentencia también señala que, de las diez condiciones que la administración exigió a Harvard, solo una se refería específicamente al antisemitismo —"Reformar los programas con antecedentes graves de antisemitismo u otros prejuicios"— y el resto se refería a cambiar la gobernanza de la universidad, las prácticas de contratación, fomentar la diversidad de puntos de vista, etc.

La sentencia también observa que la administración no hizo nada para intentar proteger a los investigadores judíos, o al pueblo judío en general, en sus acciones, afirmando que la investigación:

se congeló sin ningún tipo de investigación sobre si determinados laboratorios estaban incurriendo en comportamientos antisemitas, empleaban a judíos, estaban dirigidos por científicos judíos o investigaban cuestiones o enfermedades especialmente pertinentes para los judíos (como, por ejemplo, la enfermedad de Tay-Sachs), lo que significa que la congelación de la financiación podía perjudicar, y probablemente perjudicará, a las mismas personas que los demandados profesaban proteger.

En última instancia, la sentencia se basó en la libertad fundamental: el Gobierno no puede condicionar la recepción de fondos a que los beneficiarios adopten el discurso o las ideas aprobadas por el Gobierno, ni castigar las ideas que no aprueba. Afortunadamente, la administración Trump hizo mucho para demostrar que sus acciones iban mucho más allá de la lucha contra el antisemitismo, lo que dejó pocas dudas de que se trataba de una extralimitación importante y peligrosa.

Por desgracia, esto no es el final de la historia. La administración Trump dijo que "apelarás inmediatamente" la decisión. Y el proceso es, en gran medida, el castigo, ya que le cuesta a Harvard mucho tiempo y dinero luchar en las cortes y mantiene la incertidumbre sobre el estado de la investigación. Probablemente por eso Columbia, Brown y la Universidad de Pensilvania llegaron a un acuerdo con la administración. Pero si Harvard puede seguir luchando y ganando, en última instancia será beneficioso para todas las instituciones y para la sociedad libre.

Por supuesto, nada de esto quiere decir que el Gobierno federal deba gastar lo que gasta en investigación. Pero eso es una cuestión diferente de lo que Trump está tratando de coaccionar con el dinero.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 4 de septiembre de 2025.