El principio de la nación más favorecida sigue siendo importante

Justo antes de que finalizara el año 2025, la Administración Trump comunicó discretamente a la Organización Mundial del Comercio que Estados Unidos ya no considera que el trato de "nación más favorecida" (NMF) sea adecuado para la economía mundial. El NMF es el principio básico según el cual un país debe aplicar a todos sus socios comerciales los mismos aranceles y condiciones comerciales que concede a cualquiera de ellos. Es la pieza central de la OMC y el fundamento del sistema comercial multilateral moderno.

Prescindir de él, como ahora intenta hacer la Administración, sería un error desastroso. En su comunicación a la OMC, la Administración Trump describió el NMF como "inadecuado para esta era" de intensos enfrentamientos comerciales, argumentando que la discriminación en el comercio es esencial. El representante comercial de Estados Unidos, Jamieson Greer, ha llegado incluso a calificar las normas de la OMC —un sistema en el que el NMF es fundamental— como un "pacto suicida" que, de cumplirse, condena a Estados Unidos al declive económico.

El principio NMF se basa en la confianza. Si un país lo abandona, los demás tienen un fuerte incentivo para seguir su ejemplo. El resultado es un intercambio interminable de medidas comerciales proteccionistas que debilitan el crecimiento económico y elevan los precios. Y a pesar de lo que insiste el presidente Donald Trump, esto no haría más libre al pueblo estadounidense, sino más pobre. Abandonar el NMF sería, con diferencia, la peor de todas las perturbaciones de las normas comerciales internacionales instigadas por una administración que ha trastocado las relaciones comerciales normales a nivel mundial.

No es difícil entender por qué. La economía mundial es seis veces mayor de lo que era cuando se estableció el sistema basado en la OMC poco después de la Segunda Guerra Mundial. Gran parte de ese crecimiento se debe a la integración económica internacional, impulsada por un aumento de 43 veces en el volumen del comercio mundial. Gran parte de esa expansión se debe al NMF. Los exportadores, las empresas, los trabajadores, los agricultores y los ganaderos estadounidenses se han beneficiado enormemente del compromiso legal con este principio, ya que aumenta los volúmenes comerciales y, por lo tanto, maximiza las ganancias del comercio. La pérdida de ganancias comerciales, de oportunidades y de puestos de trabajo para los estadounidenses sería la consecuencia si se descartara el NMF.

El unilateralismo impredecible del presidente a la hora de aplicar aranceles, a pesar del reciente rechazo de la Corte Suprema a su uso de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional de 1977, ya ha erosionado el NMF y perjudicado a la economía estadounidense al elevar los precios, reducir las opciones de los consumidores, estrangular la competencia y sofocar la innovación. Abandonar por completo el NMF tendría efectos económicos mucho peores en Estados Unidos y en todo el mundo.

En parte, la oposición al principio NMF puede basarse en un malentendido de lo que es, sobre todo por parte de muchos políticos y de la prensa. De hecho, el término "nación más favorecida" es engañoso —por lo que el Congreso comenzó a llamar a este principio "relaciones comerciales normales" en 1998, y más tarde "relaciones comerciales normales permanentes"—, ya que la norma no otorga un mejor trato comercial a los productos de determinados países, sino que exige un trato igualitario para todos los productos importados similares. Si se concede una reducción arancelaria u otra ventaja comercial a los productos de un país, debe concederse de forma inmediata e incondicional a todos los demás. Esta obligación está consagrada en el primer artículo del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio, el acuerdo internacional de 1947 que ahora vincula a todos los miembros de la OMC y sustenta el sistema comercial multilateral. El acceso equitativo al mercado que se deriva de ello multiplica el comercio y los beneficios globales.

Actualmente, 166 países participan en la OMC, lo que representa alrededor del 98% del comercio mundial. El NMF multiplica los beneficios de cualquier concesión comercial individual entre todos los miembros, impulsando de forma espectacular el comercio de un producto determinado. A lo largo de décadas, los sucesivos acuerdos comerciales mundiales que aplican el NMF han demostrado sistemáticamente el valor de este enfoque, elevando el nivel de vida y la prosperidad en Estados Unidos y en todo el mundo.

La Administración Trump califica el NMF de excesivamente rígido y sostiene que Estados Unidos debe tener libertad para elegir qué países reciben un mayor acceso a su mercado, a menudo por razones ajenas al comercio. Sin embargo, el NMF nunca ha sido absoluto. Existen excepciones por motivos de salud, seguridad y medio ambiente; por seguridad nacional; por acuerdos de libre comercio; por preferencias comerciales para los países más pobres; y para contrarrestar prácticas comerciales desleales como el dumping y las subvenciones. El NMF no es una cadena legal que nos ata. El problema es que el presidente busca la libertad de violar este principio por razones totalmente arbitrarias, como ha hecho con frecuencia.

Las preocupaciones legítimas sobre las prácticas comerciales desleales de China pueden abordarse en el marco de las normas vigentes de la OMC sin abandonar el principio básico de la OMC. Es importante destacar que esto incluye las subvenciones que el Gobierno chino proporciona a sus productores nacionales y que les otorgan una ventaja desleal en el mercado chino y mundial. Las violaciones chinas de los derechos de propiedad intelectual también pueden abordarse sin cambiar las normas básicas.

Y a menudo se han abordado. En la gran mayoría de los casos en los que Estados Unidos presentó una denuncia contra China, la OMC se puso del lado de Estados Unidos. En promedio, la OMC logró resultados en tan solo ocho meses porque China acató el fallo de la OMC. El presidente, por su parte, lleva librando sus propias guerras comerciales mucho más allá de ese plazo.

Y aunque pueda resultar chocante para muchos estadounidenses, dada la percepción generalizada de que China incumple habitualmente las normas, los datos demuestran que China cumple con la gran mayoría de sus obligaciones en el marco de la OMC. De hecho, se podría argumentar que, en los últimos años, China se ha adherido más estrictamente a esos compromisos que Estados Unidos. Por el contrario, la mayoría de los aranceles unilaterales y discriminatorios impuestos por el presidente Trump constituyen violaciones ilegales de la norma NMF de la OMC.

Impulsados por Estados Unidos, los miembros de la OMC debatirán esta cuestión fundamental para el sistema comercial en su conferencia ministerial que se celebrará en Camerún a finales de este mes. La respuesta no es abolir la NMF, sino perfeccionar y modernizar las excepciones existentes. Se necesitan mejores normas para disciplinar las subvenciones industriales, no solo por parte de China, sino de todos los países que aplican políticas industriales proteccionistas. Es necesario aclarar qué constituye un país en desarrollo y las ventajas comerciales que conlleva ese estatus. Se necesitan mejores normas para preservar los recursos naturales limitados, lo que puede justificar cierta discriminación comercial cuidadosamente adaptada. Estas y otras reformas pueden abordar los retos del comercio mundial del siglo XXI.

Puede y debe haber excepciones al NMF, pero deben seguir siendo excepciones. No deben anular la norma básica de no discriminación, que ha sido la fuente de tanta prosperidad estadounidense y mundial y puede ser la fuente de mucha más. La propuesta de Trump de abandonar el NMF debería ser abandonada en sí misma, y unas negociaciones racionales deberían implementar las excepciones específicas que sean verdaderamente necesarias. Esto requiere una sofisticación con visión de futuro en la negociación comercial que hasta ahora ha eludido al presidente. En el comercio internacional, al menos, no ha dominado el arte del acuerdo.

Este artículo fue publicado originalmente en The Dispatch (Estados Unidos) el 10 de marzo de 2026.