El largo declive de España y lo que nos dice sobre el auge de Occidente

El gráfico que se muestra a continuación muestra la relación entre el ingreso per cápita de España y el de Gran Bretaña entre 1277 y 2024, y refleja uno de los reveses económicos más dramáticos de la historia europea. En un nuevo documento de trabajo, Leandro Prados de la Escosura, de la Universidad Carlos III de Madrid, ha elaborado el análisis más minucioso hasta la fecha sobre las razones por las que se abrió esa brecha. Su respuesta es que España dejó de aprovechar bien lo que tenía. Utilizando datos sofisticados sobre precios para medir la eficiencia económica, descubre que España y Gran Bretaña estaban más o menos a la par en productividad laboral hasta bien entrados los años 1590. A partir de ahí, España se quedó rezagada. Para 1800, los trabajadores británicos eran más del doble de productivos que los españoles. El culpable no fue la escasez de tierra ni de capital. Fue un colapso de lo que los economistas llaman productividad total de los factores —básicamente, la eficiencia con la que una economía transforma sus recursos en producción—. España contaba con los insumos. Simplemente dejó de utilizarlos bien.

¿Por qué?

Prados de la Escosura señala varias causas. La más importante, en su opinión, es la desurbanización. Entre 1591 y 1646, la proporción de la población española que vivía en ciudades cayó de casi el 15 por ciento a menos del 9 por ciento. Eso podría parecer una reducción pequeña, pero no lo fue. Las ciudades son donde se dan el comercio, la especialización y las ganancias de productividad. En el noroeste de Europa, especialmente en Inglaterra y los Países Bajos, las ciudades en crecimiento impulsaban a los trabajadores agrícolas a ser más productivos, ya que la demanda urbana les daba a los agricultores una razón para producir excedentes y ganar dinero para comprar bienes de la ciudad. España hizo funcionar este motor al revés. La investigación de Escosura junto con Carlos Álvarez Nogal muestra que, a medida que el rey Felipe II duplicaba los impuestos al consumo para financiar sus guerras en toda Europa, las ciudades castellanas se reducían, el comercio se contraía y desaparecían los incentivos para mejorar la productividad. Los salarios reales y los rendimientos de la tierra cayeron.

Sorprendentemente, Felipe II se vio obligado a aumentar los impuestos a pesar de las enormes cantidades de plata que España recibía del Nuevo Mundo. Los académicos siguen debatiendo el efecto de las entradas de plata en la economía española, pero el daño que la plata causó al desarrollo institucional español es ampliamente aceptado. La Corona utilizó préstamos respaldados por plata para financiar guerras sin buscar el consentimiento de las Cortes, o el parlamento español. Esto le permitió a Felipe II presentar a las Cortes hechos consumados fiscales: gastar primero, exigir impuestos después, lo que dejaba a los representantes pocas opciones más que acatar. Las Cortes, que tenían un potencial genuino para convertirse en un control constitucional significativo sobre la monarquía, como ocurrió en Gran Bretaña y los Países Bajos, fueron marginadas gradualmente y, finalmente, solo se reunieron de manera ceremonial a partir de 1663.

Esto es relevante para un debate mucho más amplio. Un argumento popular sostiene que la prosperidad occidental se construyó sobre el saqueo colonial. La experiencia de España contradice esta narrativa en ambos aspectos lógicos. ¿Fue la riqueza colonial suficiente para la prosperidad? Claramente no. España extrajo más tesoros de las Américas que cualquier otra potencia europea, pero cayó en siete quiebras entre 1556 y 1656, además de sufrir una pobreza relativa prolongada. ¿Era necesario? Tampoco. La mayoría de los académicos, incluidos el economista ganador del Premio Nobel Douglass North y el historiador económico ganador del Premio Nobel Joel Mokyr, coinciden en que el gran aumento de la productividad de Gran Bretaña (el que dejó a España tan rezagada) fue impulsado por mejores instituciones internas, como los controles parlamentarios sobre el poder del monarca, y el dinamismo comercial, científico y tecnológico que ello conllevó —no por lo que se tomó de territorios extranjeros.

Es cierto que Gran Bretaña también tuvo un imperio de ultramar, aunque fue menos extractivo y surgió más tarde. La evidencia más decisiva a favor de las reformas y los recursos internos —en lugar de la explotación colonial— como motores de la prosperidad proviene, por lo tanto, de países que no tuvieron colonias en absoluto. Suiza se hizo rica sin una sola posesión de ultramar. Lo mismo ocurrió con Noruega y Finlandia. Las colonias suecas se limitaban a poco más que San Bartolomé en el Caribe. La presencia colonial alemana era insignificante antes de 1884 —momento en el que el país ya se había convertido en una potencia económica—. En ese sentido, el Imperio alemán en África fue un resultado de la prosperidad, más que un requisito previo para ella.

El motor de la prosperidad de Europa Occidental fue el ingenio y las buenas instituciones —cosas que podían construirse en casa y también destruirse allí—. La historia de España, al final, no se trata de lo que se conquistó en el extranjero. Se trata de lo que se destruyó en casa por la guerra, por los impuestos, por la lenta asfixia de los parlamentos, las ciudades y las industrias que podrían haber llevado a España a la modernidad junto a Gran Bretaña.

Este artículo fue publicado originalmente en The Dispatch (Estados Unidos) el 18 de junio de 2026.