El jurado como baluarte contra la opresión

Imagina que a los 22 años conducías temerariamente con un grupo de amigos cuando un conductor ebrio cruzó la línea central y te golpeó de frente, matando a varios de tus pasajeros. Si crees que el dolor por sentirte responsable de la muerte de tus amigos sería insondable, imagina que el Estado te acusara de causar la muerte de tus amigos y te confinara en una jaula de aproximadamente 70 pies cuadrados durante más de tres décadas.

En 2022, el floridano Devin Perkins conducía a 100 mph en una zona señalizada de 35 mph cuando un conductor ebrio que iba en sentido contrario chocó contra él, matando a tres de sus pasajeros antes de huir del lugar. La fiscalía acusó a Perkins de tres cargos de homicidio en accidente de tráfico y un cargo de conducción temeraria con resultado de lesiones corporales graves. Perkins rechazó una oferta de pena de 10 a 20 años de prisión y optó por ejercer su derecho a un juicio con jurado, recogido en la Sexta Enmienda.

En el juicio celebrado en septiembre, el jurado condenó a Perkins tras deliberar sólo 20 minutos. A la espera de sentencia, Perkins se enfrenta a una posible cadena perpetua y a un mínimo obligatorio de más de tres décadas entre rejas. Perkins cometió un terrible error, por el que sin duda debe responder. Pero la pena es excesiva, sobre todo si se tiene en cuenta que varios familiares de la víctima han llegado a afirmar que nunca debería haber sido acusado.

Los Padres de la Patria confiaron a los jurados la tarea de resolver las cuestiones más difíciles entre los ciudadanos y su gobierno. No es casualidad que el juicio con jurado sea el mecanismo constitucionalmente prescrito para juzgar los casos penales. La Sexta Enmienda dice: "En todo proceso penal, el acusado gozará del derecho a un juicio rápido y público, por un jurado imparcial del Estado y del distrito en que se haya cometido el delito". Tras muchas deliberaciones, los redactores de la Constitución eligieron cuidadosamente sus palabras. Sabían por experiencia que tener un gobierno poderoso e inconexo suponía una amenaza existencial para sus libertades. Por ello, contaban con sus vecinos para protegerlos de la opresión gubernamental.

En la época de la Fundación, los jurados penales no estaban relegados al papel de meros investigadores, como ocurre hoy. Históricamente, la institución de la independencia del jurado –que incluye, aunque no se limita, a la facultad de absolver en contra de la evidencia– desempeñó un papel importante en la evaluación de la sabiduría, la equidad y la legitimidad de un determinado proceso. Los jurados de la época de la fundación no sólo tenían la misión de averiguar los hechos, sino también de evitar la injusticia. Los jurados podían absolver a acusados culpables de hecho si consideraban que una ley era inmoral aplicada a un caso concreto o si consideraban que la sentencia era desproporcionada en relación con la ilicitud del delito.

Esta práctica se conoce ampliamente como "anulación por jurado", pero ese término es engañoso porque sólo los jueces pueden anular leyes, mientras que lo máximo que pueden hacer los jurados es simplemente negarse a condenar a un acusado determinado en un proceso concreto. A diferencia de lo que ocurre cuando un juez anula una ley, cuando los jurados ejercen su facultad de absolver en contra de las pruebas, la ley sigue vigente, y los fiscales siguen teniendo libertad para volver a aplicar la misma ley, incluso contra ese mismo acusado. Por eso, un término más preciso es "absolución en conciencia".

Los jurados independientes tienen la prerrogativa no sólo de absolver en contra de las pruebas, sino también de hacer preguntas y sacar conclusiones en función de cómo se responden o ignoran sus preguntas. Además, los jurados independientes pueden negarse a aceptar la interpretación de la ley que haga el juez a pesar de que se les diga que deben hacerlo. En el caso de Devin Perkins, el juez no informó a los miembros del jurado de su facultad de absolver en contra de las pruebas. Tampoco dijo a los miembros del jurado que, de ser declarado culpable, Perkins cumpliría al menos treinta años de prisión y hasta cadena perpetua. Si los miembros del jurado hubieran sabido todo esto, tal vez lo habrían absuelto.

La institución de la independencia del jurado no es nada nuevo. En 1735, el editor disidente John Peter Zenger fue acusado de libelo sedicioso por criticar al gobernador real de Nueva York. Un jurado neoyorquino absolvió a Zenger, en lo que llegó a ser un célebre ejemplo temprano de la llamada anulación del jurado en el Nuevo Mundo. Ya fuera protegiendo a editores disidentes como Zenger de procesos por motivos políticos o absolviendo a abolicionistas procesados por liberar a otros seres humanos de la esclavitud en virtud de la Ley de Esclavos Fugitivos, la anulación del jurado se empleó sin controversia antes, durante y después de la Fundación para proteger a las víctimas de un gobierno excesivamente punitivo.

El reciente procesamiento de Daniel Penny en la ciudad de Nueva York ilustra cómo a veces los jueces engañan a los jurados haciéndoles creer que carecen de poder para absolver contra las pruebas. Aunque puede haber sido razonable que los fiscales se negaran a presentar cargos, la decisión de procesar no es la última palabra. Cuando personas razonables pueden estar en desacuerdo sobre si alguien cometió un acto delictivo, los redactores de la Constitución dejaron en manos de un jurado de ciudadanos de a pie la determinación del destino de esa persona. Penny tuvo su día en el tribunal. Tuvo la oportunidad de enfrentarse a su acusador e interrogar a los testigos en su contra. La acusación intentó probar su caso más allá de toda duda razonable, pero no lo consiguió.

Finalmente, los miembros del jurado absolvieron a Penny del cargo de homicidio por negligencia criminal, menos grave, después de que la fiscalía pidiera que se desestimara el cargo de homicidio en segundo grado, más grave, debido al empate del jurado. Sin embargo, en el caso de Penny hay más de lo que parece: Las instrucciones modelo de Nueva York informan a los jurados de que, si el Estado prueba todos los elementos del delito imputado más allá de toda duda razonable, deben condenar. Esto significa que cada vez que alguien, incluido el presidente Donald Trump, ejerce su derecho a un juicio con jurado conforme a la Sexta Enmienda en el sistema judicial de Nueva York, no es juzgado por el jurado verdaderamente imparcial que ordena la Sexta Enmienda. ¿Por qué? Porque el juez les dirá explícita y erróneamente a los jurados que no pueden ejercer su prerrogativa de absolver contra la evidencia. Esta instrucción del jurado –a pesar de haber sido confirmada por el Tribunal de Apelación de Nueva York– hace que las condenas sean infundadas, viola la Sexta Enmienda y plantea graves problemas de garantías procesales.

Aunque los fiscales tenían un caso débil contra Penny, también puede haberse beneficiado de disposiciones clave de la Sexta Enmienda sobre el derecho a un juicio con jurado, incluida la Cláusula de Vicinato. La Cláusula de Vicinato garantiza que los jurados procedan de la comunidad en la que se cometió el presunto delito, precisamente porque los redactores de la Constitución no querían que los jurados estuvieran muy alejados de los casos que juzgan. Los redactores de la Constitución imaginaron jurados con experiencias vividas similares. Si bien los neoyorquinos pueden discrepar en cuanto a si la respuesta de Penny fue apropiada –como Penny– es probable que muchos se hayan encontrado con enfermos mentales graves mientras viajaban en metro.

Los redactores de la Constitución idearon un sistema en el que los acusados podían ser conocidos personalmente por los miembros del jurado. Sin embargo, en la selección de jurados de hoy en día, las personas que conocen al acusado casi siempre son eliminadas. Al negarse a someter a sus vecinos a leyes injustas o a castigos abiertamente crueles, los jurados independientes pueden juzgar leyes inmorales y procesamientos arbitrarios. Los jurados independientes obligan a legisladores y fiscales a responder mejor a la voluntad del pueblo.

La Cláusula de Vicinato ayudó a garantizar que el jurado de Penny no estuviera demasiado alejado de su situación. La Cláusula exigía que los jurados del caso de Penny residieran en Manhattan, donde es aparentemente imposible descartar a todos los jurados elegibles que hayan tenido un encuentro incómodo en el metro.

Otra disposición clave de la Sexta Enmienda es el derecho a un jurado imparcial. Lo que constituye un jurado adecuadamente imparcial a efectos constitucionales sigue estando en gran medida sin definir. Se podría argumentar que rechazar a todos los jurados que expresen simpatía por la anulación del jurado socava el requisito constitucional de imparcialidad del jurado. Sin embargo, jueces y fiscales han creado un marco que prácticamente garantiza que cualquiera que exprese su apoyo a la anulación del jurado –o a cualquier otra faceta de la independencia del jurado– sea excluido del servicio de jurado.

Y en todo el país, los jueces engañan habitualmente a los jurados con instrucciones incompletas o incluso inexactas. Los jueces dicen cosas como "Su papel es juzgar los hechos". Los jueces dicen a los miembros del jurado que no pueden tener en cuenta el castigo a la hora de emitir un veredicto, ya que la sentencia queda en manos del juez. Los jueces informan a los jurados de que deben aplicar la ley aunque no estén de acuerdo con la premisa de la ley. Y quizás lo más importante, los jueces a veces dicen a los jurados: "Si el Estado prueba todos los elementos del delito imputado más allá de toda duda razonable, debéis condenar".

Como ya se ha señalado, la idea de que los jurados deben condenar sólo porque el Estado cumple su carga probatoria es manifiestamente falsa. Los jurados pueden condenar si el Estado prueba todos los elementos más allá de toda duda razonable, pero no están obligados a hacerlo.

Todo esto plantea la cuestión de por qué los jueces y los fiscales insisten en engañar a los jurados penales sobre su papel adecuado. Consideremos el caso de John Moore y Tanner Mansell. Trabajaban en un barco de alquiler en Florida y se toparon con un sedal que creyeron que era obra de pescadores furtivos. Recogieron el sedal, liberaron varios peces y devolvieron el aparejo al puerto deportivo tras avisar a las autoridades estatales. Resultó que estaban equivocados y que en realidad se habían topado con un auténtico proyecto de investigación. El Departamento de Justicia estadounidense presentó cargos contra Moore y Mansell por robo de bienes dentro de la "jurisdicción marítima especial" de Estados Unidos.

Un jurado condenó a Moore y Mansell a regañadientes tras enviar múltiples notas al juez y casi llegar a un punto muerto. El Undécimo Circuito confirmó la sentencia a regañadientes, y una de las juezas –ex fiscal federal– redactó un voto concurrente en el que fustigaba por su nombre al fiscal adjunto de los Estados Unidos que llevó el caso por "seguir el ejemplo del inspector Javert". Señaló que Moore y Mansell "nunca trataron de obtener ningún beneficio de su conducta" y han sido tachados de delincuentes de por vida "por haber violado una ley que ninguna persona razonable entendería que prohíbe la conducta que llevaron a cabo".

El Instituto Cato presentó un informe amicus curiae en el caso de Moore y Mansell, argumentando que "es muy dudoso que un jurado de la época de los Fundadores, plenamente consciente de sus poderes y deberes históricos, hubiera calificado a John Moore y Tanner Mansell de delincuentes de por vida por su intento equivocado de cumplir lo que percibían como un deber cívico".

Los redactores de la Constitución no pretendían que fuera fácil privar a los ciudadanos de su libertad, y establecieron el juicio penal con jurado como una salvaguardia procesal clave para ayudar a garantizar que sólo aquellos actos e individuos que la sociedad considerara verdaderamente culpables recibieran un castigo penal.

Los fiscales entienden que los jurados informados de la época de los Fundadores amenazan seriamente la capacidad del gobierno para resolver los casos en sus propios términos. Y es probable que muchos jueces –que en una proporción desproporcionada son antiguos abogados del gobierno– sigan aceptándolo. Por lo tanto, aunque los jurados tienen indiscutiblemente el poder de absolver en contra de las pruebas, es una apuesta segura que los fiscales harán todo lo posible para garantizar que los jurados permanezcan ignorantes de las mismas.

Así que, la próxima vez que le llamen para ser jurado, en lugar de verlo como una carga, intente verlo como una oportunidad de servicio público, porque podría tener la oportunidad de salvar a su vecino de la opresión del gobierno.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 13 de enero de 2025.