El impuesto sobre los árboles de Navidad

El fin de semana pasado fuimos con los niños a comprar el árbol de Navidad. Cada año, este ritual me recuerda algunos de los impuestos federales más extraños que existen y uno de los ejemplos más claros de colusión entre el gobierno y la industria.

La mayoría de la gente nunca ha oído hablar de este pequeño impuesto de 15 centavos que forma parte del programa de recaudación de fondos para árboles de Navidad o de las casi dos docenas de programas similares a través de los cuales el gobierno recauda mil millones de dólares en impuestos a la industria privada para financiar discursos obligatorios e investigaciones dirigidas por la industria.

Gravar la Navidad

La autoridad federal de promoción de productos básicos, también conocida como programas de contribución, exige a los productores el pago de tasas obligatorias para financiar campañas de investigación y marketing de productos genéricos. El resultado son campañas de marketing financiadas por el gobierno, como "¿Tienes leche?", "El huevo increíble y comestible" y "Carne de vacuno. Es lo que hay para cenar". El programa de contribución para árboles de Navidad es una de las incorporaciones más recientes.

En 2011, la administración Obama propuso un checkoff nacional para los árboles de Navidad, basándose en la amplia autoridad otorgada al Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) para establecer nuevos programas de impuestos y promoción de productos básicos a petición de la industria. La reacción fue inmediata y bipartidista. Los medios de comunicación se burlaron de la idea de un impuesto federal sobre los árboles de Navidad, y la Casa Blanca retiró la norma.

En 2014, el Congreso reactivó discretamente el impuesto en la ley agrícola. Por eso, en estas Navidades, el árbol natural que compres incluirá el costo del impuesto de 15 centavos que se aplica a los productores. El programa recauda entre 2 y 3 millones de dólares al año, dependiendo de las ventas. Ese dinero financia campañas publicitarias nacionales e investigaciones promocionales bajo la supervisión de una junta autorizada por el gobierno y dominada por expertos del sector.

Un bosque de amiguismo

El impuesto sobre los árboles de Navidad es uno de los 22 programas de recaudación del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) que abarcan desde la carne de vacuno y porcino hasta los arándanos, los mangos y el papel. Y hay una propuesta pendiente para un programa de investigación y promoción del aceite de oliva. En conjunto, recaudaron casi 1.000 millones de dólares en impuestos obligatorios a la industria en 2024.

Estas juntas de promoción son entidades dirigidas y organizadas por la industria, dotadas del poder de recaudar impuestos, que son aplicados por el gobierno federal. Una vez recaudados, los fondos no son controlados por el Congreso, sino por las juntas dominadas por la industria, que deciden cómo gastar el dinero de los estadounidenses en campañas publicitarias, desarrollo de mercados e investigaciones favorables a la industria. El resultado es un monopolio de marketing respaldado por el gobierno en el que la participación es obligatoria y los competidores se ven obligados a subvencionar mensajes a los que se oponen.

Los abusos están bien documentados. En 2008, la American Egg Board fue sorprendida tratando de desviar 3 millones de dólares de los fondos obligatorios para luchar contra una iniciativa electoral de California que restringe el confinamiento de animales. Años más tarde, la misma junta fue denunciada por llevar a cabo una campaña contra "Just Mayo", una alternativa vegana a la mayonesa. Ya sea la guerra de la industria láctea contra las leches vegetales o la campaña del algodón contra las alternativas sintéticas, las juntas de recaudación suelen ir mucho más allá de la promoción neutral de los productos básicos, utilizando los fondos obligatorios para financiar investigaciones y mensajes destinados directamente a desacreditar los productos rivales.

También existen graves problemas constitucionales. Estos programas obligan a los productores privados a financiar discursos con los que pueden no estar de acuerdo bajo la ficción legal de que se consideran discursos del gobierno. Esta doctrina permite al gobierno eludir las protecciones básicas de la Primera Enmienda.

Para poner fin a estos abusos, el Congreso debería derogar todas las autoridades de promoción de productos básicos. Si una industria cree que el marketing colectivo es valioso, debería financiarlo de forma voluntaria.

A falta de una derogación total, el Congreso podría al menos poner fin al carácter obligatorio de las contribuciones y aumentar la transparencia. La ley bipartidista Opportunities for Fairness in Farming Act of 2023 da un paso en esa dirección al aumentar la supervisión y frenar los conflictos de intereses. Las reformas futuras también deberían incluir la posibilidad de que los productores opten por no participar en el programa.

La derogación total es la única forma de solucionar por completo los problemas constitucionales y económicos subyacentes de los programas de contribuciones del USDA.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 9 de diciembre de 2025.