El Gobierno no puede imponer opiniones ideológicas en la formación profesional
Thomas Berry y Alexander Xenos consideran que la doctrina del discurso gubernamental no debe servir como una herramienta para coaccionar la expresión de particulares.
elxeneize/iStock / Getty Images Plus via Getty Images
Por Thomas A. Berry y Alexander Xenos
El gobierno debe ser neutral cuando establece normas sobre lo que pueden decir los ciudadanos particulares, pero no tiene por qué serlo cuando es él mismo quien se expresa. Los anuncios gubernamentales que instan a los estadounidenses a comprar bonos de guerra no tienen por qué verse contrarrestados por un número igual de anuncios gubernamentales que insten a los estadounidenses a no comprarlos. La doctrina del discurso gubernamental formaliza esta norma y permite al gobierno expresar sus propias posiciones sin estar sujeto a las reglas de neutralidad de la Primera Enmienda.
Pero la Corte Suprema ha advertido que las cortes deben aplicar esa doctrina con "gran cautela" para evitar que el gobierno reclasifique el discurso privado como propio y reprima los puntos de vista que no le agradan. La Primera Enmienda prohíbe al gobierno obligar a un orador privado a adoptar un mensaje aprobado por el Estado. La Corte tiene ahora la oportunidad de velar por ese límite en el caso Khatibi v. Lawson.
California exige a los médicos completar cursos de educación médica continua (CME) para mantener sus licencias médicas. En 2019, el estado promulgó una ley que exige que casi todos los cursos de CME incluyan instrucción sobre "sesgo implícito". El mandato sobre el sesgo implícito obliga a los oradores privados (los profesores de CME) a elaborar mensajes que se alineen con las opiniones del gobierno sobre un tema políticamente sensible.
Un médico instructor y una organización que representa a profesionales de la medicina y de las políticas demandaron a la Junta Médica de California, argumentando que el mandato obliga a un discurso que viola la Primera Enmienda. Pero la corte de distrito sostuvo que sus conferencias eran discurso gubernamental y, por lo tanto, no estaban protegidas. El Noveno Circuito lo confirmó, razonando que la regulación de larga data de California sobre la profesión médica, la probable percepción del público y el control que el Estado ejerce sobre la CME acreditada bastaban para transformar la instrucción creada de manera privada en la propia expresión del gobierno. Ahora, quienes impugnan la ley han solicitado a la Corte Suprema que revise la decisión, y Cato ha presentado un escrito amicus en apoyo de esa petición. Nuestro escrito plantea tres argumentos principales.
En primer lugar, la doctrina del discurso gubernamental permite que el gobierno hable por sí mismo; no permite que el gobierno obligue a las partes privadas a crear mensajes que le convengan y luego reclame la propiedad de ese discurso. Los demandantes crean e imparten sus propios cursos sin supervisión, aprobación ni control del gobierno.
Segundo, las consecuencias del razonamiento del Noveno Circuito podrían ser profundas. Si California puede convertir la enseñanza privada de CME en discurso gubernamental simplemente al otorgar créditos a contenido exigido por el estado, entonces la misma lógica se extiende mucho más allá de la medicina. Los estados podrían usar los regímenes de licencias profesionales para censurar y dictar la educación jurídica continua, los seminarios de contabilidad, la enseñanza de ingeniería, los programas de asesoramiento y otras innumerables formas de discurso profesional privado. Cuanto más agresivamente regula un estado, más fácilmente puede afirmar que el discurso resultante pertenece al gobierno. Eso da un giro completo a la Primera Enmienda.
En tercer lugar, California ha reclutado a médicos privados para que enseñen una teoría que, en el mejor de los casos, no está validada y, en el peor, es perjudicial. No solo la literatura científica no respalda el uso de la capacitación sobre sesgos implícitos (IBT), sino que se ha demostrado que la capacitación obligatoria, como la de California, aumenta los sesgos. De hecho, muchos de los principales defensores de la teoría del sesgo implícito, incluido uno de sus cofundadores, se han pronunciado en contra de la IBT obligatoria. Algunos académicos han propuesto abandonar por completo las intervenciones sobre el sesgo implícito y centrarse, en su lugar, en abordar la discriminación real. Incluso el concepto mismo de sesgo implícito ha sido cuestionado en la literatura.
Instamos a la Corte a que acepte la petición y reafirme que la doctrina del discurso gubernamental no es una herramienta para obligar al discurso privado.
Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 22 de mayo de 2026.