El déficit del impuesto mínimo global socava los propios argumentos de venta de la OCDE

La OCDE se pasó la última década promoviendo su impuesto mínimo del Pilar Dos con la promesa de que generaría nuevos ingresos significativos. Sus últimas cifras estiman que el impuesto global del 15% recaudará entre 79 mil millones y 109 mil millones de euros (de 91,2 mil millones a 125,8 mil millones de dólares) en 2024. Eso representa aproximadamente un tercio de lo que la organización había proyectado en 2023, una cifra que se reduce con cada publicación.

Hay tres conclusiones que se pueden extraer del anuncio de la OCDE del mes pasado, y ninguna de ellas favorece la defensa de este impuesto.

Los ingresos por debajo de lo esperado reflejan expectativas poco realistas. La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos nunca ha tenido una idea clara de cuánto podría recaudar su régimen tributario internacional. En 2020, estimó que el plan más integral, de dos frentes, representaría alrededor del 4% de los ingresos globales por el impuesto a la renta de las personas jurídicas. Tres años después, esta cifra se infló al 9% solo para el impuesto mínimo del Pilar Dos. En 2024, la proyección era de entre el 6,5% y el 8,1%. La estimación más reciente de la OCDE para los ingresos de 2024 es de entre el 2,4% y el 3,4% de los ingresos corporativos globales.

Los modelos iniciales eran optimistas por naturaleza. Se basaban en datos antiguos que sobreestimaban la transferencia de utilidades, asumían una adopción casi universal y no tomaban en cuenta las excepciones y las cláusulas de salvaguardia que cualquier acuerdo político global siempre iba a requerir.

La realidad desmintió cada una de esas suposiciones. Aproximadamente 55 de las 140 jurisdicciones originales han comenzado a implementar los nuevos impuestos, y múltiples exclusiones de ingresos y cláusulas de salvaguardia reducen el alcance del impuesto. Lo más relevante es que la transferencia global de utilidades disminuyó durante la última década, lo que socava tanto los ingresos disponibles como la justificación misma del Pilar Dos.

Tampoco se trata solo de las cifras de ingresos globales de la OCDE. Las estimaciones nacionales también fueron optimistas, basadas en la falsa promesa de los ingresos que los ministerios de Hacienda extranjeros esperaban recaudar de las multinacionales estadounidenses. Esos ingresos nunca fueron realmente suyos.

Como argumentó Daniel Bunn, de la Tax Foundation, o bien los demócratas endurecerían los impuestos mínimos de Estados Unidos para retener los ingresos en el país, o bien terminaríamos con la situación actual, en la que los republicanos impulsaron el sistema estadounidense vigente en lugar de las normas de la OCDE. Ninguno de los dos escenarios termina con gobiernos extranjeros reclamando porciones significativas de la base impositiva de Estados Unidos.

El impacto en la inversión aún está por venir. El comunicado de la OCDE afirma que las empresas afectadas no experimentaron una disminución cuantificable en la inversión ni en el empleo en 2024. Al igual que las proyecciones iniciales de ingresos, esta afirmación es prematura. La ausencia de una disminución significativa y detectable durante el primer año no demuestra que la inversión no se haya visto afectada.

La excepción basada en la sustancia significa que el impuesto recae con mayor intensidad sobre las utilidades derivadas de activos intangibles, no sobre los activos físicos ni la nómina. Bajo las reglas actuales, la inversión en activos físicos no activa directamente el impuesto porque la exención se adapta proporcionalmente a la nueva inversión. Sin embargo, está previsto que la exención se reduzca con el tiempo, y una investigación financiada por la Comisión Europea aboga por eliminarla por completo. A medida que la exención se reduzca, el impuesto penalizará la inversión real y el empleo.

Más revelador es el propio informe de la OCDE, que señala que otras investigaciones contradicen sus garantías de que el nuevo impuesto generará ingresos sin alterar el comportamiento. El informe estima un aumento de la tasa impositiva efectiva de 1,7 puntos porcentuales. Si se aplican estimaciones recientes sobre cómo los impuestos afectan la inversión, se deduce que el impuesto de la OCDE reducirá la inversión en aproximadamente un 8%. Otras investigaciones de la OCDE, las Naciones Unidas y estudios privados también pronostican caídas futuras en la inversión.

Probablemente, el proyecto de la OCDE era innecesario. Los mayores aumentos en las tasas impositivas efectivas se produjeron entre las empresas multinacionales sujetas a una regla de inclusión de ingresos nacionales (IIR, por sus siglas en inglés). Las empresas fuera del ámbito de la IIR mostraron aumentos impositivos menores, con menor certeza estadística. Los impuestos de la OCDE también tuvieron efectos menores en las multinacionales estadounidenses que en el total de la muestra.

Estos hallazgos sugieren que los países no necesitaban un sistema coordinado a nivel mundial de impuestos mínimos nacionales superpuestos, normas sobre utilidades subimpuestas y regímenes de reporte para producir los aumentos en las tasas impositivas documentados por la OCDE. Los países podrían haber adoptado sus propios impuestos mínimos basados en la residencia, sin un mandato de la OCDE, y haber logrado un resultado similar.

Esto es lo que hizo Estados Unidos. La exclusión de las multinacionales estadounidenses de la muestra aumentó el efecto estimado sobre las tasas impositivas efectivas. La OCDE especula que esto se debe, en parte, al sistema de complemento estadounidense independiente vigente desde 2017 y, en parte, al "refugio fiscal" temporal. Por lo tanto, una interpretación de este resultado es que las empresas estadounidenses ingresaron al nuevo sistema con cargas fiscales más elevadas ya vigentes, como se ha documentado en otros lugares. Por lo tanto, eximirlos en virtud del acuerdo paralelo no parece haber debilitado de manera significativa el impuesto mínimo.

Estados Unidos ya grava las ganancias extranjeras de las multinacionales estadounidenses a través de los ingresos netos probados de sociedades extranjeras controladas, conocidos como NCTI. Aunque las normas de Estados Unidos y de la OCDE difieren, ambas imponen un impuesto adicional en el país de origen cuando los ingresos extranjeros se gravan por debajo de una tasa mínima especificada.

La OCDE creó un régimen internacional extenso y costoso para lograr un resultado que los gobiernos individuales podrían haber logrado en gran medida por su cuenta.

Puntos clave

La única forma en que el impuesto de la OCDE recauda más es gravando directamente las inversiones y los empleos que actualmente exime. De aquí en adelante, cada euro de ingresos adicionales vendrá acompañado de nuevos costos económicos. Y los modestos ingresos que sí recaudó podrían haberse obtenido sin el elaborado aparato de la OCDE, compuesto por normas superpuestas, exenciones y costosos sistemas de reporte.

Al fin y al cabo, el impuesto global de la OCDE es una transferencia del sector privado a los gobiernos que no genera nueva riqueza. Esa transferencia solo es positiva si el gasto público resultante es lo suficientemente productivo como para superar lo que el sector privado habría hecho con los fondos y cualquier costo económico resultante.

Dado que solo los costos de cumplimiento probablemente alcancen miles de millones, y sumando la futura pérdida de inversión derivada de tasas impositivas efectivas más altas, el impuesto mínimo global se perfila para imponer costos que son sorprendentemente elevados en comparación con los modestos ingresos que genera.

Este artículo fue publicado originalmente en Bloomberg.com (Estados Unidos) el 12 de agosto de 2026.