El círculo vicioso del populismo: cuando los sentimientos sustituyen a los hechos, los estadounidenses salen perdiendo

Durante las vacaciones, me enteré del furioso debate en línea sobre si el umbral de pobreza en Estados Unidos debería fijarse en 140.000 dólares. Solo alrededor del 12% de los asalariados individuales ganan más de 140.000 dólares, por lo que ese estándar significaría que el 88% de los trabajadores estadounidenses se encuentran en situación de pobreza.

Otros ya han señalado las muchas deficiencias técnicas de esta idea, y yo no tengo mucho que añadir a esa parte del debate. La idea es tan ridícula que no merece ser tomada en serio.

Pero este episodio es una gran ventana al populismo. Aunque la mayoría de la gente ha vivido muy bien durante décadas, los populistas sostienen que casi todo el mundo vivía mal. Y los estadounidenses parecen creerles porque piensan que todos los demás vivían mal. Los políticos populistas se aprovechan entonces de los miedos de la gente y promueven soluciones políticas drásticas, en su mayoría aquellas que se ajustan a sus ideas previas.

Pero la gente se equivoca con respecto a "todos los demás", y algunas de estas políticas populistas corren el riesgo de matar a la gallina de los huevos de oro.

Las economías de libre empresa, más abiertas al comercio y a la inmigración legal, funcionan mejor que las alternativas nacionalistas cerradas. 

Aunque los datos sobre este punto son claros, los políticos populistas tienen una larga historia de culpar a los extranjeros, las grandes empresas y las grandes finanzas de todos los problemas que supuestamente arruinan la vida de los demás.

El populismo de Trump no es nada nuevo

Nada de esta locura es exclusiva del populismo de la era Trump. De hecho, ni siquiera es exclusiva de la política populista que gobierna la economía en general. La política federal que regula los mercados financieros ofrece grandes ejemplos históricos de la rapidez con la que se propagan las ideas absurdas, lo peligrosas que pueden ser y lo mucho que pueden durar.

Quizás el ejemplo más destacado sea la historia que rodea a la crisis financiera de 2008, que se utilizó para justificar la Ley Dodd-Frank. Todavía se cree ampliamente que la crisis fue causada por la desregulación de los mercados financieros durante los años 80 y 90. Pero los mercados financieros no fueron desregulados durante ninguna parte del siglo XX, y la Ley Dodd-Frank fue en gran medida un paso en la dirección equivocada: añadió toneladas de regulación, pero hizo poco para abordar las causas de la crisis.

Aparte de las grandes crisis, siglos de historia documentan la relación de amor-odio que la gente tiene con los mercados financieros. Esa compleja relación, por supuesto, la convierte en un rico objetivo para la agitación populista.

El populismo siempre apunta a los mercados financieros

Los mercados financieros ayudan a nivelar el campo de juego económico para las personas menos favorecidas, pero solo después de que estas asuman riesgos económicos. Muchos de esos riesgos no salen tan bien, por lo que no es de extrañar que la gente tienda a desconfiar, si no a odiar, los mercados financieros. Pero no deberían odiarlos, porque ese riesgo no es diferente del que asume cualquier empresario cuando invierte en su negocio.

Incluso cuando se supone que las personas cultas deben evaluar objetivamente las pruebas, la relación de amor-odio no mejora mucho.

Durante décadas, los académicos han difamado las finanzas tachándolas de improductivas y derrochadoras, por no decir directamente peligrosas y nefastas.

Incluso John Maynard Keynes, uno de los economistas más conocidos de todos los tiempos, señaló a los mercados financieros como causa de la Gran Depresión basándose en poco más que un rechazo instintivo. Décadas más tarde, el economista ganador del premio Nobel James Tobin redobló la apuesta, quejándose de los derivados y criticando las "especulaciones sobre las especulaciones de otros especuladores" en los mercados financieros. Pero él, al igual que Keynes, nunca definió cuánto era demasiado, ni cómo separar objetivamente las inversiones en activos "reales" de la especulación.

En 1998, el premio Nobel de Economía Merton Miller contraatacó. Argumentó que si los mercados financieros contribuyen al crecimiento económico "es una proposición casi demasiado obvia para ser objeto de un debate serio". Las pruebas son muy claras: los países con mercados financieros desarrollados obtienen mejores resultados que los que carecen de ellos, y los mercados financieros son inseparables de la prosperidad estadounidense (También es curioso que, históricamente, los políticos populistas estadounidenses se quejen de la industria financiera y de la falta de acceso al crédito de la gente común).

Aun así, la gente ha creído en la historia de los mercados financieros deshonestos durante décadas. Aunque esta narrativa va en contra de los hechos, explica por qué creen que la mayoría de la gente no es muy rica. La mayoría de las veces, ignoran las pruebas a favor de cosas que simplemente parecen o suenan bien.

El populismo depende de la ficción

El populismo de la era Trump es la culminación de esos sentimientos, y está plagado de ejemplos. En su libro de 2020, The Stakes: America at the Point of No Return (Lo que está en juego: Estados Unidos en el punto de no retorno), el autor Michael Anton lamenta que la California de sus padres y abuelos, el "mayor paraíso de la clase media en la historia de la humanidad", haya desaparecido hace tiempo.

Para respaldar su afirmación, Anton pide a sus lectores que evalúen sus vidas a través del prisma de "The Brady Bunch", la popular serie de televisión que se emitió entre 1969 y 1974. Es una idea inteligente, porque la gente, especialmente los mayores de 40 años, se identifica fácilmente con la serie. Les ayuda a conectar con el pasado idealizado de Anton, cuando "cualquier hombre podía ganarse la vida y mantener a su familia con un solo sueldo en casi cualquier lugar".

Obviamente, "The Brady Bunch" era una ficción. No se trataba de una familia ni de una carrera reales. A diferencia de la serie, era muy difícil —al igual que ahora— ganar suficiente dinero para mantener a seis hijos y tener una empleada doméstica en una enorme casa en los suburbios del sur de California.

Mike Brady no era un arquitecto real, y la serie no nos dice nada sobre lo difícil que es la vida ahora en comparación con 1970, ni para los arquitectos ni para nadie más (Y recuerdo un episodio en el que Carol se quejaba del alto precio de la mantequilla, pero estoy divagando).

La ficción genera malas políticas

El libro de Anton es solo un ejemplo, y la última polémica sobre la idea del umbral de pobreza de 140.000 dólares muestra lo desquiciada que se ha vuelto esta narrativa de fatalidad y desesperación.

Sin embargo, lo peligroso es que los miembros del Congreso y la Casa Blanca están utilizando estas historias para implementar políticas peligrosas. No se limitan a debatir.

El núcleo del proyecto populista es, en esencia, derribar el sistema de libre empresa y sustituirlo por algo completamente diferente. La administración quiere que el gobierno tenga participaciones directas en empresas privadas, y quiere poner en marcha un sistema de favoritismo estatal para el comercio internacional y, en cierta medida, para la inmigración.

Todo ello es contrario al experimento estadounidense y dará a los funcionarios del gobierno más control sobre la vida de los estadounidenses. Ese enfoque tiende a funcionar mal para las personas que no están en el poder.

Lo peor es que estas pésimas políticas se basan en la ficción. Al igual que la serie Brady Bunch, se basan en historias, y no precisamente buenas. Es difícil de ver, incluso cincuenta años después.

Este artículo fue publicado originalmente en Forbes (Estados Unidos) el 1 de diciembre de 2025.