Desfinanciar la policía (de la diversidad)

En las últimas décadas, las universidades estadounidenses han erigido multitud de nuevas oficinas, desplegando enjambres de burócratas para acosar a los estudiantes universitarios y devorar la sustancia de la vida intelectual del campus. Bajo la bandera de la Diversidad, la Equidad y la Inclusión (DEI), estos funcionarios ejercen el poder administrativo para acabar con los comportamientos que hacen que los estudiantes se sientan "inseguros" o "no bienvenidos".

Por supuesto, en el pensamiento DEI, las sensibilidades de algunos estudiantes cuentan más que las de otros. Ante las protestas a favor de Hamás que recorrieron los campus universitarios tras la masacre del 7 de octubre, los administradores universitarios perdieron de repente su celo por castigar las "microagresiones". Cuando se trata de ofensas como grafitis pro-Trump o disfraces de Halloween culturalmente insensibles, están listos para atacar: esas cosas son traumatizantes, después de todo. Pero ¿apoyar un pogromo? Eh, es complicado.

Los republicanos de la Cámara de Representantes criticaron ese doble rasero en la audiencia del martes en el Congreso sobre "Responsabilizar a los líderes universitarios y hacer frente al antisemitismo". Pero ofrecieron pocas ideas para abordar el problema más allá de obligar a los presidentes de las universidades a vigilar más el discurso.

Se trata de un enfoque perverso de la crisis del antiliberalismo universitario. Los reformistas no deberían tener nada que ver con la maquinaria infantilizadora y antiamericana de los códigos de expresión, las formaciones obligatorias y los "equipos de respuesta a los prejuicios". En su lugar, deberían aprovechar esta oportunidad para desbaratar y desmantelar la propia burocracia de la DEI.

Esa burocracia ha desempeñado un papel clave en la captura institucional de la academia por ideólogos de izquierda. Según un estudio reciente, en 65 grandes universidades hay una media de 45 empleados dedicados a la programación del DEI (sólo la Universidad de Michigan tiene 163). La nueva clase administrativa tiende a ser incluso más izquierdista que el profesorado. Los administradores universitarios tienen "doce veces más probabilidades de considerarse liberales que conservadores", el doble que los profesores.

Los ideólogos que no saben hacer ni enseñar son ahora los encargados de remodelar el clima intelectual del campus. Algunos de ellos hacen cumplir ese mandato con un prejuicio extremo. En un incidente ampliamente difundido en la Facultad de Derecho de Stanford a principios de este año, unos 100 estudiantes reprimieron a gritos a un juez conservador de un tribunal federal de apelaciones que daba una charla de la Federalist Society sobre "COVID, armas y Twitter". En medio del griterío, el decano asociado de Stanford para DEI subió al escenario, no para decir a los pequeños vándalos privilegiados que se callaran y maduraran, sino para darles ayuda y consuelo: "Mi trabajo es crear un espacio de pertenencia para todas las personas de esta institución", reprendió al juez Kyle Duncan, "y su trabajo ha causado daño".

Este cuerpo de ejecutores de la "pertenencia" recibe apoyo institucional de los códigos de expresión "extremadamente restrictivos" de los campus y de los equipos de respuesta a los prejuicios. Un estudio realizado en 2022 por Speech First reveló que el 56% de las principales universidades de cuatro años contaban con sistemas de denuncia de prejuicios que animaban a los estudiantes informantes a denunciar oficialmente "conductas o discursos ofensivos" para recibir una respuesta administrativa.

La política de "incidentes relacionados con prejuicios" de Virginia Tech es bastante típica de estos sistemas. Advierte contra "chistes que sean degradantes para un grupo particular de personas", "organizar una fiesta temática cultural" o cualquier "palabra o acción que contradiga el espíritu de los Principios de Comunidad". Como señala el informe amicus curiae de Cato en Speech First contra Sands, estos mandatos vagos y abiertos están diseñados para "enfriar la disidencia dejando todo discurso potencialmente sujeto a la desaprobación oficial".

Y funciona: Una encuesta realizada en 2022 por la Fundación para los Derechos Individuales y la Expresión (FIRE) preguntaba a los estudiantes: "En tu campus, ¿con qué frecuencia has sentido que no podías expresar tu opinión sobre un tema por cómo responderían los estudiantes, un profesor o la administración?". Más del 80 por ciento dijeron que se habían autocensurado en temas controvertidos como la desigualdad racial, los mandatos de vacunación COVID-19, las cuestiones transgénero, el control de armas y los mandatos sobre máscaras. Cuando todo el mundo espera la inquisición del campus, tiende a frenarse el debate abierto.

Peor aún, muchos estudiantes han llegado a aceptar la nueva censura. En 2023, FIRE y CollegePulse encuestaron a unos 55.000 estudiantes de más de 250 universidades sobre las tácticas de protesta aceptables contra discursos desfavorables. La mayoría de los estudiantes universitarios (63%) dice ahora que en algunos casos es aceptable rechazar a gritos a un orador en el campus; el 45% dice lo mismo sobre "impedir que otros estudiantes asistan" a las charlas; y el 27% piensa que hay ocasiones en las que "usar la violencia para detener un discurso en el campus" es permisible.

¿De dónde han sacado los universitarios estadounidenses ideas tan poco liberales? Posiblemente de un entorno institucional que equipara el discurso inoportuno con la violencia y utiliza tácticas blandas para reprimirlo. Como dice el viejo anuncio de servicio público: "¡Lo aprendí observándote!".

La desgracia de la DEI tras el 10/7 debería ser un momento de aprendizaje, pero muchos aspirantes a reformistas están aprendiendo la lección equivocada. Los congresistas republicanos han ofrecido soluciones como el uso de préstamos estudiantiles para obligar a la retirada de plataformas de "actos antisemitas" o el aumento de la aplicación de la ley de "entorno hostil" por parte de la Oficina de Derechos Civiles de la administración Biden. Los legisladores republicanos del estado de Nueva York han redactado una "Ley de Desmantelamiento del Antisemitismo Estudiantil" que congelaría la financiación estatal para las escuelas SUNY a menos que implementen formación obligatoria sobre antisemitismo y procedimientos de denuncia de prejuicios.

Pero intentar que la programación de la DEI sea "justa y equilibrada" es una tontería. Como Milton Friedman bromeó una vez: "¿Qué pensarías de alguien que dijera: 'Me gustaría tener un gato, siempre que ladrara'?".

Los cargos electos no tienen por qué intentar microgestionar la cultura universitaria utilizando los resortes del poder estatal. Pero tampoco hay ninguna razón para que se espere que el contribuyente financie este sinsentido destructivo.

En su lugar, a nivel estatal, los reformistas deberían utilizar el poder del financiamiento para acabar con el poder de la burocracia de la DEI en las universidades públicas. Los Institutos Manhattan y Goldwater han propuesto un modelo de legislación con este fin. Prohíbe el uso de fondos públicos para apoyar las oficinas de DEI en las escuelas estatales, prohíbe la formación obligatoria en diversidad y prohíbe el uso de "declaraciones de diversidad" en la contratación y las admisiones. Es una agenda perfectamente coherente con el principio de gobierno limitado, a menos que seas el tipo de libertario que tiene la mente demasiado abierta como para tomar partido en una pelea.

Las universidades y colegios privados presentan un conjunto diferente de problemas. En una sociedad libre, tienen derecho a ser tan "woke" y a restringir la libertad de expresión como quieran, siempre y cuando el gobierno no tenga el pulgar en la balanza. Pero lo está, de muchas maneras, incluidas las generosas subvenciones federales que exigen "juramentos de lealtad" a la DEI en la contratación del profesorado, y una Oficina de Derechos Civiles desbocada que presiona a las universidades privadas para que adopten códigos de expresión radicales y cuenten con funcionarios encargados de su cumplimiento. Incluso en la enseñanza superior privada, la DEI es en gran medida una industria patrocinada por el Estado. Los responsables políticos –y los donantes privados– que se preocupan por el creciente antiliberalismo en los campus deberían dejar de subvencionar su crecimiento.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 7 de diciembre de 2023.