Del fracaso federal a la libertad de los padres: la historia de un movimiento

Tras décadas de trabajo, la lucha por la libertad educativa está dando importantes frutos. Con la legislación recién aprobada en Texas, más de la mitad de los estudiantes de primaria y secundaria de Estados Unidos pueden optar a al menos un programa de elección de escuela, lo que devuelve el control de la educación a las familias y los educadores, que es donde debe estar.

Mientras tanto, el Gobierno federal está en retirada. La frustración con la interferencia de Washington ha ido creciendo durante décadas, y la pandemia de COVID-19 ha disipado cualquier idea de que Washington sabe lo que es mejor. Ahora se está llevando a cabo el esfuerzo más concertado desde su creación en 1980 para desmantelar el ineficaz y claramente inconstitucional Departamento de Educación de Estados Unidos.

En una pequeña escuela escondida en la zona rural de Virginia Occidental, los alumnos lanzan al aire mariposas recién nacidas, navegan por lecciones de biología a través de la realidad virtual y aprenden los fundamentos de la programación con robótica, todo ello antes del almuerzo. No hay timbres, ni horarios rígidos, ni clases aburridas. En su lugar, el plan de estudios se adapta a cada niño, con una combinación perfecta de paseos por la naturaleza, ciencias prácticas y libertad intelectual.

Así es el Eyes and Brain STEM Center, una microescuela privada que desafía todas las convenciones de la educación tradicional desde preescolar hasta secundaria. Y existe porque las familias de Virginia Occidental ahora tienen la libertad de elegirla.

"Habiendo sido profesor de educación pública, tuve que desescolarizarme", dijo Eric Eisenbrey, fundador de la escuela, en un evento del Instituto Cato el año pasado. "Tuve que darme cuenta de que no es necesario dividir todas las materias y que tenemos que abordar ciertos temas en un tiempo determinado. Y, en realidad, lo más importante para los padres que tengo ahora es que ven lo felices que pueden ser sus hijos en un entorno diferente, donde tienen más libertad, más opciones y una educación adaptada a ellos".

Muchas de las familias del Eyes and Brain STEM Center pueden enviar a sus hijos a la escuela gracias al programa de cuentas de ahorro para la educación (ESA) de Virginia Occidental, que permite a los padres controlar los fondos públicos ya destinados a la educación de sus hijos.

"Se necesita una buena cantidad de financiación para poder tener una escuela y ofrecer los materiales, los suministros y la experiencia a los alumnos", explica Eisenbrey.

"Pero dio la casualidad de que, justo cuando estaba trabajando en la puesta en marcha de mi escuela, el estado aprobó nuestro programa ESA, que se llama Hope Scholarship. Y con su aprobación en el estado, realmente me dio la oportunidad de decir: 'Vamos, esto es algo que puedo hacer. Es una forma viable de que los padres puedan matricular a sus hijos en la escuela y disponer de fondos suficientes'".

La historia de Eisenbrey ya no es una anomalía. Opciones como Eyes and Brain STEM Center se han multiplicado en todo el país en los últimos años gracias a la mayor adopción de la libre elección de escuela, incluyendo las ESA, los vales, las becas de crédito fiscal y otros programas en 34 estados, Puerto Rico y Washington, DC.

Esto es por lo que Cato lleva luchando desde hace mucho tiempo: un sistema educativo que permita que surjan opciones innovadoras y se amplíen, porque la financiación sigue a los niños a las escuelas que eligen sus familias, y no solo a las escuelas públicas a las que se asigna a los niños en función de su domicilio.

En mayo, el movimiento por la libre elección de escuela logró su última y posiblemente mayor victoria. El gobernador de Texas, Greg Abbott, firmó la ley de libre elección escolar universal más reciente del país, lo que supuso que más de la mitad de la población en edad escolar pudiera participar en programas de elección privada.

Mientras se ampliaba la libertad de elección, la interferencia del Gobierno federal —básicamente lo contrario del control de las familias y los educadores— iba en retroceso. El temor a los edictos equivocados de burócratas bienintencionados precedió a la creación del Departamento de Educación en 1979. En 2015, la exasperación pública había llegado a su punto álgido gracias a la Ley Ningún Niño se Queda Atrás (NCLB) y al Common Core, y se reavivó durante la pandemia de COVID-19.

El Eyes and Brain STEM Center, que adopta un enfoque práctico del aprendizaje para estudiantes de todas las edades, es posible en parte gracias al programa de cuentas de ahorro para la educación de Virginia Occidental.

Y en los últimos meses, la administración Trump ha iniciado el esfuerzo más concertado hasta la fecha para disolver el inconstitucional e ineficaz Departamento de Educación. Esta es la otra cara de la batalla por la libertad educativa: la lucha contra la centralización vertical.

La libertad para elegir se expande y el Estado se retira

Cato ha estado a la ofensiva y a la defensiva en materia de política educativa desde sus inicios.

En 1981, Cato publicó un análisis de una propuesta de crédito fiscal para becas para las familias del Distrito de Columbia, elaborado por el historiador económico E. G. West. West dio en el clavo al escribir:

"Por primera vez en el siglo XX, todas las familias tendrían la libertad efectiva de elegir la escuela para sus hijos. Se trata de un privilegio del que antes solo disfrutaban las familias que podían permitirse 'pagar dos veces' por la educación, una vez a través de los impuestos convencionales y otra a través de la matrícula directa en una escuela privada".

Así era Cato a la ofensiva: trabajando para ampliar la libertad.

Unos años más tarde, en 1985, el presidente fundador de Cato, Edward Crane, apareció en el programa MacNeil/​Lehrer NewsHour, atacando a los dos Departamentos de Washington: el de Energía y el de Educación. Crane explicó que las pruebas no solo sugerían que el Departamento de Educación no estaba mejorando el rendimiento académico, sino que además era simplemente inadecuado. Respondió a la justificación tan manida de "el interés nacional" para la extralimitación federal:

"El interés nacional... no requiere la intervención del Gobierno nacional. El interés nacional son las personas a nivel local que se preocupan por la educación de sus hijos y desean poder permitirse enviarlos a escuelas alternativas decentes, para crear cierta competencia con las escuelas públicas".

En este caso, Crane no solo se puso a la defensiva —trabajando para detener la centralización con un departamento de educación a nivel ministerial creado solo seis años antes—, sino que también pasó al ataque, explicando que la clave para una mejora sostenible de la educación era empoderar a las familias para que tomaran sus propias decisiones.

Eric Eisenbrey, fundador de la microescuela privada Eyes and Brain STEM Center, situada en una zona rural de Virginia Occidental, habló sobre la libertad de elección de escuela en un acto del Instituto Cato el año pasado.

La estrategia se mantuvo durante la década de 1990. En 1991, Cato publicó Liberating Schools: Education in the Inner City (Liberar las escuelas: la educación en los barrios marginales), editado por David Boaz, que abordaba la disfunción burocrática de la educación pública en los barrios marginales y la necesidad de la libre elección para empoderar a las familias urbanas de bajos ingresos para que salieran de las fábricas de fracaso. En el frente defensivo, los académicos de Cato se opusieron a iniciativas federales como Goals 2000, que surgió de America 2000 y acercaba al gobierno federal a la dirección del sistema educativo nacional.

En la década de 2000, la ofensiva había tenido éxito. En 1990 se puso en marcha el primer programa moderno de vales escolares en Milwaukee. Al año siguiente, Minnesota aprobó la primera ley de escuelas concertadas y, en 1997, aprobó una deducción fiscal por la educación primaria y secundaria. En 2010, el país contaba con 25 programas de elección de escuela que permitían a más de 200.000 niños acceder a la educación privada. Era una pequeña parte del total de matriculados en educación primaria y secundaria, pero era mucho más de lo que teníamos antes de 1990.

Al mismo tiempo, la defensa se veía presionada. El Gobierno federal estaba inmerso en una ola de centralización. La tendencia se aceleró a partir de la reautorización de la Ley de Educación Primaria y Secundaria de 1988, que por primera vez exigía a los estados que recibían fondos federales para educación que demostraran una mejora académica. Tras un intento fallido de intensificarla en 1994, la Ley Ningún Niño se Queda Atrás (NCLB) de 2002 impuso un control federal importante. Estableció normas académicas uniformes en todos los estados y exámenes estandarizados anuales, y exigió un "progreso anual adecuado" hacia la competencia plena en matemáticas y lectura para 2014.

Esta enorme extralimitación era totalmente inconstitucional. Los académicos de Cato lucharon con ahínco contra la ley, desde el comentario de David Boaz de 2001, "El Congreso destroza el control local de las escuelas" ("Congress Trashes Local Control of Schools"), a la publicación en 2007 de mi libro Feds in the Classroom: How Big Government Corrupts, Cripples, and Compromises American Education (Los federales en las aulas: cómo el gran gobierno corrompe, paraliza y compromete la educación estadounidense) y al análisis de política pública "End It, Don't Mend It: What to Do with No Child Left Behind» (Acabemos con ello, no lo arreglemos: qué hacer con la ley "Que ningún niño se quede atrás"), que escribí en colaboración con el difunto Andrew Coulson, entonces director del Centro para la Libertad Educativa de Cato. Los académicos de Cato también colaboraron con miembros del Congreso para transferir el poder del Gobierno federal a los estados y, mejor aún, a los contribuyentes y las familias.

En 1985, el presidente fundador de Cato, Edward Crane, apareció en el programa MacNeil/​Lehrer NewsHourpara defender su postura contra el Departamento de Educación.

Pero incluso mientras luchábamos contra la NCLB, el gobierno federal siguió adelante, culpando a la autonomía estatal del fracaso de la NCLB y redoblando sus esfuerzos.

La iniciativa coincidió casualmente con un momento en el que el Gobierno federal tenía influencia. En 2007, el país entró en la Gran Recesión, y tanto la Administración Bush como la Obama apoyaron paquetes de "estímulo" y rescate masivos para intentar reactivar la economía. Una parte de la Ley de Recuperación y Reinversión Estadounidense aprobada bajo la Administración Obama se destinó a la educación, incluidos 4.350 millones de dólares que se gastarían a discreción del secretario de Educación. Eso se convirtió en el programa "Race to the Top" (Carrera hacia la cima). Los estados compitieron por una parte del pastel cumpliendo diversos criterios dictados por el departamento, entre ellos la adopción de un conjunto de estándares de matemáticas y lengua común a la "mayoría de los estados" y pruebas alineadas con ellos. El secretario Arne Duncan sabía que solo había un conjunto de estándares que cumplía esa definición: los Estándares Estatales Comunes, que en aquel momento solo estaban en fase de desarrollo por parte del Consejo de Directores de Escuelas Estatales y la Asociación Nacional de Gobernadores. El departamento también eligió y financió dos consorcios de pruebas: la Asociación para la Evaluación de la Preparación para la Universidad y las Carreras Profesionales y el Consorcio de Evaluación Smarter Balanced.

Washington estaba a punto de dictar no solo la estructura del sistema educativo a través de la NCLB, sino también lo que se enseñaba en todas las escuelas públicas del país. Cato dio la voz de alarma con mi análisis de política pública de 2010, "Behind the Curtain: Assessing the Case for National Curriculum Standards" ("Detrás de la cortina: evaluación de los argumentos a favor de los estándares curriculares nacionales"), pero no fue hasta que los estándares llegaron a los distritos escolares y los padres comenzaron a exigir enérgicamente saber de dónde venían y por qué de repente era tan difícil enseñar matemáticas a los niños, que se produjo una protesta nacional.

Gracias a su trabajo previo sobre el tema, los académicos de Cato estaban en una posición ideal para participar en este debate, y un estudio de la Universidad de Pensilvania me identificó como un "transcendente" en el debate en las redes sociales, uno de los "41 actores [...] presentes tanto en las redes de transmisión como en las de recepción de la élite, que enviaron el mayor número de tuits con la etiqueta #commoncore y fueron retuiteados y mencionados en el mayor número de tuits".

La presión federal se hizo aún más fuerte cuando la administración Obama vinculó no solo la financiación a la adopción de los Estándares Básicos y las pruebas correspondientes, sino también las exenciones del requisito de competencia de la NCLB de 2014, que se acercaba mucho y que ningún estado iba a cumplir. Pero las exenciones no solo exigían la adopción de los Estándares Básicos, sino que también exigían que las evaluaciones de los profesores estuvieran estrechamente vinculadas a los resultados de las pruebas estatales de los alumnos. De repente, ocurrió lo impensable: los sindicatos de profesores pasaron de la centralización a la descentralización, uniéndose a un movimiento popular cada vez mayor, harto de la microgestión federal y de la reducción de la educación a exámenes de rellenar casillas. Y eso condujo a algo que contradice felizmente la cita de Thomas Jefferson, tan a menudo invocada con aire siniestro por los libertarios: "El progreso natural de las cosas es que la libertad ceda terreno y el Estado lo gane".

En 2015, el Congreso modificó la Ley "Ningún Niño Se Queda Atrás" ("No Child Left Behind") y la convirtió en la Ley "Todo Estudiante Triunfa" ("Every Student Succeeds"), que puso fin a la medida de progreso anual adecuado que sometía a todas las escuelas públicas a la "rendición de cuentas" federal. También prohibió explícitamente a Washington coaccionar el uso de los Estándares Comunes. Fue en gran medida fruto del trabajo defensivo de Cato, desde su larga oposición a cualquier participación federal en la educación, pasando por su oposición a la NCLB, hasta la "ventaja de ser el primero" de Cato al desafiar la insurgencia de los estándares nacionales.

COVID, el catalizador

Luego llegó la pandemia de COVID-19, que transformó la sociedad y sus opiniones sobre la eficacia del Gobierno de una manera mucho más profunda que en la política educativa. Cualquier aura de experiencia y sabiduría que pudiera haber tenido el Gobierno federal se hizo añicos por su incapacidad para adquirir pruebas de COVID-19, elaborar directrices coherentes —ni siquiera contradictorias— sobre el uso de mascarillas y considerar ideas diferentes a las suyas sobre cómo abordar la pandemia. Una fuente importante de frustración fue la resistencia federal a reabrir rápidamente las escuelas cuando los datos dejaron claro que los niños tenían un bajo riesgo de enfermar gravemente y estaban teniendo dificultades académicas con la enseñanza en línea improvisada.

A medida que se aclaraban los datos sobre la salud infantil, las escuelas privadas fueron mucho más rápidas en reabrir, y los académicos de Cato, como parte de la serie Pandemics and Policy de Cato, insistieron en los peligros limitados para los niños y en la necesidad de poder elegir. Este último era un punto especialmente importante y poco debatido, ya que el debate se convertía con demasiada frecuencia en una acusación entre rojos y azules y en una respuesta única para todos. La realidad era que, aunque la educación presencial para los niños era en general segura, los diferentes niños, familias, comunidades y educadores se enfrentaban a diferentes niveles de riesgo médico y educativo y priorizaban de manera diferente las necesidades sanitarias y educativas. Era evidente que necesitábamos más opciones, como siempre, porque cada niño aprende de manera diferente y las personas tienen valores muy diversos. El hecho de haber limitado las opciones durante tanto tiempo era la razón por la que muy pocas personas tenían opciones y todos tenían que luchar para que se impusieran sus políticas preferidas al resto.

La frustración por los cierres y las políticas posteriores —distanciamiento social, uso de mascarillas, requisitos de vacunación— desencadenó un nuevo movimiento en defensa de los derechos de los padres. Este movimiento se expandió rápidamente hasta abarcar batallas culturales: libros de biblioteca, políticas sobre el uso de los baños y planes de estudios de historia. El asesinato de George Floyd y las protestas nacionales que se produjeron a raíz de él aceleraron el impulso. Los líderes escolares se comprometieron a abordar el "racismo sistémico", mientras que otros se opusieron a lo que consideraban "adoctrinamiento ideológico".

Los académicos de Cato, como habían hecho durante años, hicieron hincapié en la influencia armoniosa de la elección: dejar que las personas elijan libremente lo que creen que es mejor para sus hijos es mucho más pacífico que obligarlas a alinearse en bandos políticos enfrentados para controlar las escuelas públicas, como quedó claramente de manifiesto con la repentina polarización del sistema educativo. Aún más fundamental es que la elección es coherente con una sociedad libre e igualitaria, y la fuerza inherente a la educación pública, especialmente cuando se trata de cuestiones básicas de valores o identidad personal, no lo es.

De hecho, el deseo de escapar de los valores impuestos puede ser el principal motor de la explosión que hemos visto en los programas de elección de escuela desde la pandemia. A nivel nacional, en 2020 había 65 programas que atendían a menos de 600.000 estudiantes. Cinco años después, había 81 programas que atendían a 1,2 millones de estudiantes. La mayor parte de este crecimiento se ha producido en los estados republicanos, donde las familias se han sentido más desatendidas o alienadas por las escuelas públicas.

De ahora en adelante

Cato y el movimiento por la libertad educativa deben seguir jugando tanto a la ofensiva como a la defensiva.

A la defensiva, el gobierno federal puede estar dando marcha atrás, pero no está derrotado. Aunque la administración Trump redujo a la mitad la plantilla del Departamento de Educación, sus funciones básicas siguen intactas. El Congreso debería tomar la iniciativa de eliminar este departamento, que nunca debería haber existido.

La Constitución no otorga al Gobierno federal ninguna autoridad para gobernar en materia de educación, y mucho menos para crear un departamento a nivel ministerial. El Departamento de Educación tampoco tiene sentido desde el punto de vista práctico: el país ofrecía educación masiva mucho antes de que se creara el departamento, y es mucho mejor que la toma de decisiones se haga lo más cerca posible de cada niño. Eso significa que la elección de la escuela es lo primero, y el control federal, nada.

De manera ofensiva, debemos consolidar nuestros logros y protegernos contra los recortes. La analista de políticas de Cato, Colleen Hroncich, está especialmente comprometida con esta labor, ya que es coautora de una guía para crear servicios de orientación y apoyo para familias y educadores en estados con programas de elección de escuela, y coordina con grupos aliados los esfuerzos para proteger de la regulación, e incluso de la eliminación, los logros que ha conseguido la libertad.

También debemos presionar a favor de la elección en los estados morados y azules, explicando que la elección de escuela es para todos, algo que Cato ha defendido explicando repetidamente la necesidad de la elección para las familias de todas las ideologías. La libertad educativa no es una causa partidista. Es una causa moral. Y Cato seguirá luchando, en ambos lados de la cuestión, para garantizar que se convierta en la norma estadounidense.

Este artículo fue publicado originalmente en la revista Free Society (Estados Unidos) del Instituto Cato, edición de verano de 2025.