¿Deberíamos aceptar el decrecimiento como un concepto académico serio?

Resumen: El "decrecimiento" ha ganado influencia al combinar las preocupaciones ambientales con los llamamientos a la redistribución. Sin embargo, sus argumentos centrales parten de la suposición errónea de que el crecimiento económico requiere un mayor consumo de recursos físicos. La evidencia sugiere que el crecimiento económico puede desvincularse del daño ambiental, mientras que una mayor libertad económica puede mejorar los resultados sociales y ecológicos. El "decrecimiento" es más una estrategia retórica que un concepto académico serio. 

En los últimos años, un movimiento intelectual conocido como "decrecimiento" ha ganado popularidad gracias a los esfuerzos de un grupo pequeño, pero en crecimiento, de académicos y activistas. Los textos clave que defienden esta ideología, como el libro de Jason Hickel de 2020 Less is More: How Degrowth Will Save the World y el de Kate Raworth de 2017 Doughnut Economics, aparecen en las listas de libros más vendidos y en las librerías de todo el mundo. En 2020, el filósofo japonés Kohei Saito publicó Capital in the Anthropocene (publicado en inglés en 2024 como Slow Down: The Degrowth Manifesto), en el que sostiene que Karl Marx, en sus escritos posteriores, anticipó el daño que el capitalismo causaría al medio ambiente y abogó por rechazar el crecimiento económico sin límites. Cuando se publicó el libro de Saito, vendió la cifra sin precedentes de 500.000 ejemplares solo en Japón, y ahora está disponible en 15 idiomas. El paradigma del decrecimiento se ha vuelto tan popular que la Universidad Autónoma de Barcelona ahora lo ofrece como un maestría.

Dado que tanto la izquierda como la derecha mayoritarias coinciden en que el crecimiento económico es un objetivo importante —solo discrepan sobre cómo lograrlo y cómo deben gastarse los ingresos—, es importante comprender el atractivo del decrecimiento.

La principal motivación es, probablemente, ecológica: la preocupación por el daño que nosotros, como seres humanos, le hemos causado a nuestro medio ambiente. Al escribir esto en el caluroso verano de 2026, mientras los incendios forestales arrasan gran parte de Europa, esta motivación de los partidarios del decrecimiento es comprensible. Sin embargo, como veremos, la evidencia sobre la relación entre el crecimiento económico y los resultados ambientales es mucho más matizada y contradictoria. No obstante, el entusiasmo por el decrecimiento se basa en la genuina convicción de los autores de que podríamos estar al borde de varios puntos de inflexión que podrían alterar gravemente el equilibrio de nuestro planeta.

A esta preocupación por el impacto en el planeta se suman impulsos igualitarios. El decrecimiento es una idea atractiva para quienes, hace cincuenta años, habrían sido socialistas o marxistas de algún tipo. Los partidarios del decrecimiento creen que la clase media global ya es "lo suficientemente rica". En su opinión, la solución a la pobreza no es más crecimiento, sino reorientar el crecimiento. Timothée Parrique, autor de Slow Down or Die, un éxito de ventas en Francia, sostiene que la pobreza no es una cuestión de producción, sino de distribución, y que "intentar erradicar la pobreza estimulando el crecimiento del PIB es como tratar de cambiar la dirección de un auto le echando más gasolina a un tanque lleno".

Hickel y otros defensores del decrecimiento parten de la idea de una "asignación planetaria" para el crecimiento, que es la producción adicional que, según ellos, el planeta puede absorber sin rebasar los límites ecológicos seguros. Sostienen que esta "asignación" debería destinarse a quienes ganan por debajo del ingreso promedio global. Sin embargo, sigue siendo difícil precisar cuál debería ser ese ingreso promedio, aunque Hickel ha sugerido que el punto de referencia relevante debería rondar los 24.000 dólares, ya que ese es actualmente el PIB per cápita promedio mundial en paridad de poder adquisitivo.¹

Dado lo atractivos que resultan los argumentos a favor del decrecimiento para una generación más joven con conciencia ambiental, vale la pena abordar el punto anterior y demostrar que el decrecimiento se basa en una serie de conceptos erróneos sobre el crecimiento económico y la historia económica.

En primer lugar, los defensores del decrecimiento suelen apelar a la simple intuición de que, a la larga, el crecimiento económico debe terminar porque el crecimiento continuo es imposible. El economista Kenneth Boulding fue el primero en plantear la afirmación tan repetida de que el crecimiento infinito es imposible en un planeta con recursos finitos (y, añadió, que solo un loco o un economista pensaría lo contrario).

Si el crecimiento es necesariamente finito, según este argumento, ¿no es entonces cierto que el estrés ambiental que el planeta muestra actualmente es una señal de que ahora es un buen momento para pensar en frenar el crecimiento o incluso en ponerle fin por completo? Pero la afirmación de que deberíamos frenar el crecimiento ahora no se deriva de la afirmación de que el crecimiento es finito. La finitud del crecimiento no nos dice nada sobre cuándo podría terminar. "Finito" podría significar miles o, de hecho, millones de años. No nos dice mucho sobre las perspectivas de crecimiento en nuestra propia generación ni en las muchas generaciones venideras.

Además, el argumento de Boulding se basa en un concepto erróneo: la falsa suposición de que el crecimiento económico requiere consumir más recursos o producir más bienes materiales. Este error se remonta a los críticos de la economía que malinterpretaron la revolución marginal de la década de 1870 (es decir, el nacimiento de la economía moderna). El crecimiento económico tiene que ver con el valor. Significa producir más de lo que las personas valoran. Mientras que los partidarios del decrecimiento asocian el crecimiento económico con el daño ambiental, la deforestación y el desprecio por nuestro hábitat natural, el crecimiento económico a menudo trae consigo más parques, reforestación y aire más limpio. Los físicos han planteado una objeción relacionada. Argumentan que, dado que la Tierra contiene una reserva finita de materia y energía, el crecimiento económico eventualmente se topará con límites físicos.

Esa conclusión confunde el crecimiento del valor económico con el crecimiento del consumo material. A medida que los recursos se vuelven más escasos y valiosos, las personas tienen mayores incentivos para conservarlos, usarlos de manera más eficiente, reciclarlos y encontrar sustitutos. Por lo tanto, el crecimiento económico a largo plazo puede aumentar el valor que las personas obtienen de los recursos, incluso cuando la cantidad de recursos utilizados por unidad de valor disminuye.

Así pues, el crecimiento económico y el daño ambiental no están necesariamente relacionados. No obstante, los partidarios del decrecimiento pueden señalar el daño que el aumento de las temperaturas ya ha causado. El debate práctico se centra, por lo tanto, en hasta qué punto es posible desacoplar el crecimiento económico de los daños ambientales. Las emisiones de gases de efecto invernadero del Reino Unido en 2024 fueron un 54% inferiores a los niveles de 1990, a pesar de que la economía británica creció aproximadamente un 84%. Las emisiones francesas se redujeron en torno a un 32% en el mismo período. Los partidarios del decrecimiento, en respuesta, señalan que parte de estas reducciones se debieron al traslado de la producción contaminante al extranjero y que las emisiones globales han seguido aumentando. Creo que la evidencia sugiere que la desvinculación es perfectamente posible y, de hecho, está ocurriendo, pero también que las enormes incertidumbres en torno al cambio climático futuro significan que no debemos ser complacientes con respecto a los riesgos involucrados.

Los partidarios del decrecimiento hablan de reorientar la economía global o de reducir su escala. Esto nos lleva al segundo concepto erróneo: la suposición de que nosotros (aunque no se especifica quiénes somos ese "nosotros") actualmente aplicamos políticas que buscan maximizar el crecimiento económico. De esta manera, los partidarios del decrecimiento atribuyen todos los innumerables problemas —incluidos el estancamiento (percibido o real) de los niveles de vida, la desigualdad y la polarización política— no a una falta de crecimiento económico, sino a la búsqueda del crecimiento en sí misma.

Incluso los comentaristas y periodistas críticos con el decrecimiento suelen aceptar esta premisa; ellos también dan por sentado que hay un "ellos" que elige políticas que maximizan el crecimiento y se preguntan si tendría sentido agregar otros objetivos además del crecimiento. Sin embargo, la verdad es que no hay ningún "nosotros" ni "ellos" que controle la economía. Pensar que ese es el caso es confundir el orden espontáneo del mercado con una máquina o un motor impulsado o dirigido por los políticos. Por supuesto, los políticos mencionan el crecimiento como un resultado importante, pero en realidad buscan la reelección. Eso significa que los políticos tienen incentivos para aplicar políticas que creen que atraerán al votante mediano. Si bien los políticos no pueden ignorar la economía, la idea de que están empeñados en "maximizar" el crecimiento en detrimento de otros objetivos no puede sostenerse seriamente.

En tercer lugar, así como los partidarios del decrecimiento malinterpretan las políticas actuales como si estuvieran destinadas a “maximizar el crecimiento económico”, también tergiversan gravemente la historia del crecimiento económico. El trabajo de Hickel proporciona el fundamento histórico de la ideología del decrecimiento. El capítulo 3 de su libro de 2018, The Divide, se titula “¿De dónde vino la pobreza?”. En él, afirma que los relatos tradicionales sobre la Revolución Industrial son falsos. Sostiene que la riqueza del mundo moderno no proviene de la innovación, sino de la conquista y del establecimiento de un sistema mundial extractivo basado en el colonialismo y el capitalismo. Fue esta explotación y apropiación la que supuestamente impulsó el auge de Occidente. De hecho, según Hickel, el capitalismo creó "la pobreza masiva como fenómeno histórico". En 2023, Hickel y Dylan Sullivan publicaron un intento de validar esta narrativa empíricamente en World Development. Si tomamos en serio este trabajo, los economistas y científicos sociales de la corriente dominante han engañado al público. Si los orígenes del crecimiento económico son, de hecho, responsables del empobrecimiento de millones de personas, ¿por qué no querríamos el decrecimiento?

Por supuesto, esa es una versión caricaturesca de la historia económica que ningún especialista en el campo toma en serio. La evidencia más sustancial de Sullivan y Hickel es simplemente que las estimaciones de Robert Allen sobre los salarios reales y los índices de bienestar muestran descensos significativos después de 1500, que es cuando datan el surgimiento del capitalismo en Europa. Pero los historiadores económicos saben desde hace décadas que los niveles de vida cayeron a medida que las poblaciones se recuperaban de la Peste Negra. Eso es consistente con un modelo malthusiano simple, y no nos dice prácticamente nada sobre la relación entre los mercados, el capitalismo y el crecimiento económico.

Tampoco se trata de un desliz aislado por parte de los defensores del decrecimiento. Los economistas han intentado formalizar y poner a prueba el modelo del "doughnut" de Raworth, que describe un "espacio seguro y justo" entre un piso social de necesidades básicas y un techo ecológico de límites planetarios. Raworth sugiere que las economías más capitalistas se alejan más de ese espacio. Una prueba reciente reveló lo contrario: las economías con mayor libertad económica tienden a presentar menos desequilibrios, mejorando tanto los indicadores sociales como los ecológicos en conjunto, en lugar de sacrificar uno a cambio del otro.

Los críticos del decrecimiento, incluidos economistas que simpatizan con los objetivos de la redistribución y el igualitarismo, han señalado su inviabilidad. Branko Milanović, por ejemplo, señala que, aunque los defensores del decrecimiento creen en el crecimiento económico para los más pobres de la economía global, sus propuestas requerirían que alrededor del 86 por ciento de la población de los países actualmente ricos redujera su nivel de vida. Como acertadamente señala Milanović, la idea de que los ciudadanos de los países ricos aceptarían tales recortes de manera voluntaria y democrática es puro pensamiento mágico.

Esto nos lleva a una cuarta falacia cometida por el movimiento del decrecimiento: la idea de que el decrecimiento puede lograrse sin coacción masiva ni violencia.

La realidad, por supuesto, es que el decrecimiento requeriría un aumento masivo de la organización gubernamental y la intervención en la economía. Parrique pregunta: "¿Debería toda empresa generar ganancias? ¿Deberíamos dejar que los mercados decidan lo que producimos?". La respuesta implícita es "no", pues, como continúa Parrique: "el decrecimiento es planificado, lo que significa que se discute democráticamente con la sociedad y se organiza de antemano por parte de las autoridades públicas y los actores clave de la economía de acuerdo con un plan".

Y así, los partidarios del decrecimiento vuelven a caer en los errores cometidos por los planificadores socialistas del siglo XX. Hablan de ampliar las capacidades humanas, la libertad individual y la autorrealización colectiva. "Elaboremos planes para las utopías más audaces sin temer los cambios que impondrán", escribe Parrique. Pero el resto de nosotros ya hemos escuchado antes esos llamados a la acción revolucionaria. No hace falta decir que han terminado mal.

O tal vez el decrecimiento no esté pensado para tomarse en serio. Es decir, el decrecimiento es más un eslogan político que un concepto académico serio. Las políticas radicales necesarias para reducir el nivel de vida de las clases medias en las economías desarrolladas serían tan políticamente inviables que los defensores del decrecimiento tienden a retirarse del foso del decrecimiento real hacia el montículo de propuestas más genéricas de redistribución global.

De hecho, en The Divide, Hickel termina defendiendo políticas de izquierda bastante comunes, como el ingreso básico universal o el reemplazo de las medidas del PIB por el GPI (Indicador de Progreso Genuino). Su libro más reciente, Less is More, lleva por subtítulo Cómo el decrecimiento salvará al mundo. Pero, de manera similar, termina con propuestas de izquierda bastante comunes. Entendido de esta manera, el decrecimiento puede ser menos radical de lo que parece, y es más bien una forma de cambiar el trasfondo retórico de los debates políticos a favor de políticas más redistributivas y de izquierda.

Este artículo fue publicado originalmente en HumanProgress.org (Estados Unidos) el 4 de septiembre de 2026.

1. El PIB mundial per cápita fue de 24 248 dólares en 2024, medido en paridad de poder adquisitivo (Banco Mundial). Pero el PIB per cápita no es el ingreso familiar: también incluye la inversión, el gasto público, la depreciación y las utilidades retenidas de las empresas, por lo que es varias veces mayor que lo que los hogares reciben realmente. Una medida más precisa del ingreso familiar promedio es la que utiliza Branko Milanović, quien sitúa el promedio mundial en 16 dólares (en paridad de poder adquisitivo) al día, o aproximadamente 5.800 dólares al año. Véase Branko Milanović, "Decrecimiento: resolver el impasse mediante el pensamiento mágico",Global Inequality and More, 28 de abril de 2021. El propio Hickel utiliza el PIB per cápita como referencia: en su respuesta a Milanović de 2017, situó el PIB per cápita promedio mundial en 17 600 dólares (PPA) y lo calificó de "no distópico".