A debate: la renta básica universal
Ryan Bourne considera inútil debatir sobre una nueva prestación social de mayor envergadura que, en estos momentos, no podemos permitirnos para hacer frente a una catástrofe en el mercado laboral que aún no se ha producido.
Por Ryan Bourne
La propuesta de Elon Musk de una "renta básica universal" financiada con fondos federales es una idea de futuro que, por ahora, no pasa de ser una conjetura. Sí, es cierto que la IA ya está sustituyendo algunas tareas laborales y reduciendo las contrataciones de nivel básico en algunos sectores. Pero pasar de ahí a predecir una singularidad en toda regla que provoque desempleo masivo y niveles astronómicos de renta nacional debería clasificarse claramente como "especulativo".
Los primeros datos de Anthropic sobre el mercado laboral no muestran un aumento del desempleo en las profesiones más expuestas a la IA, sino una contratación más lenta de trabajadores jóvenes, mientras que el desempleo general en Estados Unidos se mantiene en el 4,3 %. Sin duda, la IA afectará a más puestos de trabajo con el tiempo, pero la ventaja comparativa no desaparece porque la IA mejore: cuando las máquinas realicen más tareas de cierto tipo, los humanos se orientarán hacia otros trabajos y surgirán sectores completamente nuevos.
Las pruebas más modestas de la renta básica universal en Estados Unidos han revelado que los beneficiarios trabajaban menos y disfrutaban de más tiempo libre, pero mostraron pocas pruebas de un mayor espíritu emprendedor o de mejoras duraderas en la salud mental. Sin embargo, el costo fiscal de una renta básica es elevado. Incluso unos pagos mensuales de 1.000 dólares a cada estadounidense costarían 3,7 billones de dólares al año —el 50% del presupuesto federal actual—.
Parece inútil debatir sobre un nuevo derecho más amplio que actualmente no podemos permitirnos para resolver un apocalipsis del mercado laboral que aún no hemos visto.
Este artículo fue publicado originalmente en Semafor (Estados Unidos) el 27 de abril de 2026.