¿De verdad el Congreso le va a otorgar al presidente Trump nuevas facultades arancelarias?

Una aclaración desde el principio: no soy especialista en Rusia. No tengo conocimientos específicos sobre la guerra en Ucrania, ni una opinión fundamentada sobre si otra ronda de sanciones contra Moscú es necesaria, suficiente o irrelevante.

Pero sí sé algo sobre lo que sucede cuando el Congreso otorga al poder ejecutivo —y al presidente Trump en particular— autoridad arancelaria unilateral y discrecional. Y el título arancelario de la Ley de Sanciones a Rusia de 2026 —el paquete de medidas que llevaba mucho tiempo estancado, impulsado por el difunto senador Lindsey Graham (republicano por Carolina del Sur) y que ahora cuenta con el respaldo de la Casa Blanca y de más de dos docenas de senadores— merece un análisis minucioso solo por esa razón.

El proyecto de ley autorizaría al presidente a imponer aranceles de hasta el 100 por ciento a los cinco mayores compradores de petróleo crudo ruso —actualmente China, India, Eslovaquia, Hungría y Azerbaiyán— y a los cinco mayores compradores de gas natural ruso, que el año pasado fueron China, Francia, Bélgica, Japón y Hungría.

Para dejar claro lo que se propone: después de años de ver cómo las dos administraciones de Trump llevaban al límite prácticamente todas las leyes comerciales que podían encontrar, el plan del Congreso es redactar una ley completamente nueva para la administración actual —de manera voluntaria y con apoyo bipartidista—.

Recordemos la secuencia. En abril de 2025, el presidente Trump impuso unilateralmente aranceles agresivos a prácticamente todos los países del mundo en virtud de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA). La Corte Suprema anuló los aranceles de la IEEPA en el caso Learning Resources, Inc. v. Trump en febrero. En cuestión de días, la administración recurrió a la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974 —una disposición sobre la balanza de pagos diseñada para un mundo de Bretton Woods que dejó de existir hace más de 50 años— y gravó una serie de importaciones con un arancel del 10 por ciento. El Tribunal de Comercio Internacional anuló esa medida en mayo. Ahora la administración está recurriendo a las Secciones 232 y 301. Cuando se rompe un gancho, se busca el siguiente. En pocas palabras, se trata de una creación de evidencia basada en políticas.

La redacción empeora las cosas. El proyecto de ley no especifica de dónde provienen los datos que identifican a los "cinco principales" compradores. Los flujos energéticos rusos son deliberadamente opacos —intermediarios, transbordo, cargamentos combinados— y diferentes conjuntos de datos arrojan listas distintas. Una ley que se basa en una constatación fáctica pero se niega a especificar quién la realiza o qué datos se utilizan no es una ley con límites de seguridad. Esto es una invitación a elegir la respuesta que el presidente quiera y a retar a alguien a que presente una demanda. No hay fecha de vencimiento, por lo que los aranceles podrían permanecer vigentes a perpetuidad, sin estar vinculados a nada de lo que suceda en Ucrania. La tasa varía entre el 0 y el 100 por ciento a discreción del poder ejecutivo, lo cual es un menú de opciones, no una restricción. Y la exención para los países que tomen "medidas significativas" para reducir la dependencia energética de Rusia deja la definición de "significativo" en manos del ejecutivo.

Al ser preguntado sobre el proyecto de ley, el representante comercial de Estados Unidos, Jamieson Greer, dijo que el presidente "quiere ser cauteloso sobre cómo utiliza este tipo de influencia". No, se trata de un instrumento limitado para un propósito específico con un punto final definido. Peter Harrell, quien dirigió el área de economía internacional en el Consejo de Seguridad Nacional y el Consejo Económico Nacional de Biden, lo dijo claramente: al presidente le encantaría usar esto como herramienta para amenazar con aranceles del 100 por ciento a estos países por razones que no tienen nada que ver con Rusia, y el proyecto de ley se lo permite, siempre y cuando el país en cuestión haya comprado algo de petróleo o gas natural ruso.

Esto no es especulación. El gobierno está negociando con la India en este momento. Si se le otorga al presidente la autoridad para amenazar a Nueva Delhi con un arancel del 100 por ciento, ya no se tratará de Rusia. Se convertirá en una moneda de cambio en todas las conversaciones sobre acceso a productos agrícolas, impuestos a los servicios digitales y precios de los medicamentos.

Algunos demócratas describen el retroceso del arancel general original del 500 por ciento al 100 por ciento para unos 10 países como una victoria para frenar la autoridad ejecutiva. Entiendo el impulso, pero un arancel del 100 por ciento sobre China, India y Japón no es una victoria. El representante Richard Neal (Demócrata de Massachussetts), miembro de mayor rango del Comité de Medios y Arbitrios, y el senador Ron Wyden (Demócrata de Oregon), miembro de mayor rango del Comité de Finanzas, tienen razón: el borrador es "una receta para el caos y aranceles más altos". Esa es una objeción basada en el Artículo I, no una objeción partidista.

Si los miembros insisten en un mecanismo arancelario, las soluciones son sencillas: especificar la fuente de datos en la ley, imponer una fecha límite firme, exigir una resolución conjunta afirmativa de aprobación antes de que los aranceles entren en vigor, prohibir el uso de esta autoridad como herramienta de presión en negociaciones no relacionadas con la energía rusa y limitar la tasa a un nivel mucho más bajo.

Estas herramientas propuestas no son temporales. Cualquiera que sea la medida que el Congreso elabore, se convertirá en un arma proteccionista permanente para los futuros ocupantes de la Casa Blanca. El Congreso ha pasado años descubriendo dolorosamente cuánta de su autoridad del Artículo I cedió, cuán poco de ella pueden recuperar las cortes y cuán difícil será para el Congreso reclamarla.

Los políticos deberían debatir los méritos de las sanciones contra Rusia, pero sería un error colosal delegar más de los poderes arancelarios del Artículo I del Congreso al presidente Trump.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 16 de julio de 2026.