De la nutrición al cuidado infantil: la ley SB 25 de Texas y la nueva extralimitación en materia de salud pública

Tengo la edad suficiente para recordar cuando, en 2012, los neoyorquinos marcharon para protestar contra la propuesta del alcalde Michael Bloomberg de prohibir los refrescos azucarados y las bebidas gaseosas de más de 16 onzas. La entonces concejala Letitia James se dirigió a los manifestantes, mostrando su apoyo a los indignados. Zach Huff, portavoz de los manifestantes, declaró a CBS News:

Antes, el gobierno se instituyó para proteger los derechos de todos y prevenir el crimen, y ahora está coartando los derechos de todos. Es sorprendente que tengamos un alcalde que está a favor del derecho a decidir sobre el propio cuerpo de la mujer, pero no lo está cuando se trata de decisiones tan simples como el tamaño de los envases de refrescos.

Qué diferencia hace una elección. Ahora, con la llegada del movimiento Make America Healthy Again (MAHA), la interferencia del Estado niñera está de moda. Los legisladores de Texas aprobaron recientemente por unanimidad el proyecto de ley 25 del Senado y lo enviaron al gobernador Greg Abbott. El secretario de Salud y Servicios Humanos, Robert F. Kennedy, Jr., gurú del movimiento MAHA, llamó al patrocinador del proyecto de ley para expresar su apoyo a la medida.

Si el gobernador firma el proyecto de ley, a partir de 2027, los fabricantes de alimentos estadounidenses estarán obligados a colocar etiquetas de advertencia claras en los productos vendidos en Texas que contengan ingredientes como harina blanqueada o colorantes alimentarios sintéticos, que otros países han prohibido o marcado con advertencias. El proyecto de ley enumera más de 40 ingredientes para los que los fabricantes de alimentos deben colocar etiquetas de advertencia. También exige actividad física diaria para los alumnos de las escuelas públicas desde preescolar hasta octavo grado y exige educación nutricional para los alumnos de secundaria y universitarios. Además, establece un Comité Asesor de Nutrición de Texas dentro del Departamento de Servicios de Salud del Estado para desarrollar directrices dietéticas que sirvan de base para las políticas estatales y los planes de estudios.

Pero, como demuestra la historia, las directrices nutricionales impuestas desde arriba pueden ser contraproducentes. Como escribimos recientemente Terence Kealey, Bautista Vivanco y yo, cuando el Gobierno federal se dedicó a formular directrices nutricionales mediante la creación de la pirámide alimentaria, "distorsionó la ciencia nutricional estadounidense durante las tres décadas siguientes, ya que los investigadores financiados por el Gobierno trabajaron para verificar su hipótesis, y el gran peligro es que, durante las próximas tres décadas, la ciencia de la salud pública estadounidense se vea igualmente distorsionada".

Un grupo que representa a 60 miembros de la industria alimentaria escribió una carta a los legisladores de Texas instándoles a rechazar el proyecto de ley, argumentando que "podría desestabilizar las economías locales y regionales en un momento en que las empresas ya están luchando por mantener bajos los precios, mantener las existencias y evitar despidos". La Asociación de Marcas de Consumo declaró en una carta al gobernador Abbott instándole a vetar el proyecto de ley:

Los ingredientes utilizados en el suministro alimentario de Estados Unidos son seguros y han sido estudiados rigurosamente siguiendo un proceso científico objetivo y una evaluación basada en el riesgo. Los requisitos de etiquetado del SB 25 exigen un lenguaje de advertencia inexacto, crean riesgos legales para las marcas y generan confusión entre los consumidores y mayores costes.

Las investigaciones más recientes relacionan ciertos ingredientes de los alimentos ultraprocesados con riesgos para la salud, pero la ciencia aún se encuentra en una fase inicial. La mayoría de las pruebas provienen de estudios en animales u observacionales, que no pueden demostrar la causa y el efecto. Los ingredientes pueden variar significativamente entre productos, y factores como la dosis, la frecuencia y la susceptibilidad individual complican la identificación de daños específicos. Además, es difícil separar los efectos de un ingrediente de los de otros en estas complejas mezclas alimentarias.

Al igual que los arquitectos de la ahora desacreditada pirámide alimentaria, el movimiento MAHA —y los legisladores de Texas— se apresuran a juzgar basándose en suposiciones e intuiciones. Pero las políticas deben seguir las pruebas, no las sensaciones.

Más importante que cualquier costo económico o efecto involuntario sobre la salud es la considerable ampliación del control gubernamental sobre las decisiones personales que supone el proyecto de ley. Mi libro, Your Body, Your Health Care, hace hincapié en la importancia de la autonomía individual e ilustra cómo, en las últimas décadas, la extralimitación del Gobierno ha erosionado cada vez más la relación entre los pacientes y sus proveedores de atención médica.

Una idea clave del pensamiento liberal es el principio del daño, expuesto por John Stuart Mill en On Liberty. Mill argumentaba que la única razón para limitar la libertad de alguien es evitar el daño a otros, no por su propio bien. Este principio surge con frecuencia en los debates políticos sobre salud y seguridad, en los que el gobierno interviene no para proteger a las personas de sí mismas, sino para reducir el daño a otros, como el tabaquismo pasivo o las enfermedades contagiosas.

Como escribimos Kealey, Vivanco y yo:

En una sociedad libre, el gobierno tiene un papel legítimo en la salud pública, como explica nuestro colega Michael Cannon. Es apropiado que el gobierno se ocupe de la política de salud pública, especialmente en áreas en las que las acciones de algunos pueden amenazar la vida y la seguridad de otros. Con demasiada frecuencia, la investigación y las políticas dirigidas por el gobierno se centran en cuestiones de salud personal, que los individuos pueden evaluar y gestionar de forma independiente, consultando a expertos cuando es necesario. Sabemos muy bien que cuando una agencia de salud pública emite opiniones sobre cuestiones de salud personal, estas se convierten efectivamente en un mandato, independientemente de las advertencias.

Recientemente escribí sobre la propuesta de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) de prohibir los alimentos que contienen colorantes artificiales, especialmente teniendo en cuenta la amplia gama de alimentos y productos orgánicos que ya están etiquetados como libres de conservantes o aditivos artificiales:

Los monopolios reguladores del HHS y la FDA no deben infringir la autonomía de los adultos para elegir alimentos menos costosos o más atractivos visualmente que contengan estas sustancias, si así lo desean. Los adultos autónomos deben tener la libertad de evaluar por sí mismos los riesgos y beneficios.

Una sociedad justa protege a las personas responsabilizando a quienes causan daños reales, no limitando sus opciones. Si los investigadores descubren que los colorantes o conservantes sintéticos causan cáncer u otras enfermedades y los productores no advierten adecuadamente a los consumidores, estos últimos deben tener derecho a demandar. La responsabilidad civil, junto con la competencia en el mercado, contribuye a que las empresas rindan cuentas.

La SB 25 de Texas es el último ejemplo de la deriva del gobierno de la salud pública a la salud personal.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 4 de junio de 2025.