Control de acceso y prescripción excesiva: la extraña economía de los medicamentos psiquiátricos

Según el Instituto Nacional de Salud Mental, la mitad de todos los adolescentes estadounidenses han cumplido los criterios de diagnóstico de al menos un trastorno mental en algún momento de su vida. Aproximadamente el 31% de los estudiantes universitarios estadounidenses toma actualmente al menos un medicamento psiquiátrico.

Como ya hemos señalado anteriormente, en el sistema sanitario estadounidense existen incentivos económicos perversos que favorecen el sobrediagnóstico psiquiátrico. Lo mismo ocurre con la prescripción de medicamentos psiquiátricos, con consecuencias mucho más graves.

El problema de la dependencia

Cuando un sistema anima a un gran número de personas a empezar a tomar medicamentos psiquiátricos, también debería dejar claro qué ocurre cuando intentan dejarlos. La respuesta depende de la clase de fármaco, y a menudo es más complicada de lo que la cultura de prescripción suele reconocer.

Las benzodiazepinas —Xanax, Ativan, Klonopin, Valium— son el caso más claro. También se encuentran entre los fármacos psiquiátricos más recetados del país, con aproximadamente cuatro millones de usuarios diarios en Estados Unidos, muchos de los cuales cumplen los criterios diagnósticos de dependencia de sustancias. La dependencia física se desarrolla rápidamente: los síntomas de abstinencia pueden aparecer tras solo un mes de uso diario, y los pacientes en tratamiento a largo plazo pueden experimentar un síndrome de abstinencia prolongado e incómodo que dura meses. Los fármacos activan las mismas vías dopaminérgicas de recompensa que otras sustancias adictivas, y los riesgos agudos —deterioro cognitivo, falta de coordinación motora, caídas y un riesgo de sobredosis muy elevado cuando se combinan con opioides o alcohol— están bien documentados.

Una creciente bibliografía sobre la abstinencia prolongada sugiere que un subgrupo significativo de usuarios a largo plazo refiere síntomas —baja energía, distracción, pérdida de memoria, ansiedad— que persisten durante un año o más después de dejar de tomarlos. Nada de esto está oculto en la bibliografía; está oculto en la receta médica. Las benzodiazepinas siguen recetándose para la ansiedad crónica a pesar de las recomendaciones clínicas, de hace décadas, de que deben utilizarse brevemente o no utilizarse en absoluto.

Los antidepresivos plantean un problema más sutil, uno que el sector lleva años intentando definir hasta hacerlo desaparecer. La industria farmacéutica, con la cooperación activa de gran parte de la psiquiatría organizada, se decantó por el término síndrome de interrupción para describir lo que ocurre cuando los pacientes dejan de tomar antidepresivos —una expresión elegida deliberadamente para evitar las connotaciones de abstinencia. Llamarlo "interrupción" en lugar de "abstinencia" no cambia lo que experimentan los pacientes. Una revisión sistemática y metaanálisis de 2024 publicado en The Lancet Psychiatry estimó que la incidencia de los síntomas de descontinuación oscila entre el 3% y el 31%, con una media del 15%, dependiendo del fármaco específico y de la gravedad.

Los antidepresivos no producen un comportamiento de búsqueda de la droga como lo hacen las sustancias adictivas, pero sí crean dependencia física a medida que el cerebro se adapta a su presencia; la abstinencia puede producirse tras dejar de tomar casi cualquier clase de antidepresivo. Los pacientes que han tomado ISRS durante años suelen descubrir, cuando intentan dejarlos, que la reducción gradual de la dosis puede llevar muchos meses más y que algunos síntomas —alteraciones sensoriales, mareos, inestabilidad emocional— persisten mucho más allá del calendario oficial. Que esto se denomine dependencia o de otra forma es una cuestión de etiquetado más que de biología.

La cuestión no es que estos fármacos sean inútiles o que nadie deba tomarlos. Para la depresión grave y la ansiedad incapacitante, los beneficios son reales y, en ocasiones, salvan vidas. La cuestión es que el régimen de prescripción actual, al haber incorporado a una parte cada vez mayor de la población a un tratamiento a largo plazo, lo ha hecho bajo un lenguaje de marketing que minimizó sistemáticamente lo difícil que sería dejarlo. Una paciente que comenzó a tomar un ISRS en la universidad por una angustia situacional moderada, nunca fue reevaluada y ahora, diez años después, se ve incapaz de reducir la dosis, ha sido víctima de un fallo del sistema en un sentido concreto: no porque el fármaco sea especialmente siniestro, sino porque todas las presiones institucionales apuntan en una sola dirección: hacia el inicio, la continuación y la adición, nunca hacia la interrupción.

Los estimulantes son un caso diferente y merece la pena tratarlos por separado.

Los estimulantes y la cadena de diagnóstico

Las recetas de estimulantes, en particular, han aumentado durante años; Axios informó recientemente sobre un análisis de Trilliant Health que reveló que las recetas de medicamentos para el trastorno por déficit de atención e hiperactividad (TDAH), como Adderall y Vyvanse, casi se duplicaron entre las mujeres de 18 a 44 años con seguro médico privado en los años posteriores a la pandemia.

Estos fármacos son potentes estimulantes cognitivos que producen mejoras reales y cuantificables en el estado de alerta, la motivación y el rendimiento en tareas a corto plazo en la mayoría de las personas que los toman, independientemente de si esas personas cumplen los criterios del TDAH. Por lo tanto, el argumento clínico para restringirlos a pacientes con TDAH diagnosticado depende en gran medida de la fiabilidad con la que podamos distinguir el TDAH de la variación normal en la atención, y esa distinción se ha vuelto cada vez más difusa con cada revisión del Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales (DSM) de la Asociación Americana de Psiquiatría.

Ampliación de la definición

Las sucesivas revisiones del DSM —en particular el DSM-IV y el DSM-5— han ampliado los límites diagnósticos del TDAH, aumentando el número de personas que cumplen los criterios. Los estudios que comparan los criterios del DSM-III y el DSM-IV muestran que un número sustancialmente mayor de personas cumple las definiciones más recientes, en parte porque el DSM-IV introdujo manifestaciones de inatención y amplió los perfiles de síntomas, cambios asociados a estimaciones de prevalencia más elevadas (por ejemplo, la prevalencia aumentó del 9,6% según el DSM-III al 17,8% según el DSM-IV en un estudio, y del 7,3% al 11,4% en otro, debido en gran medida a los casos de inatención recién identificados). El DSM-5 amplió aún más los criterios de elegibilidad al elevar el umbral de edad de inicio a los 12 años y reducir los requisitos de síntomas para los adultos, lo que aumentó los diagnósticos, especialmente entre adolescentes y adultos. Aun así, estos cambios en la definición solo explican una parte del aumento general.

Una vez que un médico trata las quejas subjetivas sobre la atención como puerta de entrada a estimulantes como las anfetaminas, se producen dos cosas. En primer lugar, los pacientes aprenden a describir sus experiencias en un lenguaje que da lugar a una receta. En segundo lugar, los médicos, que trabajan en sistemas de pago por servicio en los que un diagnóstico hace que la visita sea facturable, tienen pocas razones institucionales para oponerse. Como hemos detallado en nuestro análisis de cómo el sistema sanitario estadounidense recompensa el sobrediagnóstico psiquiátrico, cuando el pago depende del diagnóstico y los criterios son subjetivos, los límites de la enfermedad se amplían. Los estimulantes son el ejemplo más claro: una clase de fármacos cuyo uso ha aumentado al mismo ritmo que los criterios ampliados que ahora lo justifican.

Estimulantes en los campus universitarios

La otra mitad del panorama es lo que ya ocurre de manera informal. Las mismas moléculas para las que los adultos deben obtener un diagnóstico clínico —a menudo tras una breve consulta de telesalud con un médico generalista— se comercializan ampliamente de manera informal en los campus universitarios, donde los estudiantes toman las pastillas que les sobran a sus amigos para estudiar para los exámenes. El régimen regulatorio actual consigue ser restrictivo y permisivo en la peor combinación posible: lo suficientemente difícil de obtener como para que requiera medicalizar la variación atencional normal, y lo suficientemente fácil de obtener como para que las recetas resultantes se difundan mucho más allá de los pacientes a los que van destinadas.

Las encuestas realizadas a estudiantes universitarios estadounidenses revelan sistemáticamente que un porcentaje de dos dígitos afirma haber hecho un uso no médico de estimulantes recetados en algún momento de su formación, con tasas mucho más elevadas en instituciones académicamente competitivas y durante las semanas de exámenes finales. La mayoría de estos estudiantes no son adictos. Son jóvenes adultos sanos que utilizan una droga para estudiar, de forma muy similar a como las generaciones anteriores utilizaban el café, la nicotina o, de forma menos sensata, sustancias mucho más duras. Obtienen las pastillas de compañeros que sí tienen recetas, a menudo adquiridas a través del mismo proceso de diagnóstico descrito anteriormente.

El resultado es una especie de desregulación de facto, mediada por la ficción médica. La droga llega a quienes la quieren, pero solo después de pasar por un aparato clínico que finge lo contrario. Los estudiantes mienten, o ocultan la verdad, a los médicos que tienen razones profesionales para no indagar demasiado. El dinero de los seguros subvenciona el suministro. Los amigos comparten. La Administración para el Control de Drogas (DEA) endurece las cuotas de producción en respuesta a la escasez resultante, lo que a su vez perjudica a los pacientes legítimos con TDAH grave —precisamente la población a la que, en teoría, el control de acceso estaba destinado a dar prioridad.

Un diagnóstico libertario

Hay dos posiciones coherentes sobre los estimulantes. La política actual no gestiona ninguna de ellas y fracasa en sus propios términos.

Una posición sostiene que las anfetaminas son demasiado peligrosas para el uso general en adultos y deben restringirse estrictamente, en cuyo caso los controles de diagnóstico deberían tener realmente algún significado —y los patrones de prescripción indiscriminada que provocaron que las recetas de estimulantes casi se duplicaran entre las mujeres en edad laboral en pocos años representarían un grave fallo regulatorio.

Un enfoque más sensato consiste en tratar a los adultos competentes como capaces de tomar sus propias decisiones sobre los potenciadores cognitivos, sopesando los riesgos frente a los beneficios. Es difícil justificar requisitos de prescripción paternalistas para fármacos que millones de personas han utilizado durante décadas.

Cualquiera de esas posturas sería más honesta y más humana que el híbrido actual, en el que los fármacos están simultáneamente sujetos a prescripción y se recetan en exceso, y en el que el aparato diagnóstico existe menos para identificar la enfermedad que para blanquear el acceso. El híbrido es también peor que cualquiera de las alternativas puras para los pacientes a los que pretende servir. Las personas con trastornos de atención gravemente incapacitantes se enfrentan a escaseces periódicas porque las cuotas de fabricación no han seguido el ritmo de las recetas extendidas en gran medida para casos más leves. Las personas sin trastornos pagan un impuesto innecesario —en tiempo, dinero y la indignidad de autopatologizarse— para acceder a una sustancia que muchos consumen con no más imprudencia que la cafeína.

Y aquí es donde se unen los dos hilos. Dado que el acceso requiere un diagnóstico, las personas aprenden a patologizar su propia capacidad de atención, interpretando la distracción, la inquietud o el aburrimiento comunes como evidencia de enfermedad. La etiqueta diagnóstica, una vez obtenida, se convierte en parte del concepto de sí mismo. La medicación lo confirma. Como argumentamos en nuestro reciente artículo sobre la adicción a las redes sociales, se trata de la misma dinámica que convierte cada vez más los comportamientos humanos comunes en trastornos clínicos siempre que el gradiente institucional se inclina en esa dirección. Estamos patologizando los rasgos de falta de atención de una mente que evolucionó para la búsqueda de alimento, la vigilancia y el cambio rápido entre señales locales —una mente cuyo modo por defecto parece patológico principalmente cuando se compara con las exigencias de una economía industrializada.

Cómo sería la reforma

La medicación masiva de una generación no es, a primera vista, un triunfo del acceso. Aproximadamente tres de cada diez jóvenes estadounidenses toman ahora un fármaco psiquiátrico en un momento en el que, según la mayoría de los indicadores de la vida material, tienen menos que temer que cualquier otra cohorte de la historia de la humanidad. Algunos se benefician. Muchos otros toman medicamentos para trastornos cuyas definiciones se han ampliado hasta incluir la angustia cotidiana.

Un enfoque más honesto trataría a los adultos competentes como capaces de tomar sus propias decisiones sobre estos fármacos, sin requerir permiso del gobierno. Los pacientes y los médicos pueden seguir confiando en la información y la orientación profesional, pero la decisión final debe recaer en el individuo. Al mismo tiempo, los incentivos del sistema ya no deberían recompensar la conversión de las variaciones cotidianas en el estado de ánimo, la atención y el comportamiento en diagnósticos.

Los pacientes no necesitan un sistema que los empuje hacia un diagnóstico solo para obtener ayuda —o uno que haga difícil dejarlo una vez que empiezan—. Necesitan información clara, flexibilidad y la libertad de tomar sus propias decisiones. El sistema actual no ofrece nada de eso.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 4 de mayo de 2026.