Cómo el juez Gorsuch nos ayudó a evitar una "emergencia climática"

El juez Neil Gorsuch se enfrenta a la ira de la derecha (incluido el presidente Trump) por sumarse a la mayoría de 6 a 3 que —acertadamente— dictaminó que el presidente Trump no puede invocar la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) para imponer una serie de aranceles por decreto ejecutivo. Esta decisión anuló la capacidad de la Administración para imponer aranceles a Canadá, México y China basándose en una emergencia declarada por el fentanilo, y a gran parte del resto del mundo basándose en una emergencia declarada por el déficit comercial.

Aunque la Administración está siguiendo adelante con sus planes arancelarios a través de diferentes estatutos legales, incluidas las Secciones 122 y 301 de la Ley de Comercio de 1974, eliminar la capacidad del presidente para imponer unilateralmente aranceles a su antojo contra cualquier país tras declarar una emergencia nacional es una victoria que debería celebrarse en todo el espectro político.

Fundamentalmente, el enfoque basado en principios de Gorsuch impediría que una futura administración impusiera unilateralmente aranceles arbitrarios sobre el carbono tras declarar una emergencia climática en virtud de la Ley de Emergencias Nacionales. Esta política tendría pocas posibilidades de ser autorizada por el Congreso, según una encuesta de AP-NORC de 2025 que reveló que menos de la mitad de los estadounidenses apoya el pago de cualquier cantidad para combatir el cambio climático.

Gorsuch no fue el único juez conservador que se sumó a la mayoría; ni siquiera fue el único designado por Trump, pero la derecha lo ha visto como un fiel defensor de las políticas de Trump y un obstáculo para Biden. Sin embargo, en el caso recién resuelto, Learning Resources, Inc. contra Trump, demuestra ser un ardiente defensor de la separación de poderes y de los límites a la extralimitación del ejecutivo. Los estadounidenses de todo el espectro político deberían apreciar este enfoque basado en principios en una época en la que eludir un Congreso estancado mediante decretos ejecutivos se ha convertido en un atajo cada vez más común tomado por las últimas administraciones.

En 2015, la Agencia de Protección Ambiental (EPA) utilizó la Sección 111 de la Ley de Aire Limpio para establecer normas de rendimiento para las emisiones de fuentes específicas con el fin de pasar de la producción de carbón a la de energía renovable. Siete años después, la Corte dictó sentencia en el caso West Virginia contra la EPA, en el que sostuvo que el ejecutivo había ejercido una autoridad no concedida explícitamente por el Congreso, violando así la doctrina de las cuestiones importantes. Esta fue la primera vez que la doctrina de las cuestiones importantes surgió en una opinión mayoritaria de la Corte Suprema.

En su opinión concurrente en el caso West Virginia contra la EPA, Gorsuch explicó la necesidad de esta doctrina, argumentando que protege la clara separación de poderes. "Las agencias podrían promulgar nuevas leyes más o menos a su antojo. Las intromisiones en la libertad no serían difíciles ni excepcionales, sino fáciles y abundantes". La decisión sirvió como un importante freno al poder ejecutivo, ayudando a garantizar que su alcance no sobrepasara las facultades que le había otorgado el Congreso.

En 2023, la Corte dictó sentencia en el caso Biden contra Nebraska, en el que se determinó que el presidente Biden no podía seguir adelante con su plan de condonación de la deuda estudiantil basándose en la doctrina de las cuestiones importantes. Citando West Virginia como precedente, la mayoría, a la que se sumó Gorsuch, declaró: "... aunque la 'etiqueta' de cuestiones importantes pueda ser relativamente reciente, se refiere a 'un corpus identificable de derecho que se ha desarrollado a lo largo de una serie de casos significativos' que abarcan décadas". Al igual que en West Virginia, la derecha celebró esta decisión como un freno a la autoridad ejecutiva desmesurada.

Avanzando rápidamente hasta 2026, Gorsuch citó la doctrina de las cuestiones importantes docenas de veces en su voto concurrente en el caso Learning Resources, Inc. contra Trump como motivo para bloquear los aranceles, criticando a los jueces liberales de la corte por adoptar de repente "un enfoque más restrictivo" en su interpretación, al tiempo que criticaba a los disidentes por lo contrario: estar de repente dispuestos a conceder a la autoridad ejecutiva poderes que el Congreso no había otorgado claramente.

Hay que reconocer el mérito de todos los magistrados que se alinearon con la mayoría, pero es el voto concurrente de 46 páginas de Gorsuch el que mejor resume cómo debe aplicarse la doctrina, lo que debería granjearle grandes elogios de la derecha. Tanto en 2022 como en 2026, ha mantenido la coherencia ideológica y ha preservado el papel de la doctrina como un control clave sobre la autoridad ejecutiva, una victoria para los conservadores —aunque muchos no estén de acuerdo ahora—.

Pensemos en los políticos de izquierda que podrían aprovechar una doctrina de las cuestiones importantes debilitada para obtener un efecto perjudicial. En 2021, la representante Ocasio-Cortez y el senador Sanders presentaron una ley que no solo sugeriría, sino que ordenaría al presidente Biden declarar una emergencia nacional por el cambio climático. Una futura administración que apoye esta "movilización climática" podría aprovechar una doctrina debilitada para eludir por completo el proceso legislativo.

Al invocar amplias facultades en leyes como la IEEPA, la próxima administración podría declarar una emergencia para justificar una prohibición de las exportaciones de petróleo crudo (defendida por el senador Sanders y otros) o instaurar una pausa o prohibición de las exportaciones de gas natural licuado, como intentó hacer la administración Biden. Los aranceles climáticos son otra amenaza clara bajo una visión ampliada de la autoridad ejecutiva.

Gorsuch dejó claras sus preocupaciones cuando, durante los alegatos orales, presionó al fiscal general Sauer para que aclarara si, según la teoría de la administración, un presidente podría imponer un arancel del 50% a los autos de gasolina y a las piezas de automóvil para "hacer frente a la amenaza inusual y extraordinaria procedente del extranjero que supone el cambio climático". Sauer respondió: "Es muy probable que eso se pueda hacer".

Sorprendentemente, muchos en la derecha política no consideraron el resultado del caso Learning Resources como una victoria, a pesar de la clara advertencia de Sauer sobre lo que podría venir de una futura administración si la administración Trump prevaleciera en este caso. Con el tiempo, debería crecer el reconocimiento de los esfuerzos del juez Gorsuch por limitar la autoridad ejecutiva arbitraria. Por ahora, su sabiduría parece pasar desapercibida para la derecha política, que parece centrada en victorias a corto plazo en lugar del bien de la República a largo plazo.

Gorsuch, junto con el resto de la mayoría, ha salvado en gran medida al pueblo estadounidense de que una futura administración declare una emergencia climática e instituya medidas como aranceles climáticos a la entera discreción del presidente. Su firme aplicación de la doctrina de las cuestiones importantes ha supuesto un control muy necesario de la autoridad ejecutiva, independientemente de la administración, un honor del que no pueden presumir todos sus colegas. Aunque la sentencia provocó la ira de la administración y de gran parte de la derecha, los conservadores deberían valorar la decisión cuando se utilice como precedente para bloquear algunas de las políticas más perjudiciales de los progresistas.

El investigador asociado del Cato Institute Michael Abi-Nader y la pasante del Instituto Cato Wendy Zhang han contribuido a este artículo.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 2 de marzo de 2026.