Castigar a las universidades por sus opiniones viola la Primera Enmienda
Thomas A. Berry sostiene que la cancelación total de la financiación por parte de la administración para ejercer control ideológico sobre la educación privada no es más que el uso de acusaciones de incumplimiento de la ley como herramienta para fines ilegales.
uschools/iStock / Getty Images Plus via Getty Images
Por Thomas A. Berry
La administración Trump ha tomado medidas para retener miles de millones de dólares en contratos con la Universidad de Harvard a menos que la institución adopte estructuras de gobernanza aprobadas por la administración y se comprometa a realizar esfuerzos afirmativos para promover los puntos de vista conservadores infrarrepresentados en el campus. Harvard ha demandado a la administración Trump, argumentando que estas condiciones violan la Primera Enmienda (entre otras reclamaciones). Cato se ha unido a una amplia coalición de organizaciones, liderada por la ACLU, para presentar un amicus brief en apoyo de Harvard.
Nuestro escrito explica por qué las medidas adoptadas por la administración violan los principios fundamentales de la libertad de expresión y la libertad académica. Si bien la financiación pública no es un derecho, la libertad frente a la coacción ideológica es una garantía constitucional. Utilizar los fondos públicos para imponer el entorno de expresión preferido por el Gobierno viola tanto la libertad académica como la Primera Enmienda. Permitir la coacción en este caso daría pie a un régimen más amplio de represalias, coacción e intimidación ideológica en toda la vida estadounidense.
En el corazón de la Primera Enmienda se encuentra una regla simple: el gobierno no puede imponer su punto de vista preferido a las partes privadas. La discriminación por motivos de opinión es presuntamente inconstitucional, incluso cuando los funcionarios afirman que solo quieren "equilibrar mejor" la representación ideológica. De hecho, incluso las preferencias impuestas por la coacción hacia perspectivas verdaderamente infrarrepresentadas siguen constituyendo restricciones inconstitucionales basadas en la opinión, porque el Estado no tiene autoridad para dictar la combinación adecuada de opiniones dentro de una institución privada.
Además, la presión gubernamental para alterar puntos de vista expresados en privado es presuntamente inconstitucional, incluso cuando esa presión se ejerce mediante la pérdida de financiación gubernamental. Los gobiernos pueden recortar los programas de prestaciones por muchas razones legítimas. Pero una vez que el gobierno establece un programa de prestaciones, no puede condicionar la participación al ejercicio —o al no ejercicio— de derechos que quedan fuera del ámbito del programa.
En este caso, los funcionarios han citado abiertamente el discurso de los estudiantes y profesores de Harvard, que no tiene nada que ver con ningún proyecto financiado con fondos federales, como motivo para rescindir las subvenciones. Se trata de un caso de discriminación inconstitucional típico.
Esta violación es especialmente preocupante dado el papel de la universidad en una sociedad libre. La educación superior es tanto un crisol de conocimiento como un control estructural del poder gubernamental sin restricciones. La Corte Suprema ha sostenido durante mucho tiempo que las condiciones impuestas a los fondos públicos son objeto de un escrutinio más riguroso cuando suponen una carga para las "cuatro libertades esenciales" del mundo académico: decidir quién puede enseñar, qué se debe enseñar, cómo se debe enseñar y quién puede estudiar. Subordinar estas libertades a los objetivos políticos del partido en el poder sustituiría la libre investigación por la doctrina política.
Por último, nuestro escrito deja claro que nada en nuestro argumento minimiza o exime a Harvard de sus obligaciones, neutrales desde el punto de vista ideológico, de cumplir con la legislación federal en materia de derechos civiles. En la medida en que la Administración Trump pretenda remediar las supuestas violaciones de leyes como la Ley de Derechos Civiles, puede hacerlo, y de hecho debe hacerlo. Pero la Ley de Derechos Civiles debe aplicarse mediante sus procedimientos y de manera coherente con la Primera Enmienda.
La cancelación total de la financiación por parte de la administración para ejercer control ideológico sobre la educación privada no es más que el uso de acusaciones de incumplimiento de la ley como herramienta para fines ilegales, y las cortes deberían dictaminar que viola la Primera Enmienda.
Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 24 de junio de 2025.