Bill Kristol respalda una mala y vieja idea

Cuando Fox News llegó a un acuerdo por casi 800 millones de dólares con Dominion Voting Systems, evitó tener que admitir que promovió mentiras en su cobertura del intento de Trump de anular los resultados de las elecciones de 2020. Ese acuerdo es ahora la base de un intento de Media and Democracy Project (MAD) de bloquear la renovación de la licencia de una cadena de televisión de Filadelfia, Fox 29, por parte de la FCC. La petición de MAD recibió recientemente una carta de apoyo de Bill Kristol, el conservador del movimiento Never Trump y actual editor de The Bulwark.

La petición de MAD gira en torno a una política de la FCC poco aplicada sobre "distorsión de noticias". Es un listón muy alto. Para calificar, las noticias reportadas no solo deben ser falsas, sino falsificadas. Ese es el punto de vista de la "distorsión". La información selectiva, como centrarse en un marco no representativo de un acontecimiento, no contaría. Por ejemplo, un periodista podría elegir hacer su segmento en una protesta post-George Floyd en el verano de 2020, ya sea con un telón de fondo de fuego a altas horas de la noche o en frente de manifestantes marchando pacíficamente temprano en el día. Ninguna de las dos opciones contaría como distorsión. Sin embargo, podría ser distorsión si un periodista pagara a actores para escenificar una manifestación falsa.

Aunque gran parte de la cobertura de Fox News de las elecciones de 2020 me pareció una escandalosa dejación de la responsabilidad periodística –y los amigos no dejan que sus amigos confíen en *ningún* canal de noticias por cable como principal fuente de información–, tengo mis dudas sobre si alcanza el nivel de distorsión informativa. Una información selectiva, tendenciosa o incluso falsa a sabiendas no es suficiente. Fox News tendría que haber fabricado las historias por sí misma, no sólo informar sobre mentiras y rumores promovidos por otros.

Pero dejemos a un lado esa incertidumbre por un segundo y asumamos simplemente que Fox News será declarada responsable de distorsión informativa por la FCC. ¿Es ése un buen sistema que sirve al interés público? ¿Y deberían los conservadores como Bill Kristol apoyar un sistema así?

Un rápido vistazo a la historia de la norma de distorsión de noticias ofrece un cuento con moraleja para aquellos con un comprensible pero equivocado deseo de utilizar el poder del Estado para castigar la falsedad. La política de distorsión de noticias no se creó en el vacío ni fue producto de funcionarios desinteresados que buscaban servir al bien común. Fue ideada bajo la presión de políticos que querían castigar el discurso desfavorecido y suprimir la disidencia política.

La política de distorsión de las noticias comenzó en 1969 con una serie de investigaciones de la FCC sobre las quejas acerca de la puesta en escena periodística. No se trataba sólo de quejas de ciudadanos de a pie, sino también de miembros del Congreso. Aunque las quejas abarcaban una amplia gama de temas –desde acusaciones de montaje de fiestas con marihuana en los campus universitarios hasta la edición selectiva de entrevistas con informadores sobre el despilfarro en el Pentágono–, la más mencionada se refería a la cobertura informativa de las protestas de la Convención Nacional Demócrata de 1968 en Chicago.

En particular, los congresistas demócratas se enfadaron porque, en su opinión, los periodistas exageraban la violencia policial contra los manifestantes. Un senador acusó a un equipo de cámaras de vestir a una "chica hippie" con una venda ensangrentada y enviarla a la línea de la policía para que gritara: "No me pegues". Supuestamente, los manifestantes heridos se levantaban como Lázaro en cuanto se apagaban las cámaras.

Vale la pena señalar que ninguna de las investigaciones de 1969 encontró fundamento alguno a estas quejas. Y los historiadores están de acuerdo en que en las protestas del 68 hubo mucha brutalidad policial y manifestantes enfadados sin necesidad de invenciones periodísticas (Yo estudié con David Farber; ¡lean su libro!)

Entonces, ¿cuál era el objetivo de estas afirmaciones de distorsión de las noticias? Era un intento de abusar de una agencia gubernamental para deslegitimar a la oposición demócrata (y la oposición demócrata, de hecho). Si usted era un congresista demócrata pro-guerra que apoyaba al candidato presidencial demócrata pro-guerra Hubert Humphrey mientras los delegados del DNC desafiaban los resultados de las primarias que favorecían al candidato anti-guerra Eugene McCarthy, no apreciaría que los periodistas llamaran la atención sobre sus impopulares maquinaciones en la convención. Tampoco le gustaba que se expusiera la voluntad del partido de recurrir a tácticas policiales, a veces brutales, para reprimir a sus críticos.

Así que presentar una queja ante la FCC por distorsión de las noticias –lo que podía obligar a la cadena de noticias responsable a explicar su conducta en un espectáculo público potencialmente embarazoso– era una forma de presionar a las cadenas de televisión para que dieran forma a la cobertura futura de una manera más favorable a los políticos que presentaban las quejas.

En otras palabras, ¡las quejas sobre la distorsión de las noticias eran *en sí mismas* un intento de distorsionar las noticias!

Condenamos con razón al presidente Richard Nixon por enviar a Charles Colton a la CBS en 1970 para amenazar a la cadena con la aplicación de la normativa de la FCC si no desistía en su cobertura crítica de la guerra de Vietnam (funcionó). Deberíamos condenar igualmente la forma en que el Congreso creó una nueva norma de distorsión de noticias en la FCC en 1969 para suprimir la cobertura crítica de noticias.

Es notable que las normas de la FCC fueran lo suficientemente amplias en los años 1969 y 1970 para permitir a ambos partidos atacar simultáneamente a sus oponentes. Nixon se apoyó en la doctrina de la imparcialidad, mientras que los demócratas del Congreso utilizaron la distorsión de las noticias. Es un recordatorio de que cuando a las agencias gubernamentales se les concede el poder de controlar la expresión –incluso accidentalmente– se crea una oportunidad para que los emprendedores políticos encuentren formas de abusar de esos poderes con el fin de obtener la máxima ventaja partidista. Es una invitación a una lucha constante y sin cuartel por el control de las palancas del poder regulador; el ganador o ganadores temporales castigan a sus enemigos ideológicos y recompensan a sus aliados. La libertad de expresión queda atrapada en el fuego cruzado.

Teniendo en cuenta esta historia, el apoyo de Bill Kristol a una nueva política de distorsión de noticias resulta ingenuo (Para ser justos, como se puede ver en la imagen de arriba, Kristol no era más que un pasante en la Casa Blanca en 1970 cuando todo esto estaba sucediendo). La política de distorsión de noticias era censura por la puerta de atrás.

Y los conservadores tienen buenas razones para desconfiar de que se aumente la autoridad de la FCC para vigilar el contenido de las noticias. Como he escrito largo y tendido, aunque las diversas regulaciones de la FCC han castigado a radicales tanto de izquierdas como de derechas, los conservadores han sido un objetivo particular. Solía preguntar a los defensores liberales de una norma revivida de la Doctrina de la Equidad si realmente querían regalar estos poderes a la administración Trump. Supongo que ahora tengo que preguntar a los defensores conservadores de una norma de distorsión de noticias energizada si realmente quieren regalar estos poderes a la administración Biden (o Harris).

En lugar de pedir una aplicación más amplia de la política de distorsión de noticias, los conservadores del gobierno limitado deberían pedir su derogación.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 1 de agosto de 2023.