Una respuesta a las críticas por desinformación

Quería abordar algunas críticas que recibió mi artículo sobre la desinformación (y gracias a Mike Masnick por discutir este desacuerdo de una manera reflexiva e imparcial). La crítica plantea algunos argumentos a los que quiero responder porque, aunque tenemos diferencias, creo que también hay algunos puntos de acuerdo.

En primer lugar, está la crítica de que me quedo estancado en los retos que plantea la definición de desinformación, en lugar de limitarme a adoptar las definiciones de Claire Wardle y "ir más allá de los temores vagos y examinar las diferentes formas que puede adoptar la información perjudicial". Cabe destacar que mi artículo incluye efectivamente las definiciones de Wardle en la tabla académica de las numerosas definiciones de desinformación disponibles.

Esto se debe a que mi argumento no es solo que las definiciones varían, sino que esta definición comúnmente aceptada —que la desinformación es información falsa o engañosa compartida por personas que creen que es verdadera— es irremediablemente subjetiva y difícil de estudiar o de utilizar para crear políticas gubernamentales que la aborden. El contenido "engañoso" difiere de una persona a otra. Los críticos pueden encontrar mi artículo engañoso, y yo puedo encontrar engañosas sus críticas. Según esta definición, ambos podrían clasificarse como desinformación. Pero eso no parece ni preciso ni útil.

Según esta definición, innumerables ejemplos de periodismo, investigación académica y otras formas de comunicación podrían calificarse con justicia como desinformación debido a la forma en que se enmarca una historia, las pruebas que se incluyen o excluyen, la forma en que alguien expresa sus opiniones o posiciones políticas, etc., o cualquier otra serie de imperfecciones que existen en la inevitable subjetividad y las elecciones necesarias de la comunicación humana natural. Al incluir el discurso "engañoso", la definición de desinformación abarca una cantidad casi inconmensurable de discursos, muchos de los cuales son simplemente discursos con los que una persona determinada no está de acuerdo.

Otra crítica es que he ignorado la naturaleza "desordenada" de nuestro discurso: "sistemas de creencias que se refuerzan a sí mismos, rechazan la corrección y desconectan a las personas de cualquier estándar compartido de realidad". A estos críticos les preocupa que "comunidades enteras puedan quedar atrapadas en sistemas de creencias" con un "colapso del razonamiento colectivo". En este mundo, "la verdad se vuelve tribal. Las instituciones se vuelven huecas".

Mis críticos y yo no estamos tan en desacuerdo como ellos creen. Estoy de acuerdo, y mi artículo señala que las investigaciones demuestran que la desinformación suele ser creída por aquellos que ya están predispuestos a creerla, especialmente los partidarios que creen en las noticias que se ajustan a su narrativa porque son "demasiado buenas para verificarlas". Pero donde discrepamos es en si la desinformación es la fuerza motriz detrás de la discordia política o social. La investigación a la que hago referencia en mi artículo me sugiere que la desinformación es un síntoma del discurso desordenado, no la causa. Las personas son tribales y les encanta ver confirmados sus prejuicios. Pero las personas también son complejas, y la mayoría no cree inmediatamente en algo solo porque lo ve en Internet. Las investigaciones se esfuerzan constantemente por demostrar cómo la exposición a la información hace que las personas cambien sus creencias o adopten ciertos comportamientos.

Así que sí, mi opinión es que el pánico por la desinformación en sí mismo es exagerado, cuando en realidad deberíamos centrarnos en reconstruir una sociedad libre que pueda contrarrestar el discurso desordenado mediante discusiones más civiles y debates informados.

Esto nos lleva a la última crítica importante: que mi visión de cómo desarrollamos la verdad o el conocimiento es superficial o errónea. Los críticos descartan el "mercado neutral de ideas" y consideran que mi confianza en el individuo y el mercado es abandonar a las personas a los malos actores, lo que acabará convirtiéndose en "una pelea a gritos. O peor aún, un campo de batalla".

No creo que estemos completamente en desacuerdo. Dediqué la última parte de mi artículo a analizar el trabajo de Jonathan Rauch sobre cómo nuestra sociedad necesita un sistema de investigación liberal para clasificar los diferentes puntos de vista y afirmaciones de verdad. Creo que donde discrepamos es en que no creo que debamos dar tanta deferencia a las afirmaciones de verdad realizadas por expertos, autoridades e instituciones, que se enfrentan a mínimos históricos en cuanto a confianza. Como expongo en mi artículo, creo que los expertos se han equivocado en cosas importantes (o al menos discutiblemente) en los últimos años, desde las afirmaciones sobre la desinformación rusa hasta diversas cuestiones relacionadas con la COVID-19. Aunque la frustración con las instituciones esté muy politizada y estas acierten en la mayoría de las cosas, la respuesta a la desinformación no puede ser simplemente "bueno, confía en los expertos", si queremos que llegue realmente a quienes desprecian a los expertos.

Profundizando más, internet ha trastocado los guardianes tradicionales del conocimiento, al igual que lo hizo la imprenta. Atrás quedaron los días en que todos los estadounidenses obtenían sus noticias de Walter Cronkite. Los expertos tienen conocimientos y experiencia que debemos valorar, pero solo cuando están abiertos a la crítica y al cuestionamiento, porque esos expertos (yo incluido) pueden ser imperfectos y parciales.

No niego que este momento sea disruptivo, pero los beneficios de un aumento masivo de la expresión y la información superan a los aspectos negativos. Las nuevas y disruptivas oportunidades de expresión pueden ser muy beneficiosas para las voces que a menudo eran marginadas o invisibles para estos guardianes y pueden ofrecer una imagen más completa de lo que está sucediendo en nuestra sociedad.

Y, en última instancia, algunos de nuestros desacuerdos tienen su origen en diferencias ideológicas sobre el papel del gobierno y en diferentes puntos de vista sobre la libertad. No debería sorprender a nadie que los liberales clásicos y los libertarios estén especialmente preocupados por la amenaza del poder gubernamental. Nos encontramos en un momento especialmente polarizado en el que vemos acciones cada vez más autoritarias en todo el mundo y un declive de los valores liberales en ambos lados del espectro político. En este momento, algunos han respaldado explícitamente la idea de que los gobiernos deben controlar el discurso para defender la democracia.

Algunos han argumentado que hay que hacer más para combatir la desinformación, señalando el contraste que establece el filósofo del siglo XX Isaiah Berlin entre la libertad positiva —la idea de que el individuo debe ser libre para alcanzar el autodominio y participar plena y racionalmente en la sociedad— y la libertad negativa —la idea de que los individuos simplemente deben estar libres de la coacción de otros individuos y del Estado—. Pero el propio Berlin advirtió que la libertad positiva "se ha prestado más fácilmente, de hecho, y como cuestión de historia, doctrina y práctica, a la manipulación para justificar la dominación y el poder tiránico del gobierno". Por lo tanto, mi énfasis en los mercados libres y los individuos y mi resistencia a las opiniones que podrían dar más poder al Estado parecen estar bien justificados.

En última instancia, los críticos y yo coincidimos en que nuestra sociedad necesita una forma de entablar un debate significativo, discutir y desarrollar el conocimiento. Mi investigación sugiere que no debemos entrar en pánico por la desinformación, sino empoderar a los individuos, confiar en una mayor expresión y en el mercado de ideas, e insistir en desafíos y debates sólidos dentro del proceso de investigación liberal como la mejor manera de que nuestra sociedad prospere.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 30 de julio de 2025.