Una guerra, ¿según la decisión de *quién*?

A principios de la semana pasada, si estabas "siguiendo la situación" a través del feed Truth Social del presidente Donald Trump, podrías haber pensado que Estados Unidos ya estaba en guerra con Irán. El lunes (16 de junio), Trump exigió la evacuación inmediata de Teherán; el martes, pedía la "RENDICIÓN INCONDICIONAL" de Irán y utilizaba la primera persona del plural para describir los esfuerzos bélicos de Israel: "Nosotros ahora tenemos el control total y absoluto del espacio aéreo sobre Irán" y "Nosotros no vamos a eliminarlo [es decir, al ayatolá Jamenei], al menos por ahora".

Tal y como están las cosas ahora, el presidente —¿quizás molesto por un editorial del Wall Street Journal?— ha concedido a la República Islámica un receso temporal. "Puede que lo haga, puede que no", dijo a la prensa el miércoles: "Quiero decir, nadie sabe lo que voy a hacer". Muy bien, entonces, manténganos informados.

Desde el principio, Trump y su administración han seguido insistiendo en que "él es la única mano que guiará lo que ocurra a partir de ahora". El vicepresidente J. D. Vance dice que la decisión de ir a la guerra "en última instancia corresponde al presidente". En ese sentido, la fusión de rostros de Bush y Trump que circula por las redes sociales es posiblemente injusta, para George W. Bush. El presidente No. 43 hizo afirmaciones similares sobre el poder unilateral, pero al final consiguió la autorización del Congreso para su desastrosa guerra.

El representante Thomas Massie (republicano por Kentucky) tiene una opinión diferente sobre quién debe decidir:

"El Congreso tiene la facultad exclusiva de declarar la guerra a Irán. La guerra en curso entre Israel e Irán no es nuestra guerra. Incluso si lo fuera, el Congreso debe decidir estas cuestiones de acuerdo con nuestra Constitución".

¿Quién tiene razón? Massie, obviamente. De hecho, el objetivo de otorgar la mayor parte de los poderes bélicos al Congreso era garantizar que "este sistema no nos precipite a la guerra", como explicó James Wilson, de Pensilvania, en 1787: "Está pensado para protegernos de ella. No estará en manos de un solo hombre... involucrarnos en tal desgracia, ya que el importante poder de declarar la guerra recae en el poder legislativo en su conjunto".

Sin la autorización del Congreso, los poderes constitucionales del presidente en materia de guerra son estrictamente defensivos: el poder de "repeler ataques repentinos", según las notas de Madison de la Convención, no el poder de lanzarlos. Hubo un amplio consenso sobre este punto entre los redactores de la Constitución: "Todas las figuras importantes de la época fundacional que se pronunciaron sobre el tema afirmaron que la Constitución otorgaba al Congreso la facultad exclusiva de comprometer a la nación en hostilidades", incluidos "firmes defensores de las prerrogativas del presidente, como George Washington y Alexander Hamilton". Como dijo Washington en 1793,

"La Constitución confiere al Congreso el poder de declarar la guerra; por lo tanto, no se puede emprender ninguna expedición ofensiva importante hasta que haya deliberado sobre el tema y autorizado tal medida".

Así es como se suponía que debía funcionar, pero hace bastante tiempo que no es así. Lo que es constitucional y lo que el presidente puede salirse con la suya son dos cuestiones distintas, por desgracia. Si mañana otro reportero impertinente provoca al presidente por su reputación de "TACO" (es decir, "Trump Always Chickens Out", Trump siempre se acobarda), y el presidente decide que es hora de salir del búnker, el ejército obedecerá sus órdenes y tendremos que lidiar con las consecuencias.

¿Hay algo que el Congreso pueda hacer para frenar al presidente? Los pocos institucionalistas que quedan en el primer poder están decididos a intentarlo. En la Cámara de Representantes, el representante Massie, junto con el representante Ro Khanna (demócrata por California), presentó una "Resolución bipartidista sobre los poderes bélicos" en virtud del artículo 5(c) de la Ley de Poderes de Guerra de 1973; en el Senado, Tim Kaine (demócrata por Virginia) ha presentado su resolución para detener una mayor escalada. Las cláusulas operativas de cada proyecto de ley, en lenguaje idéntico, ordenan al presidente

"poner fin al uso de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos en las hostilidades contra la República Islámica de Irán o cualquier parte de su Gobierno o sus fuerzas armadas, a menos que se autorice explícitamente mediante una declaración de guerra o una autorización específica para el uso de la fuerza militar contra Irán".

Ojalá pudiera estar más seguro de que estas medidas tendrán éxito, pero tienen un listón muy alto que superar. En febrero de 2020, tras el asesinato del general iraní Qassem Soleimani en un ataque con drones ordenado por el presidente Trump, el senador Kaine tomó la iniciativa de presentar una medida similar que ordenaba al presidente poner fin al uso de las fuerzas estadounidenses en hostilidades contra Irán. La medida se aprobó por 55 votos a favor y 45 en contra, con ocho votos republicanos, pero no superó el veto de Trump.

La Resolución sobre los poderes de guerra original de 1973 se basaba en parte en un mecanismo de "veto legislativo" para restringir al presidente: según el artículo 5(c), cuando las fuerzas estadounidenses participan en hostilidades sin la autorización del Congreso, "serán retiradas por el presidente si así lo ordena el Congreso mediante una resolución conjunta". La decisión del Tribunal Supremo de 1983 en el caso INS v. Chadha neutralizó efectivamente ese control del Congreso, con el resultado de que un presidente empeñado en la guerra puede ahora hacer lo que le plazca, a menos que el Congreso pueda reunir una mayoría cualificada a prueba de veto para detenerlo.

No obstante, con el apoyo suficiente, los esfuerzos de Kaine, Massie y otros podrían resultar valiosos como señal al presidente de lo arriesgado que sería entrar en esta guerra de forma unilateral. Pero, en última instancia, para poner freno a la belicosidad presidencial se necesita una ley marco que, a diferencia de la Resolución sobre los poderes bélicos de 1973, tenga realmente poder. La Ley de Poderes de Seguridad Nacional presentada por los senadores Mike Lee (republicano por Utah), Bernie Sanders (independiente por Vermont) y Chris Murphy (demócrata por Connecticut) en 2021 adoptó el enfoque correcto: vincular la aplicación de la ley al poder presupuestario del Congreso y eliminar automáticamente la financiación para la guerra.

Hasta entonces, contrariamente al diseño de los fundadores, la elección entre la guerra y la paz está "en manos de un solo hombre", y además de uno voluble, fácilmente provocable y propenso a la ira. Normalmente, no doy mucho crédito a lo que dice el ultraconservador John Bolton, exasesor de Seguridad Nacional de Trump, pero creo que al menos en este punto es fiable:

"según su experiencia, Bolton dijo que Trump se mostraba 'frenético y agitado' en las crisis de seguridad nacional. Habla con mucha gente y busca a alguien que le diga las palabras mágicas... Oye algo y decide: 'Sí, eso es lo que creo'. Lo cual dura hasta la siguiente conversación".

"The Room Where It Happens" (cómo se titula el libro de Bolton) se encuentra, en última instancia, dentro de la cabeza de Trump. Así que, por ahora, nos queda hacer Kramlinología #MAGA siguiendo los registros de visitas de la Casa Blanca y las redes sociales del presidente, y esperar que quien haya hablado con él últimamente haya tenido prudencia y buen sentido común.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 21 de junio de 2025.