Un obituario para la Resolución de poderes de guerra

El 1 de mayo, Estados Unidos cumplió oficialmente 60 días en guerra con Irán. Sesenta días en los que el Congreso ha permitido al presidente Trump actuar sin restricciones para llevar al país a la guerra. Esta actitud de apatía por parte del poder legislativo del país resulta a la vez impactante y atroz. Al fin y al cabo, el Congreso cuenta aparentemente con los mecanismos necesarios para oponerse. La Resolución sobre los Poderes de Guerra, aprobada tras la guerra de Vietnam en 1973 a pesar del veto del presidente Nixon, sigue siendo la herramienta más destacada y rápida del Congreso para frenar a la presidencia en cuestiones de guerra. Sin embargo, las recientes votaciones destinadas a limitar al presidente Trump en la guerra con Irán no son más que una farsa.

Lo mismo ocurre más allá de la guerra con Irán. Las votaciones celebradas a principios de este año tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado sobre la intervención de Estados Unidos en Venezuela corrieron la misma suerte. La semana pasada, el Senado también intentó bloquear de forma preventiva la intervención en Cuba, lo que también fracasó. Utilizar repetidamente la Resolución sobre los Poderes de Guerra sin perspectivas de éxito es condenar a una muerte lenta y dolorosa a una ley que en su día fue poderosa.

Hoy en día, hay unos pocos miembros del Congreso de ambos partidos que inician votaciones en virtud de la Resolución de Poderes de Guerra desde un compromiso genuino por restaurar la separación de poderes en materia de guerra. Pero por muy noble que sea la intención, la Resolución de Poderes de Guerra ya no funciona como herramienta. Ha llegado el momento de dejar descansar la Resolución de Poderes de Guerra y empezar de cero en el desarrollo de una nueva herramienta para controlar al presidente estadounidense moderno.

Al presidente Trump no le preocupa violar la Resolución sobre los poderes de guerra. El presidente cree que conserva el derecho, en virtud de su poder como comandante en jefe, a actuar con independencia del Congreso. Ese hecho por sí solo compromete la credibilidad de la ley. Además, la administración Trump sabe que el Congreso es débil y que hará lo que sea para evitar hacer valer su autoridad. Ponte en el lugar del Congreso. ¿Por qué asumir los costes políticos de dar luz verde a otra guerra más en Oriente Medio si no es necesario? El Congreso actual practica una forma ficticia de rendición de cuentas, ofreciendo críticas retóricas y exigiendo información y sesiones informativas en entrevistas de pasillo con los periodistas. Pero ahí es donde acaba todo.

La caída de la Resolución sobre los Poderes de Guerra se debe a fallos en su diseño. Durante las últimas tres décadas, los debates sobre la constitucionalidad de las intervenciones en Somalia, Yemen, Siria, Libia y otros lugares o bien nunca se iniciaron desde el punto de vista procedimental, o bien fueron derrotados de plano aprovechando las lagunas en cuanto a claridad, tecnicismos y los mecanismos de la Resolución de Poderes de Guerra. Si bien celebrar una votación obliga a los miembros a dar su nombre a las intervenciones, cada intento fallido de controlar a los presidentes solo envalentona a los ejecutivos actuales y futuros a forzar los límites de la ley hasta que no queden límites.

Para acabar con la Resolución sobre los Poderes de Guerra, los presidentes y sus abogados han forzado la interpretación de la autodefensa, la falta de definición de términos clave como "inminencia" y "hostilidades", y lo que inicia y detiene el plazo de 60 días de la ley. Si se ponen en duda estas disposiciones fundamentales, la fuerza de la ley se desmorona como un castillo de naipes.

La muerte de la Resolución sobre los Poderes de Guerra plantea la pregunta: ¿merece siquiera la pena el esfuerzo de desarrollar una herramienta nueva y mejorada? Quedarse al margen no protege al Congreso de las consecuencias de las malas decisiones presidenciales. Es una forma dolorosa de aprender una lección, pero las consecuencias también pueden servir de incentivo. Tomemos como ejemplo la guerra en Irán. El suministro de municiones críticas de Estados Unidos es peligrosamente bajo, los precios de la gasolina están por las nubes e Irán tiene secuestrado el estrecho de Ormuz. Todos estos costosos problemas se han echado en el plato del Congreso en pleno ciclo de elecciones de mitad de mandato. La incomodidad que supone tener que soportar los costes de las decisiones de un solo hombre es un poderoso motivador para la reforma.

Derogar y sustituir la Resolución de Poderes de Guerra es un proyecto bipartidista. Ya se han realizado esfuerzos similares anteriormente, lo que infunde optimismo ante una tarea tan gigantesca. Los artífices de la Resolución de Poderes de Guerra aprovecharon el momento posterior a la guerra de Vietnam con una mayoría a prueba de veto para aprobar la ley en 1973. Más recientemente, en 2019, fue una coalición bipartidista la que aprobó la resolución para poner fin al apoyo de Estados Unidos a la guerra en Yemen, la única vez que una iniciativa basada en la Resolución de Poderes de Guerra logró ser aprobada con éxito en ambas cámaras del Congreso. Los costos de la guerra no son partidistas. Eso por sí solo debería animar a los miembros a sentarse a la mesa y empezar a dialogar.

La Resolución sobre los Poderes de Guerra tuvo su momento. Pero se nos presenta un nuevo momento. Las deficiencias de la Resolución sobre los Poderes de Guerra que están saliendo a la luz nos enseñan hoy qué es lo que no funciona, tanto desde el punto de vista mecánico como político, en la práctica. Lo que se necesita ahora es la voluntad política de anteponer el bienestar de la república al de los partidos. Mientras lamentamos la pérdida de la Resolución sobre los Poderes de Guerra, deberíamos esperar que al menos unos pocos miembros de ambos lados del hemiciclo en ambas cámaras se estén reuniendo en este mismo momento y elaborando un nuevo proyecto.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 5 de mayo de 2026.