Un mayor gasto en defensa no salvará la economía

Hasta ahora, la administración de Trump no ha cumplido sus promesas de asequibilidad. Sin embargo, en un video reciente del Departamento de Defensa publicado en X, el secretario Pete Hegseth se jactó de que el presupuesto de defensa propuesto por la administración, de 1,5 billones de dólares, "impulsaría" la economía estadounidense. No es precisamente un plan novedoso.

La declaración del secretario se hace eco de un argumento de larga data desde la publicación del NSC-68 en 1950: un mayor gasto en defensa es bueno para la economía. Por supuesto, al igual que con todo el gasto federal, los presupuestos de defensa sin duda afectan a los estadounidenses, pero no de la manera en que piensa el secretario Hegseth.

En lugar de impulsar el crecimiento económico, el aumento del gasto en defensa frena la economía de Estados Unidos, desperdicia dinero y eleva los costos para los estadounidenses.

Es cierto que el gasto en defensa puede crear empleos y contribuir a la economía. Pero esto pasa por alto una pregunta más fundamental: ¿Qué tipo de gasto federal es más beneficioso para la economía? El gobierno federal solo puede gastar y pedir prestado una cantidad limitada de dinero, y los recursos y trabajadores disponibles son finitos. ¿Se debe contratar a científicos para la investigación en defensa o para la manufactura nacional? ¿Se debe utilizar el terreno para la producción de misiles o para construir una escuela? Con recursos y personal limitados, los responsables políticos deben saber cómo gastar los fondos federales de manera eficiente para limitar el desperdicio y la inflación.

Ahí radica el problema central del argumento de Hegseth: de todos los gastos federales, el gasto en defensa crea el menor número de empleos. Y el razonamiento es sencillo: se trata de una "producción parasitaria". Los productos finales del gasto en defensa —tanques, misiles, balas, etc.— salen del mercado una vez que se fabrican. Cuando se construye ese misil Patriot de 4 millones de dólares, ya está. Esos 4 millones de dólares o bien quedan almacenados o bien explotan en combate. La producción parasitaria se contabiliza como parte del producto interno bruto de un país, razón por la cual, entre otras razones, medir el gasto en defensa como una contribución al PIB es engañoso.

El aumento del gasto en defensa también debilita la industria manufacturera de Estados Unidos, un sector económico que se encuentra en mala situación en estos días. Los trabajadores, la investigación y el capital que podrían haberse utilizado para fortalecer la manufactura nacional se están destinando a la fabricación de armas. Sí, la fabricación de nuevas armas puede aumentar las tasas de empleo. Pero un enfoque tan obsesivo en la producción de defensa implica perder los beneficios económicos y de empleo más amplios que ofrece la fabricación de otros productos con mayor retorno de la inversión.

Además, el aumento del gasto en defensa ejerce presión al alza sobre la inflación. A medida que el gobierno federal inyecta más dinero en la economía con escaso rendimiento, la inflación aumenta. Para contrarrestar esto, los gobiernos tienen tres opciones principales: aumentar las tasas de interés, subir los impuestos o reducir el gasto en otros sectores. Las tres opciones son políticamente impopulares.

Reducir el gasto en defensa es la postura lógica que deben adoptar los responsables políticos. Reformar el proceso de adquisición de armas y reducir los compromisos militares de Estados Unidos en el extranjero, por ejemplo, son opciones políticas convincentes. Pero se necesitan medidas más audaces. Se debería establecer un tope de gasto para el presupuesto de defensa, que de hecho es la forma en que se elaboraban estos presupuestos antes de la década de 1960. Dicho tope obligaría a las fuerzas armadas a hacer uso de los fondos asignados, lo que impondría la necesidad de gastar de manera eficiente.

Ajustar el presupuesto de defensa a los intereses nacionales de Estados Unidos tiene sentido en teoría. Y, de hecho, esto es lo que el actual proceso de Planificación, Programación, Presupuestación y Ejecución pretende hacer. Sin embargo, la exageración de las amenazas suele incitar al Congreso a pagar cualquier precio para protegerse contra amenazas exageradas.

Los defensores de aumentar el presupuesto de defensa argumentan que las propuestas para reducir el gasto en defensa anteponen el dinero a la seguridad nacional y que gastar menos en un mundo caracterizado por el riesgo es radical. Pero lo que es verdaderamente radical es la idea de que Estados Unidos pueda mantener indefinidamente su exorbitante gasto en defensa. También es radical suponer que no hay compensaciones en el gasto federal. Y es radical separar las condiciones económicas de la seguridad nacional.

Si la administración de Trump se toma en serio la reducción de los costos para las familias estadounidenses, no puede fingir que el gasto en defensa está de alguna manera exento de las realidades económicas básicas. Un presupuesto más grande para el Pentágono no genera prosperidad de la nada. Los legisladores deberán examinar más a fondo el gasto en defensa si esperan solucionar los problemas económicos del país.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 9 de julio de 2026.