Un acuerdo entre Warner Bros. y Netflix podría poner a prueba el enfoque de los reguladores

Antes de Año Nuevo, Netflix anunció que adquiriría partes importantes de Warner Bros. Como era de esperar, algunos responsables políticos y comentaristas ya se han apresurado a afirmar que dicha transacción sería perjudicial para los consumidores y conduciría a una concentración perjudicial del sector, o incluso al dominio del mercado por parte de una sola empresa.

Deberían dar un paso atrás antes de precipitarse a juzgar. Este tipo de transacciones deben analizarse cuidadosamente, no condenarse de inmediato. El objetivo de la ley antimonopolio de Estados Unidos es el efecto de una transacción en los consumidores y no, como suele preocupar a los comentaristas, el bienestar de los competidores en el mercado. A medida que los reguladores analizan el acuerdo entre Netflix y Warner Bros., sus consideraciones deben guiarse por un enfoque objetivo y centrado en el consumidor.

Pero puede que no sea así, especialmente teniendo en cuenta el mayor escrutinio de las adquisiciones por parte de las grandes empresas en los últimos años. Es casi seguro que esta transacción provocará un escrutinio en virtud de las Directrices sobre fusiones de 2023, que determinan qué fusiones y adquisiciones se presume que tienen efectos anticompetitivos por parte del Departamento de Justicia y la Comisión Federal de Comercio. La versión de 2023 de las directrices sobre fusiones se centra mucho más en aspectos estructurales, como la concentración del mercado, que la versión anterior. Este enfoque podría aumentar el escepticismo de las agencias respecto a las adquisiciones y disuadir o impedir fusiones que, en realidad, beneficiarían a los consumidores. El resultado es que los burócratas del Gobierno consiguen la estructura de mercado que prefieren, pero los consumidores públicos salen perdiendo.

Al igual que muchos otros debates en el sector tecnológico, la adquisición de Warner Bros. muestra la rapidez con la que evolucionan los mercados y planteará muchas de las cuestiones sobre la definición del mercado que se plantean en debates similares dentro del sector tecnológico. La realidad es que la innovación, especialmente en el sector tecnológico, es habitual e inevitable, y permitir que se produzca es a menudo una de nuestras mejores políticas de competencia.

Hoy en día, tenemos más opciones de entretenimiento que nunca, lo que plantea interesantes preguntas sobre el mercado en el que compiten Netflix y Warner Bros., una cuestión central a la que se enfrentarán los reguladores a la hora de determinar el posible efecto de la adquisición en el mercado.

Pero, ¿qué mercado? ¿Se trata de todo el entretenimiento basado en vídeo, incluidos aquellos que ya están en declive, como los cines y la televisión tradicional por cable y abierta? ¿O es su mercado todo el entretenimiento de vídeo en línea, incluyendo la creciente cuota de atención (especialmente entre la Generación Z) de los contenidos generados por los usuarios en plataformas de formato largo y corto, como YouTube y TikTok? O tal vez el mercado relevante consiste únicamente en los servicios de streaming por suscripción, donde todavía hay un número creciente de opciones y suscriptores. Es importante que cualquier definición de mercado refleje la realidad que experimentan los consumidores cuando buscan entretenimiento y no solo lo que los reguladores deciden creer.

¿Qué ocurre si los reguladores se equivocan? En 2004, Blockbuster pudo ver lo que se avecinaba. Ante una nueva dimensión de competencia en el alquiler de vídeos domésticos por parte de Netflix y la venta de DVD baratos en las tiendas minoristas, sabía que tendría que adaptarse o morir; por lo tanto, intentó una adquisición hostil de su competidor Hollywood Video. Blockbuster esperaba que la consolidación de las dos mayores empresas de alquiler de vídeos domésticos físicos les permitiera ampliar su oferta y vencer a Netflix en su guerra de precios.

La FTC nunca tuvo que proporcionar definiciones de mercado para informar a las partes relevantes, y sus meses de intenso escrutinio obligaron a Blockbuster a abandonar su oferta. Pero se puede deducir que la solicitud de la agencia de prácticas de precios de las 6.400 tiendas físicas de Blockbuster indicaba una preocupación solo por la competencia entre las tiendas físicas de alquiler de vídeos domésticos. Se trata de un mercado bastante reducido, especialmente en comparación con las opciones disponibles en la actualidad. En otras palabras, la definición aparentemente limitada del mercado por parte de la FTC impidió que la agencia reconociera las presiones del mercado a las que se enfrentaba Blockbuster.

Al bloquear la adquisición de Hollywood Video, la FTC puede haber condenado a Blockbuster a la quiebra. Este es solo un ejemplo de cómo los reguladores no pudieron ver cómo la innovación estaba cambiando la naturaleza del entretenimiento doméstico y del entretenimiento en general.

Las consecuencias para los consumidores y las empresas pueden ser aún más significativas cuando se deniegan fusiones o adquisiciones potencialmente beneficiosas. En 2022, los reguladores europeos y los responsables políticos estadounidenses, entre ellos la senadora Elizabeth Warren (Demócrata de Massachusetts) y la entonces presidenta de la FTC, Lina Khan, examinaron minuciosamente la propuesta de adquisición de iRobot por parte de Amazon y, en última instancia, llevaron a las empresas a abandonar la transacción. Ahora, iRobot ha despedido a miles de empleados y se ha acogido al Capítulo 11 de la ley de quiebras. El beneficiario de esto no es el consumidor público, sino el rival chino de la empresa, que ahora está dispuesto a adquirirla a un costo menor.

Las leyes antimonopolio están diseñadas para garantizar que los consumidores se beneficien de un mercado competitivo. Mientras los reguladores y el público debaten la adquisición propuesta de Warner Bros., deberían centrarse en si dicha fusión puede beneficiar al público.

Este artículo fue publicado originalmente en Washington Examiner (Estados Unidos) el 7 de enero de 2026.