Tyler Cowen tiene razón sobre los riesgos de la "política de la asequibilidad"

En 2014 en el Reino Unido y luego en 2018 en Estados Unidos, escribí artículos en los que defendía que las políticas se centraran más en el costo de la vida.

En un momento en el que se estaban aumentando agresivamente los salarios mínimos y se estaban realizando grandes esfuerzos para aumentar las transferencias fiscales a los trabajadores, pensé que los libertarios debían explicar que lo que importaba eran los ingresos reales de las personas, es decir, hasta qué punto sus salarios en efectivo o sus prestaciones sociales les permitían obtener bienes y servicios. Una preocupación creciente era el aumento del precio de los productos básicos, como la vivienda, que se estaba convirtiendo claramente en una cuestión políticamente relevante.

De hecho, a diferencia de la mayoría de los demás comentaristas libertarios y conservadores partidarios del libre mercado, yo seguía pensando que había algo en el "índice del costo de la prosperidad" de Oren Cass de 2020 que merecía ser reflexionado. Aunque, en general, el aumento de los salarios reales significaba que las cosas eran más asequibles para las familias, dado el aumento de sus ingresos, el fuerte aumento del precio relativo de la vivienda y de los servicios intensivos en mano de obra, como la educación y el cuidado de los niños, hacía que la gente se sintiera cada vez más presionada, y de hecho la presionaba si intentaba funcionar como un hogar con un solo sueldo. Como resultado, los altos precios en los mercados básicos volvían a ser un tema político.

Como mínimo, para frenar los precios elevados por una mala política, sería prudente liberalizar estos sectores básicos en la medida de lo posible, dije. Había una serie de desregulaciones del lado de la oferta que podrían agruparse en un programa político para mejorar la asequibilidad de los bienes y servicios básicos que conforman las necesidades fundamentales de la vida.

Sí, hubo una desregulación de la planificación del uso del suelo y la zonificación para frenar la presión sobre los precios de la vivienda. Pero ese mismo paraguas también podría incorporar la liberalización del mercado energético, la eliminación de los aranceles sobre los alimentos y la ropa, la eliminación del credencialismo y la regulación de la ratio en el cuidado de los niños, y la reforma de una serie de regulaciones que elevan el precio de los automóviles y otros medios de transporte.

Se podrían imaginar impulsos similares por el lado de la oferta en la sanidad y también en las universidades. Las posibilidades de mejorar las políticas eran infinitas bajo esta bandera de la asequibilidad. Y, al menos en términos económicos, al mejorar la eficiencia, algunas de ellas producirían el doble dividendo de aumentar también ligeramente los salarios.

Sin embargo, la razón más importante de mi defensa era que veía cómo el aumento del costo de determinados bienes y servicios podía convertirse rápidamente en argumentos a favor del "fracaso de mercado" en la vivienda, el cuidado infantil y otras industrias, lo que fomentaría la adopción de políticas muy perjudiciales, como el control de precios. Es mucho mejor tener una respuesta favorable al mercado en la dirección correcta que esperar a que otros ideen respuestas intervencionistas.

Si no se toma en serio el costo de la vida como política, dije, es probable que prevalezca el sentimiento antimercado en forma de reaparición de los controles de alquileres, más subvenciones gubernamentales a las industrias con "enfermedad de los costos" y otras malas ideas.

Y qué sorpresa: recientemente, los votantes de la ciudad de Nueva York eligieron a un socialista demócrata, Zohran Mamdani, cuya "agenda de asequibilidad" es un menú de este pensamiento altamente destructivo de Guerra contra los precios.

La sabiduría de Cowen

En respuesta al éxito de Mamdani, algunos republicanos quieren elaborar su propia oferta de políticas de asequibilidad. Tyler Cowen tiene un buen artículo en The Free Press que advierte sobre las consecuencias de que ambos partidos se lancen precipitadamente a la lucha en este frente de la "política de asequibilidad".

Tiene razón, sobre todo porque el contexto ha cambiado desde que yo defendí precisamente ese enfoque. Acabamos de vivir la mayor oleada de inflación desde 1981, y la inflación sigue por encima del objetivo. Los precios de los alimentos (comida en casa) han subido un 30% desde enero de 2020, cuando antes se tardó dieciséis años en alcanzar ese porcentaje. El nivel de precios anterior a la inflación es aún lo suficientemente reciente como para que la gente recuerde lo mucho que han subido los precios y añore aquellos buenos tiempos en los que los precios eran más bajos.

De hecho, el hecho de que la valoración del presidente Trump en materia de inflación haya empeorado gradualmente desde que asumió el cargo (sin duda con la ayuda de los aranceles) me sugiere que muchos votantes pensaban que cambiar de presidente era una vía potencial para la deflación total y el retorno al antiguo nivel de precios bajo Trump en 2019. Por supuesto, eso nunca estuvo en la agenda, pero cuanto más claro está que no va a suceder, más baja la valoración de Trump en materia de inflación.

Por lo tanto, sería una tarea inútil que los republicanos formularan ahora nuevas promesas económicas en torno a la asequibilidad. A menos que la política tenga efectos importantes y rápidos para reducir el precio objetivo, lo único que conseguirá es aumentar la decepción y potenciar el mamdanismo.

Cowen explica por qué utilizando el ejemplo de la comida:

Me parece que los precios de los alimentos son escandalosamente altos, incluso en restaurantes mediocres, y me gustaría que fueran más bajos. Si yo estuviera a cargo de la economía, intentaría reducir los costos. Pero solo hay unas pocas formas de hacerlo. Una opción sería desregular el sector energético, facilitando la concesión de permisos para la energía solar, eólica y nuclear. En un horizonte temporal de cinco a diez años, eso daría lugar a una energía más barata e, indirectamente, a una modesta bajada de los precios de los alimentos. También derogaría los aranceles de Trump, que inflan artificialmente el coste de los productos extranjeros. También podría abstenerme de aumentar el salario mínimo, lo que solo provoca que el precio de los alimentos suba aún más.

Pero incluso en el mejor de los casos, todas esas medidas solo abaratarían ligeramente los alimentos. No esperaría que los votantes aclamaran mi mandato como un gran triunfo ni que pidieran más de lo mismo. En cambio, podrían acudir en masa al candidato que prometa tiendas de comestibles gestionadas por el Gobierno o controles de precios. ¿Le suena familiar?

Correcto. Los precios de los alimentos en efectivo son mucho más altos hoy que en 2019 debido a las realidades monetarias y estructurales subyacentes de las industrias, que ya son bastante competitivas. Simplemente no existe ninguna política desreguladora (por muy válida que sea la liberalización de los mercados de insumos) que consiga que los precios de los alimentos bajen de forma significativa y rápida.

Otro ejemplo: el cuidado de los niños.

Algunos de mis amigos partidarios del libre mercado se entusiasman mucho con la desregulación para mejorar la asequibilidad. Y, sin duda, creo que no debería haber requisitos educativos ni de licencia profesional impuestos por el gobierno para los cuidadores, ni ratios de personal por niño impuestos por el gobierno. Eliminar estos requisitos mediante la desregulación sin duda reducirá los precios en cierta medida y creará más opciones de cuidado, especialmente para las personas con bajos ingresos.

Pero sospecho que la magnitud del impacto en los precios del cuidado infantil seguiría siendo insuficiente para despolitizar la cuestión. La principal razón por la que los precios del cuidado infantil son elevados es porque se trata de un sector intensivo en mano de obra que es difícil de automatizar y, por lo tanto, sufre un bajo crecimiento de la productividad. Si a esto le sumamos los elevados costos del alquiler de terrenos en muchos lugares, además de las preferencias de los padres por un cuidado educativo de "alta calidad" en las zonas más ricas del país, creo que, incluso si se eliminaran las regulaciones, los precios seguirían siendo muy elevados.

Cowen explica cómo, incluso en las áreas en las que la desregulación podría tener el mayor beneficio económico (la reforma de la zonificación y la planificación del uso del suelo), hay razones por las que podría no dar lugar a una reducción significativa de los precios que disipe la preocupación:

Aun así, muchas de esas victorias solo logran cambios marginales en la asequibilidad, por ejemplo, al permitir una cantidad limitada de construcción adicional en áreas designadas. Además, a veces las nuevas construcciones resultantes del movimiento YIMBY acaban provocando un aumento de los alquileres, ya que la zona recién construida se vuelve más productiva y está más llena de puestos de trabajo con salarios más altos. Eso es exactamente lo que ocurrió en el condado de Loudoun, Virginia, donde los nuevos puestos de trabajo tecnológicos y los centros de datos impulsaron un rápido desarrollo inmobiliario y encarecieron una zona que antes estaba desierta. Desde el punto de vista de un economista, eso es algo positivo, ya que es una señal de creación de valor para la nación. Pero difícilmente se percibe como un triunfo de la asequibilidad para los votantes que luchan contra el aumento de los alquileres y los precios de la vivienda.

Si se promete que todas estas desregulaciones harán que las cosas sean sustancialmente más asequibles, es probable que los votantes se sientan decepcionados por los resultados.

Por eso, dice Cowen, tenemos que entender los incentivos de los políticos. Quieren ganar las elecciones. Si la asequibilidad es el marco, querrán demostrar que están haciendo algo rápidamente que vincule los precios. En lugar de una desregulación cuidadosa, es probable que se obtengan promesas de nuevas subvenciones enormes y límites de precios: el mamdaniismo.

Estas políticas a menudo empeoran los problemas a largo plazo, por supuesto, el tema principal de este Substack. En el mejor de los casos, las subvenciones solo cambian quién paga, en lugar de reducir los costos de la prestación. En realidad, la combinación del ocultamiento de precios que provocan las subvenciones exigidas por el Gobierno y las regulaciones que los políticos imponen a los servicios subvencionados a menudo eleva aún más los costes y los precios de mercado. Por otro lado, los límites máximos de precios crean escasez, mala asignación, mala calidad y mercados negros. Con políticas como las tiendas de comestibles gestionadas por el Gobierno, es posible que incluso se produzcan ambos fenómenos.

La cuestión es que, en el entorno actual, es probable que aquí es donde acaba la "política de la asequibilidad". Los demócratas han demostrado su susceptibilidad al pensamiento del tipo "greedflation" (inflacionismo codicioso) que legitima los controles de precios. Los republicanos buscarán ahora victorias rápidas. De hecho, la administración Trump apenas está demostrando que la alternativa al mamdaniismo es la asequibilidad conseguida mediante la desregulación. El presidente Trump pasó el día siguiente a la victoria de Mamdani detallando los nuevos controles de precios de los medicamentos.

En nuestra política actual, los precios altos no se consideran información sobre la escasez relativa de un bien. Se cree que están determinados por actores malévolos o se ven como obstáculos para nuestras ambiciones, cosas que el poder estatal bruto puede y debe superar.

De todos modos, deberíamos seguir con la desregulación

"Si [los responsables políticos] se equivocan por el lado de la inflación, habrá quejas generalizadas sobre el aumento de los precios, sin duda, pero ese mensaje difuso se ahoga en el creciente murmullo de demandas específicas y propuestas concretas de grupos de interés identificables: compensarme, regularlo, controlar los precios de x e gravar los 'beneficios excesivos' de y, etc.". Axel Leijonhufvud, 1975

No es inevitable que un período de alta inflación solo fomente malas políticas. Muchas de las desregulaciones de los años setenta y ochenta se llevaron a cabo debido a la gran preocupación por el aumento de los precios (aunque estas políticas nunca resolverían el fenómeno macroeconómico de la inflación). Sin embargo, históricamente, los periodos de alta inflación impopulares, con todos los efectos desorientadores y las redistribuciones arbitrarias que conllevan, crean incentivos para el intervencionismo económico, por las razones que Axel Leijonhufvud ha expuesto anteriormente.

Ese es nuestro espíritu de la época actual. Antes de la pandemia, existía la oportunidad de plantear reformas desreguladoras cuidadosas como una forma útil de aliviar el costo de la vida y las presiones de la enfermedad de los costos. En este momento, las promesas políticas de ofrecer asequibilidad son promesas que no satisfarán las ambiciones de los votantes después de un momento de alta inflación.

Nada de esto quiere decir que no debamos seguir eliminando los aranceles, poniendo fin a la Ley Jones, liberalizando los mercados de uso del suelo y de la energía, desregulando el cuidado de los niños y todas las demás buenas políticas de oferta que podrían reducir los precios. Llámelo como quiera: abundancia, eficiencia, políticas favorables al crecimiento o lo que sea. Pero si la asequibilidad se convierte en la promesa política principal en el entorno actual, la búsqueda de resultados rápidos dará lugar a más mamdaniismo y a una destrucción a largo plazo.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 7 de noviembre de 2025.