Trump se arriesga a cometer un error estratégico en Irán

Estados Unidos se encamina hacia una guerra a gran escala con Irán.

La decisión de Trump de unirse a la guerra de Israel contra Irán atacando las instalaciones nucleares iraníes en Natanz, Fordow e Isfahán pone en peligro cualquier posibilidad de alcanzar una solución diplomática al programa nuclear iraní y podría desencadenar una guerra en toda la región, con Estados Unidos a la cabeza. 

Es probable que aumente la presión sobre Trump para que lance nuevos ataques como consecuencia de las represalias iraníes y de los esfuerzos de los halcones de Washington e Israel para empujar al presidente hacia un cambio de régimen en Teherán.

Debe evitarse a toda costa una mayor escalada.

Seguir por este camino no es "Estados Unidos Primero", es "Estados Unidos al final". La estrategia actual de Trump está alejada de sus objetivos políticos aparentes. Sitúa a Estados Unidos en la senda de la guerra, no de la paz. Para evitar otra catástrofe en Oriente Medio, Trump debería prepararse para las represalias iraníes y descartar nuevas acciones militares estadounidenses, poner fin al apoyo estadounidense a la ofensiva indefinida de Israel contra Irán y dar un giro inmediato para intentar reactivar las negociaciones con Teherán.

Antes de que Israel iniciara esta guerra, Estados Unidos e Irán estaban inmersos en negociaciones para intentar resolver la cuestión nuclear por la vía diplomática. Trump resistió la presión israelí para que se lanzaran ataques militares contra Irán y, en su lugar, siguió adelante con las negociaciones. Pero Trump cedió a la presión de Israel y de los halcones de Washington, primero dando luz verde a los ataques de Israel contra Irán y luego uniéndose a la guerra al autorizar ataques contra tres instalaciones nucleares iraníes.

Antes de los ataques, Trump insistió repetidamente en que Irán estaba a solo unas semanas, como mucho unos meses, de conseguir un arma nuclear. Esto a pesar de la confirmación por parte de la inteligencia estadounidense de que Irán no está desarrollando actualmente un arma nuclear, y de su rechazo de las afirmaciones israelíes en sentido contrario antes de los ataques de Israel. Trump afirmó que los ataques estadounidenses "destruyeron por completo" las principales instalaciones de enriquecimiento de Irán. También afirmó que estos ataques eran una operación única y no tenían como objetivo un cambio de régimen, pero luego lo acompañó con una publicación en las redes sociales en la que decía: "Si el actual régimen iraní es incapaz de hacer grande a Irán de nuevo, ¿por qué no habría un cambio de régimen?". Trump amenazó con más ataques si Irán no "hace las paces".

Pero es poco probable que el plan de Trump logre sus objetivos declarados.

Aunque aún se está evaluando el alcance de los daños en las instalaciones atacadas, parece que los ataques no han dañado significativamente ni los elementos importantes de los materiales nucleares de Irán ni su infraestructura de producción. Paralizar de forma permanente las instalaciones nucleares iraníes no es una operación única: destruirlas requeriría múltiples oleadas de ataques, lo que significaría una operación militar estadounidense de duración indefinida sobre el espacio aéreo iraní. Si bien los ataques contra instalaciones individuales pueden retrasar el programa, no pueden eliminarlo de forma permanente, ya que está muy disperso en una gran cantidad de instalaciones conocidas y, probablemente, desconocidas. De hecho, varios informes sugieren que Trump avisó a Irán con antelación y que la mayor parte del uranio enriquecido almacenado en estas instalaciones fue evacuado antes de los ataques. Funcionarios estadounidenses admitió tras los ataques que desconocen el paradero de las reservas de uranio de Irán. Además, los avances en investigación y desarrollo que Irán ha logrado desde que Trump descartó el Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA) no pueden ser eliminados con bombardeos. Si el objetivo de Trump era destruir el programa nuclear de Irán hasta el punto de que no pudiera reconstruirse, estos ataques no lo han logrado.

Tampoco es probable que estos ataques obliguen a Irán a volver a la mesa de negociaciones o a capitular en demandas clave como el enriquecimiento nacional. Incluso si todavía existe una vía diplomática y se puede aprovechar, es casi seguro que Irán no cederá en sus demandas en las negociaciones. El aumento de la presión de Estados Unidos ha endurecido históricamente la posición de Teherán, al tiempo que ha socavado las voces más moderadas. Intuyendo que podría producirse un cambio de régimen, Teherán podría considerar el arma nuclear como un elemento disuasorio necesario. Si el objetivo de Trump era hacer que Irán cediera en las negociaciones, sus ataques probablemente lo han hecho más difícil.

Otros dos factores serán fundamentales para el desarrollo de este conflicto: la respuesta de Irán y la actuación de Israel.

En el mejor de los casos, Teherán responderá con una acción militar simbólica similar a la que llevó a cabo tras el asesinato de Qasem Soleimani por parte de Estados Unidos en 2020. Irán no ha rechazado de plano volver a las negociaciones. En el peor de los casos, Irán responderá con una fuerza significativa contra los intereses estadounidenses, lo que provocará a su vez una respuesta contundente de Estados Unidos. Irán y sus socios podrían atacar a las tropas estadounidenses actualmente dispersas en 63 bases repartidas por Oriente Medio, o Irán podría tomar represalias atacando el tráfico marítimo a través del estrecho de Ormuz, escenarios que podrían descontrolarse rápidamente. Una escalada de este tipo aumentaría la presión sobre Trump para que responda militarmente y probablemente supondría la sentencia de muerte para la diplomacia.

Washington, al ceder la iniciativa a Netanyahu, también corre el riesgo de llevar a Trump en una dirección contraria a los intereses estadounidenses. Los ataques de Israel no tenían por objeto prevenir una amenaza inminente, sino que eran un intento deliberado de sabotear la diplomacia estadounidense en curso con Irán. Para Netanyahu, el principal problema es el régimen iraní. Para él, cualquier acuerdo nuclear con Teherán se considera una forma de apaciguamiento y debe ser rechazado porque bloquearía el camino hacia el cambio de régimen.

Netanyahu lanzó su ataque con el dudoso pretexto de impedir que Irán desarrollara un arma nuclear, un argumento que Trump ha adoptado ahora para justificar los ataques. Pero la amplitud del ataque israelí demuestra que esto va mucho más allá de la cuestión nuclear. Se trata más bien de una primera salva de un conflicto que Netanyahu espera que dé lugar a un cambio de régimen liderado por Estados Unidos, algo por lo que el primer ministro lleva casi tres décadas presionando a Washington. La estrategia actual de Trump ignora el incentivo de Netanyahu para seguir escalando la guerra y arrastrar a Estados Unidos a un conflicto más profundo. Convencer a Trump de atacar las instalaciones nucleares iraníes era su forma de arrastrar a Estados Unidos a la guerra como participante activo.

Estados Unidos no tiene ningún interés estratégico en facilitar la guerra de Israel con Irán ni en entrar en guerra con la República Islámica. Aunque el ejército estadounidense ya está ayudando a Israel a interceptar drones y misiles lanzados desde Irán, cuanto más se prolongue la campaña militar israelí, más probable será que la expansión de la guerra o el aumento de los costes para Israel obliguen a Estados Unidos a aumentar su participación. Una guerra entre Estados Unidos e Irán sería desastrosa para los intereses estadounidenses y para Oriente Medio. La doctrina de defensa de Irán se centra en empantanar a los posibles invasores en una guerra de desgaste prolongada. Esto provocaría numerosas bajas estadounidenses y agotaría los recursos críticos de Estados Unidos en un momento en que está cada vez más sobreextendido en el extranjero. Para Oriente Medio, una guerra de este tipo devoraría la región, desestabilizándola política, económica y militarmente. Los profundos costos humanos y materiales afectarían a Oriente Medio durante generaciones.

No tiene por qué ser así. La posición en la que se encuentra Estados Unidos es consecuencia de una política estadounidense en Oriente Medio que se ha descontrolado. Décadas de profunda implicación estadounidense en la región y de pensamiento conservador han provocado un desastre tras otro. El problema comienza en Washington, concretamente en la incapacidad bipartidista para reconocer que los problemas a los que nos enfrentamos en Oriente Medio son producto de nuestra propia presencia, nuestros socios y nuestras políticas en la región.

Washington está en camino de repetir estos errores una vez más.

Este artículo fue publicado originalmente en The American Conservative (Estados Unidos) el 23 de junio de 2025.