Trump no debería conformarse con las promesas de gasto de Europa

El presidente Donald Trump asumió el cargo en enero prometiendo grandes cambios en la política estadounidense hacia Europa y la OTAN. Tanto la base MAGA como los opositores acérrimos a Trump coincidían en que era probable que esto sucediera. Sin embargo, tras seis meses, hay motivos para temer que los cambios de Trump no hayan ido lo suficientemente lejos.

Al principio, la Administración parecía estar aplicando una agresiva estrategia de transferencia de responsabilidades. Como describió en febrero el secretario de Defensa, Pete Hegseth, el objetivo era que los Estados europeos "asumieran la responsabilidad principal de la defensa del continente". Hegseth también cedió el liderazgo del Grupo de Contacto para la Defensa de Ucrania, dejando claro que Europa se encargaría de dirigir los esfuerzos para armar a Ucrania.

En los primeros días de la administración, también hubo una oleada de pánico en los círculos de política exterior ante los informes de que Trump podría retirar algunos de los 20.000 soldados adicionales que el expresidente Joe Biden envió a Europa tras la nueva invasión de Ucrania por parte de Rusia en 2022. La administración también barajó, y luego abandonó, la idea de nombrar por primera vez a un europeo como comandante supremo de la OTAN en Europa. Esto habría obligado a los europeos a afrontar más seriamente las duras realidades militares a las que se enfrentan sus fuerzas.

El mensaje parecía estar calando: antes de tomar el timón en Alemania, el ahora canciller Friedrich Merz señaló que "debemos estar preparados para el hecho de que Donald Trump ya no aceptará plenamente la promesa de asistencia en virtud del tratado de la OTAN", y añadió que los europeos deben "hacer todo lo posible para, al menos, poder defender el continente por sí mismos".

Una visita a Bruselas en abril también confirmó mi impresión de que las políticas de Trump estaban surtiendo efecto. Los responsables de la OTAN me aseguraron que sus nuevos objetivos en materia de capacidades reflejaban los planes europeos de asumir una parte mucho mayor de la carga. Los responsables de la Unión Europea señalaron el nuevo y poco habitual tono belicista del Libro Blanco de la Defensa y el plan ReArm Europe, que incluía cientos de miles de millones en exenciones al Pacto de Estabilidad y Crecimiento y hasta 150.000 millones de euros (unos 176.000 millones de dólares) en financiación de la UE para armas adicionales.

En Bruselas me dijeron que sin los cambios de política de Trump tanto en Ucrania como en Europa, ni el Libro Blanco de Defensa ni los fondos de Readiness 2030 se habrían materializado. Las cosas parecían avanzar más rápido de lo que esperaba.

Ahora, sin embargo, parece que la Administración Trump está dispuesta a aceptar compromisos por escrito sobre el gasto como excusa para dar marcha atrás en cualquier cambio en el número de efectivos. Sería un error. Es torpe decirlo en voz alta, pero la percepción de la amenaza por parte de los europeos es lo único que cambia su gasto en defensa. Esto significa que tranquilizar a Europa sobre el compromiso de Estados Unidos —por ejemplo, estacionando allí unos 90.000 soldados— tiene un inconveniente: los europeos podrían sentirse tranquilos. Y si se sienten tranquilos, es menos probable que gasten más en defenderse. ¿Por qué iban a hacerlo?

En lugar de centrarse en los niveles de tropas, los funcionarios de la administración se han aferrado a la Declaración de la Cumbre de La Haya, publicada tras la cumbre de la OTAN en junio, como excusa para declarar la victoria. Sobre el papel, la declaración es prometedora. Compromete a los miembros de la OTAN a gastar el 3,5 % de su PIB en defensa y el 1,5 % en infraestructuras críticas y otras iniciativas relacionadas con la defensa para 2035.

El embajador de Estados Unidos ante la OTAN, Matthew Whitaker, llegó recientemente a afirmar que estos compromisos significan que "la factura de la defensa de Europa ya no recae sobre los trabajadores estadounidenses". El secretario de Estado Marco Rubio declaró que, con la declaración de La Haya, "una cifra que antes se descartaba como una fantasía se ha convertido en realidad".

El problema es que estas cifras no son reales y hay motivos para temer que no se hagan realidad. Las promesas de destinar un determinado porcentaje del PIB a la defensa dentro de diez años no pueden justificar el traslado de la carga al presente. Y los responsables políticos europeos actuales no tienen forma de obligar a los responsables políticos europeos futuros.

De hecho, hemos visto cuánto afectan este tipo de compromisos al gasto europeo en defensa: no mucho. Las principales capitales europeas ignoraron en su mayoría su compromiso de la declaración de Gales de 2014 de destinar el 2% del PIB a defensa. Han sido necesarias dos invasiones rusas de Ucrania —y dos administraciones Trump— para empezar a sacarlas de su letargo.

Desde el punto de vista estadounidense, el objetivo de un mayor gasto europeo en Europa es justificar un menor gasto estadounidense en Europa en una era de recursos cada vez más escasos. En lugar de regodearse con compromisos retóricos inaplicables, la administración Trump debería utilizar la única herramienta que obligará a Europa a dar un paso adelante: reducir el número de tropas estadounidenses en Europa.

Si Trump quiere poner a Estados Unidos en primer lugar en Europa, tiene que hacer dos cosas. En primer lugar, debería comenzar inmediatamente a retirar los 20 000 soldados adicionales que su predecesor envió al continente después de que Rusia invadiera Ucrania en 2022. Para hacerlo bien, Trump debería centrarse en Alemania. A pesar de los esfuerzos de la cancillería por aumentar el gasto alemán en defensa hasta alcanzar el nivel adecuado, los miembros de la clase política alemana parecen necesitar recordatorios periódicos de que su seguridad es, ante todo, su responsabilidad.

En segundo lugar, Trump debería dejar claro que está traspasando a Europa la responsabilidad de la guerra entre Rusia y Ucrania, debatiendo abiertamente cómo priorizar las escasas plataformas de armamento. En este momento, el mayor problema de Ucrania no son las armas, sino la mano de obra. Los europeos pueden proporcionar a Ucrania municiones suficientes para ayudar a equipar a las fuerzas que Kiev mantiene en el terreno, que es lo mejor que el país puede esperar en este momento. En lo que respecta a plataformas en declive, como los sistemas de misiles Patriot, la Administración Trump debería dar prioridad a la región indopacífica. Si Europa ve que ya no es la prioridad de Estados Unidos, eso no hará más que aumentar su sensación de urgencia por rearmarse.

Trump y su administración están perdiendo una oportunidad crucial para trasladar la carga de la defensa europea a los hombros de los europeos. Los miembros europeos de la OTAN tienen en conjunto aproximadamente cinco veces el PIB de Rusia en términos de paridad de poder adquisitivo, alrededor de cinco veces su población y ya más del doble de su gasto en defensa. Si el interés central de Estados Unidos en Europa es impedir el surgimiento de una potencia hegemónica en el continente, entonces ese interés se ha logrado hace mucho tiempo.

No hay ninguna razón por la que, con el impulso de Estados Unidos, Europa no pueda contener a Rusia. Ha llegado el momento de poner a Estados Unidos en primer lugar en Europa. Para que esto suceda, Trump debería dejar de centrarse en promesas sobre el papel y reducir las fuerzas estadounidenses en el continente, dejando claro que la disuasión convencional en Europa es ahora principalmente responsabilidad de Europa.

Este artículo fue publicado originalmente en Foreign Policy (Estados Unidos) el 25 de julio de 2025.