Trump le abrió el camino a Sanders para crear un fondo soberano

El senador Bernie Sanders, quien se autodenomina socialista democrático de Vermont, quiere que el gobierno federal sea dueño de la mitad de las empresas de inteligencia artificial más grandes de Estados Unidos, y planea presentar una ley para que esto suceda. Pero cualquier crítica por parte de los republicanos y sus aliados sonará a falso, dada su débil oposición a la propia ola de nacionalizaciones impulsada por Donald Trump.

De hecho, algunos republicanos del Congreso han tomado medidas para consagrar la participación accionaria en la ley.

La iniciativa de Sanders muestra por qué esa oposición moderada, que incluye el ecosistema mediático de la derecha trumpista y a los defensores nominalmente pro-mercado, podría terminar otorgando a los demócratas y a sus aliados progresistas el control directo sobre las juntas directivas corporativas que tanto han codiciado. Bajo el mandato de Trump, muchos han tratado esta misma idea básica como una simple negociación. Pero esto muestra adónde conduce la caja de Pandora que abrió la administración Trump cuando el otro bando decide usarla abiertamente e ideológicamente.

En un artículo de opinión del New York Times, Sanders anunció que pronto presentará la Ley del Fondo Soberano Estadounidense de Inteligencia Artificial, que impondría un impuesto único del 50 por ciento a las grandes empresas de inteligencia artificial, pagado no en efectivo sino en acciones. El resultado sería la propiedad federal directa, acciones con derecho a voto y una representación estatal equitativa en los consejos de administración de las empresas.

Sanders es franco sobre su objetivo. No solo quiere que los contribuyentes participen de las ganancias financieras —una justificación falsa que a la administración Trump también le gusta esgrimir—. Sanders quiere control político, y dice que el gobierno debería usar sus acciones con derecho a voto y su representación en los consejos de administración para bloquear decisiones que considere perjudiciales e impulsar políticas que considere beneficiosas.

Vaya, ¿qué podría salir mal?

Para empezar, el gobierno federal ya regula a estas empresas. Les compra, les cobra impuestos y las investiga. Puede demandarlas, procesarlas o incluso subvencionarlas. Así que cuando el gobierno se convierte en un accionista mayoritario, la neutralidad se vuelve imposible. Es el equivalente corporativo a que los árbitros de las Finales de la NBA o de la Stanley Cup tuvieran una participación financiera en los equipos que están en la cancha o en el hielo: ya no solo están arbitrando el partido, sino que tienen intereses en juego.

Sanders señala los fondos soberanos de Noruega y Alaska como modelos, pero esas comparaciones no funcionan. Noruega y Alaska construyeron sus fondos a partir de los ingresos por recursos generados por el petróleo y los minerales que el gobierno ya poseía o controlaba, no imponiendo un impuesto del 50 por ciento sobre las acciones de las empresas privadas ni colocando directores políticos en los consejos de administración de las empresas. Independientemente de lo que se piense de esos fondos, difícilmente son precedentes para que Washington confisque la mitad de las empresas privadas porque algunos políticos declaren que una industria es demasiado importante como para dejarla en manos de la iniciativa privada.

Pero, como señala Sanders, fue Trump quien ayudó a abrir esta puerta con su orden ejecutiva de febrero de 2025, en la que ordenaba a los Departamentos del Tesoro y de Comercio desarrollar un plan para un fondo soberano estadounidense. Era una mala idea entonces, y solo ha empeorado, ya que la administración ha optado en su lugar por una cartera de inversiones presidencial ad hoc para evitar que el Congreso cree una estructura legal formal con reglas de financiamiento, transparencia y salvaguardias.

Esa administración ya ha adquirido o anunciado participaciones accionarias, warrants y una acción de oro en más de 20 empresas privadas. Ya no contenta con subsidiar, regular o contratar a empresas privadas, la administración Trump ha buscado poseerlas, dirigirlas y disciplinarlas.

Los partidarios y defensores de Trump llaman a esto "negociaciones duras", pero es una forma grotescamente transaccional de corporativismo estatal. También es absolutamente corrupto.

Esa es la caja de Pandora que ha abierto la administración Trump, y Sanders está mostrando exactamente lo que podría venir después.

La propiedad gubernamental se vuelve bipartidista.

Durante el debate sobre la Ley CHIPS de 2022, Sanders y la senadora Elizabeth Warren (Demócrata de Massachusetts) impulsaron una enmienda que habría exigido a las empresas que recibieran subsidios para semiconductores proporcionar al gobierno garantías, participaciones accionarias o deuda senior. La enmienda fracasó, pero la ideología detrás de ella nunca desapareció, ya que la izquierda ha creído durante mucho tiempo que si las empresas reciben apoyo del gobierno, este debería reclamar a cambio la propiedad y el control.

De hecho, a finales de 2024, la administración Biden estaba trabajando en una propuesta de fondo soberano, una idea a la que la administración Trump ahora ha dado cobertura bipartidista.

Los republicanos pueden insistir en que la versión de Trump es diferente, probablemente alegando que Sanders quiere el socialismo mientras que Trump simplemente quiere que los contribuyentes obtengan un mejor trato. Pero una vez que el gobierno federal comience a exigir participaciones en empresas privadas, el principio ya habrá sido concedido; la lucha restante es solo sobre qué partido llega a ejercer el poder y con qué fines.

Los demócratas podrían citar las participaciones de Trump en semiconductores, minerales, acero, defensa y computación cuántica para justificar las participaciones del gobierno en inteligencia artificial, clima, vivienda, salud o cualquier industria que afirmen que es demasiado importante como para dejarla en manos del mercado. ¿Qué dirán entonces los republicanos del Congreso, los comentaristas de la televisión por cable y los defensores de la libre empresa (cuando los demócratas están en el poder, de todos modos) después de haber consentido, o ayudado a hacer posible, que la administración Trump contribuya a hacer realidad el sueño de la izquierda?

El fondo soberano de IA de Sanders debería rechazarse, pero también deberían rechazarse los precedentes de Trump que allanan el camino para ello. Las elecciones de mitad de mandato de noviembre se acercan rápidamente, lo que posiblemente deje a los republicanos del Congreso poco tiempo para deshacer formalmente las posiciones de la administración Trump y prohibir al poder ejecutivo adquirir participaciones en empresas privadas en primer lugar.

Hay que reconocer que las probabilidades de que eso suceda no son grandes. Y, desafortunadamente —como lo expresa Eric Boehm de Reason— la elección actual en nuestro "sistema bipartidista significa elegir entre un político que quiere que el gobierno sea dueño de parte de U.S. Steel y un político que quiere que el gobierno sea dueño de Anthropic".

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 2 de junio de 2026.