Tío Sam, accionista

La primera administración Trump marcó el inicio de una nueva era en la política industrial, al intentar remodelar el panorama macroeconómico mediante el uso de aranceles. La administración Biden se basó en las intervenciones de su predecesora y defendió la concesión de subsidios masivos a las industrias de semiconductores y energía verde. En su segundo mandato, Trump ha subido la apuesta arancelaria y ha dado un paso alarmante al introducir directamente al gobierno federal en las salas de juntas de las empresas.

Durante los últimos seis meses, la administración ha diseñado unilateralmente una serie de acuerdos que otorgan al gobierno federal participaciones en una cartera de empresas privadas. Se trata de un cambio radical y preocupante en la formulación de políticas federales, y aún no ha terminado. Los republicanos del Congreso, que se habrían enfurecido si esto hubiera ocurrido bajo una administración demócrata, han optado hasta ahora por quedarse de brazos cruzados.

He aquí un breve resumen:

• Junio: Trump emite una orden ejecutiva que permite a la japonesa Nippon Steel comprar U.S. Steel a cambio de una "acción de oro", lo que otorga al presidente un amplio control sobre las operaciones de U.S. Steel.
• Julio: El Gobierno se convierte en el mayor accionista de MP Materials, una empresa que produce metales de tierras raras.
• Agosto: La administración anuncia que el Gobierno adquirirá una participación del 10% en Intel, convirtiéndose en el mayor accionista individual de la histórica empresa estadounidense de semiconductores.
• Septiembre: Se alcanza un acuerdo de capital con Lithium America, que incluye una participación en su empresa conjunta con General Motors en el proyecto de litio Thacker Pass en Nevada.
• Octubre: Estados Unidos adquiere participaciones en la empresa canadiense Trilogy Metals, lo que supone la entrada del Gobierno en una empresa conjunta con la australiana South32 para desarrollar el distrito minero de Ambler en Alaska.
• Octubre: Se alcanza un acuerdo con los propietarios canadienses de Westinghouse para financiar reactores nucleares a cambio de que el Gobierno reciba una parte de los beneficios futuros, con la opción de exigir una oferta pública inicial de Westinghouse y convertir la participación en los beneficios en una participación del 20% en la propiedad.
• Noviembre: Estados Unidos adquiere participaciones en el fabricante de imanes de tierras raras Vulcan Elements, junto con un acuerdo complementario con el procesador de tierras raras ReElement Technologies que incluye garantías que otorgan al Gobierno el derecho a comprar acciones más adelante.

La semana pasada, la Casa Blanca anunció un acuerdo preliminar para adquirir una participación en xLight, una empresa emergente que desarrolla tecnología para mejorar las máquinas de litografía ultravioleta extrema utilizadas en la fabricación de chips semiconductores avanzados.

Los funcionarios de la administración Trump han dejado claro que se avecinan más acuerdos. Entre los posibles objetivos se encuentran contratistas de defensa, empresas de computación cuántica y, según Reuters, "acuerdos en hasta 30 industrias, que involucran a docenas de empresas consideradas críticas para la seguridad nacional o económica".

Si parece que la administración está improvisando sobre la marcha, es porque así es. El director de la Agencia Federal de Financiación de la Vivienda, Bill Pulte, declaró recientemente que Fannie Mae y Freddie Mac (las entidades de financiación de la vivienda respaldadas por el Gobierno federal que supervisa su agencia mientras están bajo tutela gubernamental) están considerando adquirir participaciones en empresas tecnológicas. Eso no solo es una mala idea, es una auténtica locura.

¿Qué está pasando?

Los analistas y expertos han acuñado numerosas etiquetas para describir lo que está haciendo la administración: capitalismo de Estado, socialismo, estatismo corporativo, etc. Aunque estos descriptores pueden ser más o menos precisos en cierta medida, en última instancia todo se reduce a la mentalidad transaccional de Trump y a su desprecio por las restricciones al (ya excesivo) poder ejecutivo. Para Donald Trump, el gobierno federal es, literalmente, su negocio.

Ahora tenemos, como explica Jonah Goldberg, una donocracia.

La política de "intereses estratégicos" de la administración Trump es un intento deliberado de moldear el comportamiento corporativo y obtener influencia bajo el pretexto de reforzar la capacidad nacional en semiconductores, minerales críticos y otras industrias. Hace un par de años, su vicepresidente dijo: "No hay una distinción significativa entre el sector público y el privado en el régimen estadounidense". La separación entre el gobierno y las empresas es una necesidad urgente, pero la administración considera que el entrelazamiento es una realidad que debe explotarse con fines políticos.

La semilla de estas maniobras bursátiles se plantó cuando Trump firmó una orden ejecutiva a principios de febrero en la que ordenaba a su administración planificar la creación de un fondo soberano estadounidense (SWF). Un SWF es un fondo de inversión propiedad del Gobierno que gestiona activos públicos, normalmente financiados con superávits o recursos naturales, para generar rendimientos financieros para uso estatal. El Fondo Global de Pensiones del Gobierno de Noruega y el Fondo de Inversión Pública de Arabia Saudí son ejemplos destacados.

Estados Unidos no necesita un fondo soberano, ya que sus profundos y líquidos mercados de capitales son "inigualables" en el mundo. Además, el Gobierno federal tiene una deuda de 38 billones de dólares, gestiona mal el dinero que tiene y debería dejar la creación de riqueza al sector privado. Por no hablar de que dar al Tío Sam un fondo de inversión y pensar que tecnócratas clarividentes pueden gestionarlo sin injerencias políticas es una utopía.

Al manifestar mi desacuerdo con un fondo soberano en ese momento, señalé que, aunque Trump estaba de acuerdo con la administración Biden en que debía bloquearse el acuerdo entre Nippon Steel y U.S. Steel, "no es inconcebible que Trump vea una oportunidad para 'llegar a un acuerdo'". Cinco meses después, Trump llegó a un acuerdo que le daba la capacidad de dictar a U.S. Steel todo, desde cómo la empresa se abastece de materiales hasta la ubicación de su sede.

Si bien la única acción preferente de clase G ("acción de oro") confería el control al Gobierno, aunque sin valor monetario, era una señal de las intervenciones que pronto se producirían. En agosto, la Administración también anunció un acuerdo "sin precedentes" con Nvidia y AMD, que permitía a las empresas vender determinados chips a China a cambio de que el 15% de los ingresos de esas ventas fuera a parar al Gobierno.

Luego están los 550.000 millones de dólares de Japón y los 350.000 millones de dólares de Corea del Sur que la administración afirma haber conseguido a cambio de reducir los llamados aranceles recíprocos que Trump impuso a los productos importados de ambos países. El dinero financiará proyectos "propiedad y controlados por Estados Unidos" que serán seleccionados por el propio Trump, o al menos eso afirma la administración. Según el secretario del Tesoro, Scott Bessent, "otros países, en esencia, nos están proporcionando un fondo soberano".

Es "en esencia" porque no existe ningún fondo real. En cambio, la administración está intentando aprovechar los aranceles para financiar un fondo soberano pseudo-soberano bajo control presidencial, al margen del proceso habitual de asignación de fondos. Eso es muy diferente de la inversión extranjera directa ordinaria. Un fondo soberano formal requeriría una legislación del Congreso. La financiación, la estructura, la gobernanza y las normas de inversión que lo acompañan restringirían la capacidad de Trump para hacer lo que le plazca.

¿Participación del Congreso y restricciones legales? Recuerden que es su Gobierno.

Preguntas y preocupaciones

Así pues, no existe ningún fondo real. Parece que el director ejecutivo de America Inc. y sus aduladores se contentan con continuar con las maniobras y negociaciones de nacionalización parcial ad hoc.

¿Qué podría salir mal?

Para empezar, la propiedad política distorsiona la toma de decisiones corporativas. Intel se vio presionada a emitir acciones después de que Trump pidiera el despido del director ejecutivo de Intel, Lip-Bu Tan, lo que provocó que Tan se apresurara a acudir a la Casa Blanca para pedir perdón. ¿Qué pasaría si Intel decidiera que su proyecto de fabricación en Ohio, que ya lleva años de retraso, debe ser cancelado para proteger los resultados de la empresa? Trump tardó unos meses en ejercer su "acción de oro" cuando U.S. Steel anunció que iba a detener la producción de acero en su planta de Granite City Works, en Illinois. U.S. Steel tenía la intención de seguir pagando a los trabajadores para que no produjeran nada, pero eso no fue suficiente para la Administración, que exigió que la planta continuara produciendo acero, sin importarle la economía.

Al impedir que U.S. Steel optimice sus operaciones, el Gobierno está apoyando intencionadamente una producción menos eficiente, cuyos costos se trasladan a los clientes de la empresa. Las industrias estadounidenses que utilizan acero ya están sufriendo las consecuencias de los exorbitantes aranceles de Trump sobre el acero importado y los productos derivados. En términos de valor económico y empleo, las industrias que utilizan acero eclipsan colectivamente a las de los productores de acero. Eso supone una pérdida neta para la economía en general.

A continuación, cuando el Gobierno elige a un ganador al que respaldar con capital, inclina implícitamente el terreno de juego en contra de los competidores de esa empresa, incluidas las empresas más pequeñas y las nuevas que ahora se encuentran en una situación aún más desfavorable. Quizás usted sea una empresa emergente que desarrolla una tecnología prometedora que podría revolucionar las capacidades de numerosas industrias. No consiguió al Tío Sam como socio, o quizás no quería hacer negocios con él. Bueno, probablemente no tengas suerte. No solo has perdido el capital federal, sino que ahora los inversores del sector privado quieren apostar por los caballos del Gobierno.

O tal vez seas una potencia mundial como Apple, que busca el mejor chip para un nuevo producto. Intel tiene puestas sus esperanzas en la fabricación de chips avanzados en nuevos procesos destinados a hacerla competitiva con el gigante mundial Taiwan Semiconductor Manufacturing Company (TSMC). TSMC fabrica actualmente los chips de Apple. Supongamos que las intenciones de Intel no dan resultado y TSMC sigue siendo el fabricante preferido de Apple. El presidente de los Estados Unidos se entera, se conecta a Truth Social y anuncia que Apple debería utilizar el chip de Intel. Y, por cierto, no le gustaría que se denegara la reciente solicitud de licencia de exportación de Apple.

La administración está intentando aprovechar los aranceles para financiar un fondo soberano pseudo-soberano bajo control presidencial, al margen del proceso habitual de asignación de fondos. Un fondo soberano formal requeriría una legislación del Congreso. La financiación, la estructura, la gobernanza y las normas de inversión que lo acompañan restringirían la capacidad de Trump para hacer lo que le plazca.

Incluso sin una presión manifiesta, el hecho de saber que Washington tiene intereses en juego puede despertar la preocupación de los clientes de una empresa, especialmente los extranjeros.

En los sectores de alta tecnología, los clientes extranjeros pueden mostrarse recelosos a la hora de confiar en un proveedor estadounidense que ahora es en parte propiedad del Gobierno de Estados Unidos, conscientes de que las tensiones geopolíticas o los cambios políticos podrían interrumpir repentinamente el suministro. Intel, que obtiene tres cuartas partes de sus ingresos en el extranjero, advirtió explícitamente en un documento presentado ante la SEC que "sus negocios fuera de los Estados Unidos podrían verse afectados negativamente por el hecho de que el Gobierno de los Estados Unidos sea un accionista importante".

Esto se debe a que los gobiernos extranjeros pueden desconfiar de una empresa que es en parte propiedad del Gobierno estadounidense. Los reguladores extranjeros podrían bloquear nuevas instalaciones, empresas conjuntas o adquisiciones, retener subvenciones o exenciones fiscales, o dirigir los contratos de defensa e infraestructura a otros proveedores en lugar de fortalecer una empresa que ahora consideran un brazo de la política estadounidense.

Hablando de preocupaciones extranjeras, una ironía del argumento de "seguridad nacional" para que el gobierno adquiera participaciones accionarias es que centrarse en industrias consideradas vitales para la defensa nacional podría socavar los objetivos de fortaleza y seguridad que profesa promover. La historia ha demostrado que las empresas controladas por el Estado o fuertemente influenciadas por él a menudo se vuelven complacientes o ineficientes (véase, por ejemplo, Amtrak y el Servicio Postal de los Estados Unidos).

Cuando el secretario de Comercio, Howard Lutnick, especuló abiertamente sobre la posibilidad de adquirir participaciones en empresas de defensa, causó conmoción en el sector. Supongamos que un futuro programa de desarrollo de armas se sale del presupuesto. ¿Exigirá el Pentágono acciones como compensación? ¿Favorecerá el Pentágono a la empresa de la que es propietario parcial en la adjudicación de contratos, incluso si un competidor tiene un producto mejor? ¿Sentiría un contratista respaldado por el Gobierno menos urgencia por entregar armas de última generación a tiempo, sabiendo que su accionista gubernamental podría rescatarlo o asignarle más trabajo independientemente de ello?

La participación del Gobierno aumenta naturalmente la probabilidad de un rescate gubernamental en caso de problemas. Para los responsables políticos de ambos partidos, habrá un enorme incentivo político para emplear una mayor intervención gubernamental con el fin de mantener a flote una empresa parcialmente nacionalizada. Y vincular la política industrial a determinadas empresas magnifica los riesgos si esas empresas obtienen malos resultados. En resumen, ya se ha sentado las bases para un posible ciclo de problemas, seguido de una mayor intervención.

Las preguntas y preocupaciones asociadas a la incursión involuntaria de Trump en la nacionalización parcial son omnipresentes.

Esta vez es diferente

Durante la mayor parte del siglo pasado, las posiciones federales en acciones y warrants eran herramientas de emergencia, no una política industrial en tiempos de paz. En la década de 1930, la Reconstruction Finance Corporation recapitalizó los bancos mediante la compra de acciones preferentes para detener las retiradas masivas de depósitos y restablecer la solvencia. En 1979, Washington recibió warrants de acciones de una Chrysler en dificultades a cambio de garantías de préstamos. Tras el 11-S, la Junta de Estabilización del Transporte Aéreo Federal combinó préstamos garantizados con warrants en las aerolíneas para estabilizar el sector. En respuesta a la crisis de 2008-2009, el Gobierno inyectó capital en instituciones financieras y fabricantes de automóviles, recibiendo a cambio acciones preferentes, warrants o acciones ordinarias. Y a raíz de COVID, el Gobierno volvió a recibir warrants de las aerolíneas a cambio de apoyo financiero.

Si el Gobierno debería haber llevado a cabo estas intervenciones es un tema aparte. La cuestión es que, anteriormente, se podía argumentar que existía una situación de emergencia. Y las intervenciones estaban pensadas para ser temporales, no indefinidas.

Ahora no es así. No solo no existe una emergencia inmediata, sino que estas intervenciones claramente no están pensadas para ser a corto plazo. Tomemos como ejemplo el acuerdo con Intel. El Gobierno también adquirió un warrant de cinco años por un 5% adicional de las acciones de la empresa, que puede ejercerse si Intel deja de poseer al menos el 51% de su negocio de fundición.

Por cierto, ese desencadenante contingente existe para disuadir a la empresa de salir del negocio de la fabricación de chips. Sin embargo, probablemente tenga sentido que los negocios de diseño y fabricación de chips de Intel se dividan. Se ha informado de que los funcionarios de la administración buscaron inicialmente un consorcio de inversores privados para que tomaran el control de la división de fabricación de Intel, incluida TSMC. Por alguna razón, eso no sucedió. Lamentablemente, la repentina adquisición de acciones de Intel por parte del Gobierno federal complica cualquier posible separación de los negocios de diseño y fabricación de la empresa.

Sí, se puede argumentar que el apoyo del Gobierno es necesario para mantener la capacidad de fabricación de chips de vanguardia de propiedad estadounidense por motivos de seguridad nacional. Pero incluso si lo damos por sentado, ¿por qué participaciones accionarias y warrants?

Una ironía del argumento de la "seguridad nacional" para que el Gobierno adquiera participaciones accionarias es que centrarse en industrias consideradas vitales para la defensa nacional podría socavar los objetivos de fortaleza y seguridad que profesa promover.

La Ley CHIPS de 2022 concedió a Intel 3.000 millones de dólares para producir chips avanzados para el Departamento de Defensa, dinero que la administración Trump está utilizando ahora para adquirir su participación accionarial en la empresa. La adquisición de armas (o de semiconductores) no requiere que el Gobierno tenga participaciones en los contratistas de defensa (o en las empresas de semiconductores). Del mismo modo, el Gobierno federal ya cuenta con mecanismos para fomentar el aumento del suministro nacional de minerales esenciales.

Eso no es en absoluto un argumento a favor de una fuerte intervención gubernamental, especialmente en forma de subvenciones. Intel ansiaba las subvenciones federales, consiguió lo que quería y ahora el Tío Sam es su mayor accionista. Pero incluso si la elección fuera entre subvenciones o propiedad gubernamental, las subvenciones serían preferibles.

Los defensores argumentan que las empresas no deberían recibir un cheque del gobierno y quedarse con todos los beneficios. "¡Cualquier beneficio debe compartirse con los contribuyentes!", dicen. Pero si el Gobierno vendiera sus acciones de Intel por el doble del precio por acción que pagó, el beneficio solo cubriría aproximadamente medio día de gasto federal. Y, por supuesto, los precios de las acciones también pueden bajar. En cualquier caso, los rendimientos de las inversiones deben permanecer en el sector privado, independientemente de si hay subvenciones. El presupuesto federal no es un fondo de inversión, ni debe serlo.

Solucionar problemas. No crear otros nuevos

La primera medida debería ser reforzar la capacidad del mercado para suministrar esos bienes. Es imprescindible reformar o eliminar las restricciones normativas. Por ejemplo, el proceso de obtención de permisos para abrir una mina en Estados Unidos lleva entre siete y diez años, frente a los dos o tres años que se tarda en Australia y Canadá. La buena noticia es que la Administración ha estado aplicando activamente medidas de desregulación, especialmente las relacionadas con la evaluación medioambiental y la concesión de permisos, para aumentar la capacidad de suministro tanto para la fabricación de semiconductores como para los proyectos mineros.

Lamentablemente, las políticas comerciales y de inmigración de la administración son contraproducentes para esos objetivos. Si el papel de China en la cadena de suministro es la principal preocupación, Estados Unidos debería establecer relaciones comerciales con sus aliados, en lugar de utilizar los aranceles para intimidarlos y extorsionarlos. Aumentar los costos de producción de las empresas estadounidenses mediante la imposición de impuestos a los insumos de origen extranjero y obligar a las empresas a reajustar constantemente sus cadenas de suministro debido a una tarificación incoherente no es, obviamente, beneficioso.

La Casa Blanca está convocando un nuevo marco de ocho países con aliados clave, entre los que se encuentran Japón, Corea del Sur, los Países Bajos, el Reino Unido, Israel, Singapur, los Emiratos Árabes Unidos y Australia, para negociar un acuerdo sobre minerales críticos, fabricación avanzada, semiconductores e infraestructura relacionada con la IA. Sin embargo, si la administración se toma en serio su utilización para reforzar la IA y las cadenas de suministro de minerales críticos, tendrá que conciliar el objetivo con su propia política arancelaria. Los amplios aranceles de "seguridad nacional" sobre los semiconductores, el cobre y los componentes clave están en contradicción con cualquier impulso para favorecer la producción local de dichos insumos.

Estados Unidos también debería aumentar la oferta de talento extranjero altamente cualificado (¡como China!), en lugar de ahuyentarlo. Como señala mi colega David Bier, la tasa de 100.000 dólares que Trump exige para obtener un visado H-1B "obligaría a las empresas tecnológicas líderes a salir de Estados Unidos, reduciría la demanda de trabajadores estadounidenses [y] reduciría la innovación". Ah, y lanzar una redada del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas en un complejo de baterías de Hyundai-LG en Georgia no es precisamente un mensaje de bienvenida por parte de una administración que afirma querer que las empresas extranjeras se instalen en Estados Unidos. La finalización de la planta de baterías se ha retrasado, y el Washington Post informó recientemente de que "varias empresas surcoreanas han retirado o prolongado la pausa en la inversión en proyectos estadounidenses" a raíz de la redada.

La caja de Pandora está abierta

Para terminar, probablemente sea seguro decir que la caja de Pandora está abierta y que las posibilidades de que se cierre pronto no son buenas. Se está sentando un precedente. Y el partido político de Washington tradicionalmente asociado con el capitalismo de mercado y la restricción gubernamental en la actividad económica ya no existe. Hay razones para creer que muchos, si no la mayoría, de los responsables políticos republicanos saben que la ola de nacionalizaciones parciales de Trump es una mala política. Pero pocos en el Congreso están dispuestos a levantarse y tomar medidas, y mucho menos a alzar la voz.

Los republicanos podrían poner fin a esto, pero al igual que con los abusos arancelarios unilaterales de Trump, la reacción ha consistido en poco más que algunas quejas.

¿Y los demócratas? Por supuesto, no son admiradores del presidente. Aun así, muchos se relamen sin duda ante la abundancia de posibilidades que traerá consigo el eventual regreso de un demócrata a la Casa Blanca. Al fin y al cabo, fueron los senadores Elizabeth Warren y Bernie Sanders quienes presentaron una enmienda a lo que finalmente se convirtió en la Ley CHIPS de 2022, que habría otorgado al Gobierno federal participaciones en el capital de las empresas que recibieran subvenciones. La enmienda fue pospuesta, pero esas mismas subvenciones son las que Trump utilizaría tres años más tarde para convertir al Gobierno federal en el mayor accionista de Intel.

A menudo se dice que la política crea extrañas alianzas. Pero en lo que respecta a la política económica, la administración Trump y los demócratas del Congreso tienen bastante en común. Si un futuro presidente demócrata utiliza las participaciones del Gobierno obtenidas por Trump para impulsar una agenda progresista en las salas de juntas de las empresas, los republicanos solo podrán culparse a sí mismos.

Este artículo fue publicado originalmente en The Dispatch (Estados Unidos) el 9 de diciembre de 2025.