Una mezcla entre Solyndra y el Trump Taj Mahal

Entre otros titulares sobre el reciente viaje comercial del presidente Trump a Asia, pasó desapercibido el anuncio de que "el Gobierno de Estados Unidos gestionará la financiación y ayudará a obtener los permisos y aprobaciones necesarios para la construcción de reactores nucleares nacionales por valor de 80.000 millones de dólares" por parte de la empresa Westinghouse Electric, con sede en Pensilvania. Como parte del acuerdo, el Gobierno de Estados Unidos podría recibir "un 20% de los beneficios futuros [de Westinghouse] y una posible participación del 20% en la empresa si su valor supera los 30 000 millones de dólares en 2029".

No esperen que el Tío Sam vea nada de ese dinero.

Las cuentas del acuerdo son turbias. En The Bulwark, Jonathan V. Last intenta descifrarlo como parte de una crítica más amplia a la expansión de la economía de empresas estatales de la administración Trump (por ejemplo, Intel, US Steel, MP Materials, Nvidia y AMD, computación cuántica). Según JVL:

El Gobierno ha elegido al ganador para la construcción de reactores nucleares, Westinghouse, comprometiéndose a inyectarle 80.000 millones de dólares en financiación y prometiendo al mismo tiempo modificar las estructuras reguladoras en su beneficio.

A cambio, el Gobierno se quedará con el 20% de las "distribuciones de efectivo" después de los primeros 17.500 millones de dólares que reciba Westinghouse y, luego, en 2029, si el valor del negocio de Westinghouse creado por la inversión del Gobierno supera los 30.000 millones de dólares, el Gobierno le exigirá que salga a bolsa mediante una oferta pública inicial y, entonces, el Gobierno tendrá una participación del 20% en la empresa resultante.

En una nota al pie, añade que es probable que el Tío Sam obtenga su participación en el capital porque "para 2029, Westinghouse valdrá casi con toda seguridad más de 30.000 millones de dólares. El mero hecho de la "asociación" de 80.000 millones de dólares del Gobierno lo garantiza".

Soy escéptico al respecto. Muy escéptico.

La energía nuclear es un negocio pésimo. Sobre el papel, las centrales tardan mucho tiempo en construirse y requieren una montaña de dinero. En realidad, tardan el doble de tiempo y cuestan el doble de lo que dice el papel. El resultado es que, a pesar de que durante dos décadas los defensores han pronosticado que estamos al borde de un "renacimiento" nuclear liderado por las centrales de nueva generación, estos grandes acuerdos público-privados suelen dar lugar a proyectos abandonados, costos irrecuperables y quiebras empresariales.

En el último número de Regulation, el experto en energía nuclear Steve Thomas guía a los lectores a través de la historia reciente de la industria. Thomas escribe:

En 2002, el presidente Bush anunció su programa Nuclear 2010, llamado así porque se esperaba que el primer reactor del programa entrara en funcionamiento en 2010. ...

Las empresas de servicios públicos respondieron rápidamente y se propusieron más de 30 reactores... Algunos iban a construirse en estados en los que estarían expuestos a un mercado mayorista de electricidad competitivo, y los analistas pronto determinaron que esto los hacía demasiado arriesgados desde el punto de vista económico, incluso con importantes subvenciones federales, lo que provocó que los proyectos se abandonaran rápidamente. En los estados con mercados eléctricos regulados, las empresas de servicios públicos temían que los reguladores no les permitieran recuperar sus costos de los consumidores si se produjeran retrasos y sobrecostos. La mayoría de los demás proyectos se abandonaron por estos motivos, quedando solo dos para entrar en la fase de construcción: un proyecto de dos reactores para unirse a un reactor existente en la central V.C. Summer en Carolina del Sur, y un proyecto de dos reactores para unirse a dos reactores existentes en la central A.W. Vogtle en Georgia.

... En 2015, ambos proyectos se encontraban en mal estado, muy por encima del tiempo y el presupuesto previstos. ... En agosto de 2017, se abandonó el proyecto V.C. Summer. El proyecto A.W. Vogtle continuó y el primer reactor se completó en julio de 2023, seguido de la segunda unidad en abril de 2024, con un retraso de seis o siete años y más del doble del costo previsto. En la actualidad no hay propuestas para nuevos proyectos de reactores de gran tamaño en Estados Unidos.

Curiosamente, el reactor de los proyectos Summer y Vogtle era el Westinghouse AP1000, que es la pieza central de la nueva propuesta de Trump. ¿Cómo funcionó? Thomas escribe que, una vez que los retrasos y los costos de Summer y Vogtle comenzaron a dispararse,

Westinghouse, entonces propiedad de Toshiba de Japón, se vio obligada a ofrecer condiciones de precio fijo para completar los proyectos. Esos precios pronto resultaron ser demasiado bajos y, en marzo de 2017, Westinghouse se acogió al Capítulo 11 de la ley de quiebras.

Toshiba, que compró Westinghouse en 2006 por 5.400 millones de dólares, la vendió en quiebra por 4.600 millones de dólares en 2018 a una división de la empresa de inversión canadiense Brookfield Corp. Más tarde, Brookfield vendió el 49% de Westinghouse a la empresa canadiense de uranio Cameco (que explota dos de las mayores minas de uranio de Estados Unidos, aunque están en gran parte inactivas debido al bajo precio mundial de este elemento). El acuerdo nuclear de Trump es con Brookfield, Cameco y Westinghouse.

Eso debe ser un alivio para Brookfield, dados los beneficios que ha obtenido hasta ahora con la compra de Westinghouse. Supuestamente, Westinghouse comenzará la construcción de algunas unidades en Polonia a partir de 2028, con la primera energía en 2036, aunque véase la nota anterior sobre el doble de tiempo y el doble de precio. Y Westinghouse ha concedido la licencia del diseño AP1000 a una empresa china (más información al respecto en un momento). Aparte de eso, Westinghouse, Brookfield y Cameco están buscando contratos.

Pero, según los partidarios de la energía nuclear, Trump no solo está ofreciendo financiación respaldada por los contribuyentes para futuros proyectos estadounidenses, sino que también va a recortar la maraña normativa para ayudarles a seguir adelante. Supuestamente, las onerosas normativas de seguridad y medioambientales impiden la construcción de centrales seguras y económicas. Pero yo no apostaría por que esto sea cierto (y no solo porque Trump ha demostrado ser un débil desregulador). Es difícil imaginar un gobierno más capaz y dispuesto a despejar el camino normativo para un proyecto energético que el de China, y sin embargo, las cuatro AP1000 chinas tardaron diez años en completarse, con un costo incierto, pero casi con toda seguridad elevado (Para ser justos, el licenciatario chino tiene otras diez centrales en fase de diseño o construcción; ya veremos cómo salen).

Los partidarios de la energía nuclear podrían responder que el acuerdo de Trump no se refiere solo al AP1000, sino también al reactor modular pequeño (SMR) de Westinghouse, el AP300. Se dice que los SMR son el futuro de la energía nuclear; son plantas a pequeña escala que, supuestamente, son más fáciles y baratas de ubicar, construir y operar. El problema es que no se ha demostrado que sean más económicos que sus hermanos mayores, ya que no se ha construido ningún SMR comercial. Según Thomas:

Ningún diseño actual de SMR se encuentra en construcción, y mucho menos en funcionamiento, por lo que estas afirmaciones, en particular las relativas al costo y al tiempo de construcción, no están demostradas y no son más que propaganda comercial. ... Ningún diseño de SMR que se espera que se ofrezca como reactor comercial ha completado una revisión de seguridad completa por parte de un regulador experimentado y creíble. ... Hasta que no se complete con éxito una revisión de seguridad exhaustiva, no se sabrá si el diseño es susceptible de obtener una licencia ni cuáles serán los costos.

¿Por qué, se pregunta Thomas, deberíamos esperar que los SMR sean más económicos que sus hermanos mayores, cuyos costos no dejan de aumentar? Escribe:

No hay pruebas claras de por qué el costo real de los reactores grandes ha aumentado continuamente a lo largo de la historia de la energía nuclear. ¿Se debe a su tamaño o a la complejidad de sus diseños? Si se debe a la complejidad, ¿por qué los SMR serían menos complejos que los reactores grandes?

Los defensores de la energía nuclear pueden intentar un argumento más: ¿qué pasa con el cambio climático? Las centrales nucleares funcionan básicamente sin emisiones de gases de efecto invernadero, por lo que las nuevas centrales serán una parte importante de la futura cartera energética de Estados Unidos. El problema es que la administración Trump no tiene interés en limitar las emisiones. Incluso si lo tuviera, mi colega del Cato, Peter Van Doren, y el analista energético David Kemp estudiaron si un razonable impuesto sobre el carbono haría que la energía nuclear fuera competitiva con otras formas de generación, y concluyeron que, básicamente, no.

La conclusión es que hay pocos motivos para esperar que el acuerdo del Tío Sam con Westinghouse y otros provoque un renacimiento de la energía nuclear. Dado el historial de la energía nuclear, Trump tendría que ser presidente durante cuatro mandatos antes de poder inaugurar una nueva AP1000, suponiendo que algún proyecto llegue a completarse. Las probabilidades son aún menores de que una Westinghouse financieramente saneada resulte rentable para el Tío Sam, tanto en términos de reparto de ingresos como de capital. En lugar de que el Gobierno federal elija con éxito un ganador en el sector de la energía nuclear, es mucho más probable que el acuerdo sea una mezcla entre Solyndra y el Trump Taj Mahal.

Eso no quiere decir que Brookfield y Cameco no vayan a sacar a bolsa Westinghouse en los próximos años. Me imagino a Trump convenciendo a algunos gobernadores de estados republicanos (¿quizás al futuro gobernador Paxton en Texas o a Mace en Carolina del Sur?) para que añadan el dinero de los contribuyentes estatales y de los clientes de electricidad a la pila federal. En medio de toda la generosidad y las relaciones públicas del gobierno, Brookfield y Cameco podrían entonces vender sus participaciones en Westinghouse a inversores crédulos, incluido el gobierno estadounidense liderado por Trump.

Eso sin duda haría que las dos empresas canadienses volvieran a ser grandes. ¿Pero los estadounidenses? No tanto.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 3 de noviembre de 2025.