Sobre signos y magnitudes

Saludos, suscriptores de “La guerra contra los precios”,

A principios de octubre, fui anfitrión de la conferencia: Nuevos desafíos para la economía libre (de izquierda a derecha) en el Instituto Cato. Como se estableció aquí recientemente, el objetivo era reunir a un grupo diverso de economistas a favor del mercado para explorar las amenazas ascendentes del progresismo y el conservadurismo nacional a la economía libre en EE.UU.

Puede ponerse al día con la conferencia en el video completo disponible aquí, con paneles sobre antimonopolio, comercio, la politización de los negocios, el estado regulatorio y las finanzas públicas, así como los discursos principales del jefe del Consejo de Asesores Económicos de la administración de Obama, Jason Furman, y el exdirector de la Oficina del Congreso para el Presupuesto (CBO) Doug Holtz-Eakin. Sin embargo, hoy pensé que podría ser útil exponer algunos de los aspectos más destacados de los discursos principales de la conferencia y considerar lo que podríamos aprender de ellos. 

¿Dónde se equivocan la izquierda y la derecha en economía?

El discurso de Jason Furman expuso lo que él ve como los errores clásicos de la izquierda progresista y la “derecha” en economía. Para él, el mayor error de los liberales es que “a menudo se equivocan en el signo”, mientras que los conservadores “a menudo se equivocan en la magnitud”. 

¿Qué significa esto? Bueno, la izquierda progresista a menudo es culpable de negar compensaciones reales y pensar que “todas las cosas buenas deben ir juntas”. Es decir, los comentaristas y políticos de izquierda a menudo caen en la trampa de pensar que debido a que una política logra un objetivo que ellos valoran, logra todos los objetivos que les interesan. 

Un buen ejemplo dado por Furman es pensar en la mejor manera de enfrentar el cambio climático. Los progresistas a menudo defienden la inversión en tecnologías verdes, alegando que esto no solo reduciría las emisiones de carbono, sino que también generaría empleos verdes bien pagados y aumentaría el crecimiento económico. Otro ejemplo es la pandemia: muchos de los progresistas más extremos tomaron como un artículo de fe no solo que las restricciones de confinamiento salvarían vidas, sino que esto siempre sería bueno para la economía.

Furman no mencionó esto, pero creo que hay otro ejemplo que Jennifer Huddleston de NetChoice mencionó en nuestro panel antimonopolio. El movimiento Neo-Brandeisiano/Hípster Antimonopolio parece pensar que las leyes antimonopolio más agresivas no solo serían buenas para los consumidores y la innovación, sino también para los intentos de reducir los daños en línea, mejorar la privacidad y asegurar una mejor moderación del contenido. 

Todo esto es un razonamiento motivado o una pura negación de las compensaciones. Desea reducir las emisiones de carbono para tratar de mitigar la posibilidad de un mayor calentamiento global. Pero invertir en tecnologías que actualmente no son rentables trae costos de eficiencia, no solo beneficios. Estas políticas no habrían sido deseables en un mundo donde no hubiera externalidades por la emisión de dióxido de carbono –por lo que generan una clara compensación. 

Las cuarentenas también trajeron una serie de consecuencias no deseadas y, en muchos países (como el Reino Unido), usarlos intermitentemente pareció exacerbar los picos y valles de las oleadas de infecciones y muertes. Y no hay ninguna razón para pensar que un mundo con plataformas digitales en línea más numerosas y más pequeñas vería menos daños en línea o una mejor moderación del contenido (lo que sea que eso signifique).

De hecho, hay una gran ironía en este tipo de ilusiones. Si realmente tomara la evidencia en serio y aplicara rigurosamente el principio de que las únicas cosas que valen la pena hacer son aquellas que mejoran una gran cantidad de indicadores simultáneamente, entonces haría muchas menos políticas públicas, no más. El hecho de que los progresistas aboguen por una agenda tan intervencionista indica que simplemente entienden mal los efectos de las principales políticas que desean. Según Furman, es esta incapacidad para concebir las limitaciones y las desventajas de la política lo que hizo que algunos abogaran por un gran estímulo fiscal en 2021, a pesar de la economía severamente limitada en la oferta. 

Esto en realidad termina perjudicando políticamente a los progresistas, al menos según Furman. Esto es así porque se engañan a sí mismos pensando que sus políticas tendrán y solo pueden tener buenos efectos, lo que significa que no esperan oposición ni consecuencias adversas sus ideas. Esto debilita su resiliencia y los lleva a menudo a hacer cosas profundamente impopulares. Los perdedores de las políticas, dice Furman, no se dejan engañar por su charla feliz. 

Si los progresistas se equivocan en el signo, Furman dice que históricamente los conservadores se equivocan en las magnitudes. El ejemplo más obvio es la fe de los partidarios de la oferta en que los recortes de impuestos impulsarán el crecimiento económico. Bien puede ser cierto que reducir las tasas marginales mejora ciertos incentivos para trabajar, producir o invertir. Pero, desafortunadamente, gran parte de la derecha parece convencida de que los recortes de impuestos tendrán un efecto tan grande en el crecimiento económico que los recortes de impuestos “se pagarán por sí solos”. Esto puede ser cierto para los impuestos individuales en ciertas situaciones en ciertos momentos, pero en general no es cierto como principio general. 

Con demasiada frecuencia, dijo Furman, los conservadores hablan como si cualquier nuevo impuesto o regulación destruiría la economía, sin reconocer el pequeño impacto marginal de la mayoría de los cambios. A pesar de su histórico compromiso retórico con las maravillas del mercado, parecen tener una visión desmesurada de cuánto puede afectar el cambio de política gubernamental a la producción. Sin embargo, no se puede tener un debate significativo sobre las verdaderas compensaciones si una de las partes piensa que los costos de una medida son extraordinariamente altos.

¿Qué pasa con la derecha nacional conservadora?

La respuesta a ambas aflicciones, cree Furman, es más educación económica y más participación de los economistas en la formulación de políticas. 

Sin embargo, destacó cómo, en el lado progresista, muchos de los sub-movimientos (la multitud de la Teoría Monetaria Moderna y los neo-brandeisianos, por ejemplo) rechazan explícitamente la economía clásica estándar, creyendo que es “neoliberalismo”. Dudo que la exposición a más economía convenza a estos grupos de abandonar sus creencias. Y aunque una mayor educación económica es sin duda valiosa en el margen, he debatido con suficientes personas para darme cuenta de que no es una panacea. 

Es más, si bien hay mucho de verdad en el análisis de Furman sobre los tipos de errores que históricamente han cometido la izquierda y la derecha, la pregunta que le hizo mi colega David Boaz fue la correcta: ¿no es diferente la nueva derecha “nacional conservadora” ascendente?

No es que obtengan el signo económico “correcto” según los datos empíricos, sino que simplemente exageran el efecto. Es que están explícitamente a favor de los tipos de proteccionismo, política industrial, militarización del estado regulador y restricciones a la inmigración que en realidad van en contra de lo que los economistas de la corriente principal normalmente recomendarían. 

Ahí es donde entró el discurso de Doug Holtz-Eakin. Trató de llegar al corazón de lo que significa este nuevo movimiento en lo que respecta a la política. En lugar de simplemente hablar de los beneficios económicos relativos del tipo de economía de mercado competitiva que los conservadores nacionales están evitando, cree que se deben resaltar sus virtudes como institución política.

La democracia del mercado en la producción, por ejemplo, de barras de chocolate conduce a resultados que no requieren política. No se necesita ningún comité para determinar cuánto gastamos en Twizzlers o qué insumos se requieren para fabricarlos. De hecho, ningún legislador podría llegar a estas conclusiones.

Cuando uno se desvía de los mercados libres –por ejemplo, en la provisión de bienes públicos– la política por supuesto debe decidir “cuánto” producir y qué entregar. Podríamos estar bastante en desacuerdo sobre los contornos de esto, de acuerdo con nuestros propios valores. Pero si tenemos una economía de mercado competitiva fuerte para la mayoría de los bienes y servicios, podemos aceptar el número limitado de áreas donde el estado debe actuar y donde no obtendremos lo que queremos. Hay una legitimidad derivada a la acción estatal. 

El “gobierno limitado” no es un objetivo que ayude a generar mercados competitivos, sino que es la consecuencia de permitir que los mercados operen en los dominios que pueden. Cuando se parte de esa premisa, solo queda un número limitado de actividades con las que el gobierno tiene que lidiar. 

Los conservadores nacionales intentan sustituir ese proceso de descubrimiento de valor impulsado por el mercado con una concepción muy subjetiva de lo que es valioso: generalmente basada en el “interés nacional”. Barren con todas las valoraciones privadas y subjetivas que se pueden expresar en los mercados, para decirnos: así debería ser el país.

La principal consecuencia de esto es que realmente aumentan lo que está en juego con la política. Si hay un “interés nacional” legítimo que se puede expresar claramente, entonces otras ideas o programas políticos se consideran naturalmente ilegítimos [Doug no dijo esto, pero no hace falta dar grandes saltos para ver cómo esto puede conducir rápidamente a lugares donde, digamos, los resultados de las elecciones también se consideran ilegítimos]. Y por qué, en última instancia, alguien tiene que decidir cuáles son los valores correctos y el interés nacional, no debería sorprendernos que este tipo de política se preste a un culto a la personalidad o tendencias dictatoriales. 

Hay otras consecuencias inevitables de este enfoque fundacional del gobierno, según Holtz-Eakin. Primero, grandes cantidades de política industrial se vuelven inevitables. Si las señales del mercado no se consideran valiosas o, al menos, no representan el “interés nacional”, entonces la conclusión será anularlas para canalizar recursos hacia las industrias que los líderes consideren que lo son. Un pensamiento similar conducirá también a un alto grado de proteccionismo.

En segundo lugar, y relacionado a lo primero, no obtendrá políticas gubernamentales que sean eficientes desde una perspectiva económica. A los economistas no suele gustarles distorsionar los precios, por ejemplo, porque los precios son señales importantes de lo que es valioso en los mercados, proporcionado un incentivo sobre qué comprar y vender. Pero si los valores de mercado se consideran “incorrectos” o al menos no reflejan los verdaderos valores que impone el interés nacional, entonces los controles de precios y otras medidas “ineficientes” se vuelven mucho más probables. 

En tercer lugar, es más probable que se produzcan aumentos importantes de las tasas impositivas. Si desea anular lo que está haciendo el mercado, entonces necesita amplios subsidios gubernamentales, o sufrirá un nivel más bajo de producción nacional a medida que los controles económicos reducen el potencial productivo de la economía. Sin ningún tipo de principio limitante sobre el papel del gobierno, el gasto crecerá. Dadas las restricciones presupuestarias reales que enfrentan los gobiernos, los impuestos aumentarán. 

¿Qué viene con mucha política industrial y falta de respeto por los fondos de los contribuyentes? Mucho amiguismo –de favores y privilegios otorgados por el gobierno a aquellos considerados favorables por el régimen. O muchos esfuerzos para “premiar a los amigos y castigar a los enemigos”, como dice el conservador nacional Josh Hammer. Ese tipo de amiguismo conduce en última instancia a la corrupción. 

La “buena noticia”, dice Holtz-Eakin, es que, dados los cimientos de este tipo de movimiento, siembra las semillas de su propia destrucción. Hay una legitimidad política que proviene de tomar decisiones principalmente a través de una economía de mercado competitiva. Esta genera un círculo virtuoso de mayor prosperidad y límites naturales a la acción gubernamental. Una vez que uno sustituye la idea de un “interés nacional” impuesto por el estado por un mercado pluralista que puede servir para múltiples valores, se crea la dinámica que conduce a políticas económicamente destructivas, un desprecio por los dólares de los contribuyentes y una corrupción política que eventualmente pondrá fin a este tipo de régimen.

¿Alguna conclusión?

Vale la pena ver y reflexionar sobre ambos discursos, porque hay mucha sabiduría allí. Pero realmente fueron un consuelo frío para las amenazas de política económica que enfrentamos de estos movimientos ascendentes de progresistas y conservadores nacionales. 

Me inclino menos a creer que la educación económica puede mitigar significativamente estas tendencias intelectuales. Tal vez pueda suavizar los bordes de los excesos de la izquierda progresista y la derecha tradicional, particularmente si hay personas de mente abierta en la Casa Blanca y el Congreso. Sin embargo, pocos imaginarían que los verdaderos creyentes se dejarían influir hablando sobre la teoría económica básica. 

Y cuando se trata de conservadores nacionales, está claro (como implica el discurso de Holtz-Eakin) que discutir sobre el campo de la eficiencia económica simplemente no funciona. Para muchos de ese grupo, esto no se trata de qué política “funciona”, al menos en términos de estar basada en un objetivo como la libertad económica o la producción general. Su desacuerdo con nosotros es de valores. 

Ciertos resultados se consideran “buenos para la nación”, quizás debido a los valores culturales que reflejan, o la “resiliencia” o dureza que engendran. Lo que saqué del discurso de Holtz-Eakin es que para debatir estas ideas en el nivel correcto se requiere atacar esos mismos cimientos –en particular el concepto de que, fuera de un rango limitado de áreas políticas, existe un “interés nacional” claro y obvio que una autoridad central puede determinar. 

Curiosamente, el Dr. Samuel Gregg llega a una conclusión similar en su excelente nuevo libro, The Next American Economy. “El caso de los mercados libres se perderá si sigue siendo estrictamente económico en su contenido y énfasis”, escribe Gregg. “En cambio, ese caso debe envolverse en una historia más amplia sobre EE.UU.” Holtz-Eakin trató de explicar por qué el histórico impulso estadounidense por un gobierno limitado surgió de la pluralidad del orden del mercado. ¿Esa línea de razonamiento convencerá a alguien? Tal vez o tal vez no. Pero lo que está claro es que debatir las pérdidas irrecuperables de varias políticas propuestas no parece estar frenando la marea.

Notable y citable

• Rob Atkinson sobre por qué los políticos están politizando los negocios:
  
  • “El lado progresista es realmente el motor más grande de la politización de los negocios. Realmente quieren politizar los negocios. Y la pregunta es: ¿por qué? La respuesta corta es: la izquierda sabe que no puede obtener lo que quiere a través del Congreso”.
     
• Adam Posen trató de poner las dislocaciones comerciales en el contexto más amplio del cambio económico:
  
  • “Durante décadas … los desplazamientos a gran escala ocurrían cuando la tecnología o el comercio se abrían paso, como todas las secretarias que fueron reemplazadas por computadoras personales … Este tipo de rotación, como dicen los economistas, nunca fue denunciada. Nunca llamaron la atención política. Nunca recibieron mucha atención. Pero cuando comenzó a ser afectado el hombre blanco proveniente de la gente trabajadora en manufacturas en el llamado corazón, que por definición no era urbano, de repente esto fue una crisis”.
     
• Bryan Caplan sobre el deseo de los conservadores nacionales de usar el estado para hacer cumplir sus valores:
  
  • “Mucho de lo que sucede con los grupos conservadores que quieren usar el gobierno para lograr sus fines es que simplemente no quieren enfrentarse al hecho de que cualquier regulación que creen o cualquier oficina que creen estará en manos de la otra parte la mitad del tiempo. Y los burócratas que lo dirigen estarán del otro lado todo el tiempo. ¿Qué están pensando?”.
     
• Elisabeth Kempf sobre lo que dice su investigación sobre la homogeneización política en las corporaciones:
  
  • “También vemos un aumento en los silos políticos en las empresas estadounidenses. Entonces cada vez más las empresas están dirigidas por equipos republicanos o demócratas … esta tendencia hacia la homogeneidad no está dentro de los intereses financieros de los accionistas … es destructiva para el valor de la empresa”.

Este artículo fue publicado originalmente en Substack el 15 de octubre de 2022.