Simplemente le gustan los aranceles

Un miércoles, Donald J. Trump utilizó uno de los megáfonos más grandes del mundo para anunciar su audaz plan para acabar con los enormes déficits comerciales de Estados Unidos, bajar los impuestos sobre la renta e impulsar el crecimiento gravando a las naciones extranjeras que han hecho trampas en el comercio para disfrutar de superávits sin precedentes a costa de Estados Unidos.

Corría el año 1987.

Los comentarios de Trump aparecieron en un anuncio a toda página en las ediciones impresas del 2 de septiembre de 1987 del New York Times, el Washington Post y el Boston Globe, pero podrían haberse publicado casi textualmente hoy. En aquel entonces, por supuesto, Japón –y no China («CHYNAH»)– era el blanco de la ira comercial de Trump, pero los temas del anuncio son casi idénticos a los que se exhibieron en la ahora famosa presentación de Trump en el jardín de las rosas de La Casa Blanca de su gran régimen de "aranceles recíprocos", la culminación (por ahora, al menos) de dos meses de acciones del poder ejecutivo que habrían aumentado el alcance de los aranceles estadounidenses en casi diez veces.

Desde ese anuncio, los mercados han oscilado salvajemente, mientras que docenas de funcionarios de la Casa Blanca, sustitutos de los medios de comunicación y personalidades en línea han ofrecido una amplia gama de razones –a menudo contradictorias– de por qué Trump ha hecho lo que ha hecho (todo ello sin contar con el Congreso, por supuesto). Incluso la sorprendente decisión de Trump de hoy –aplazar el peor de los nuevos aranceles pero mantener un arancel global del 10%– forma parte supuestamente del plan (sea cual sea).

En realidad, sin embargo, la razón por la que Trump está haciendo estas cosas es probablemente mucho más simple de lo que sugieren sus defensores: simplemente le gustan los aranceles y siempre le han gustado, y todo lo demás que se lee y se oye sobre ellos no es más que pábulo de ingeniería inversa para encajar (u ocultar) esa motivación singular.

La larga historia de amor de Trump con los aranceles

Las opiniones de Trump sobre la inmigración, la sanidad, los impuestos, el intervencionismo extranjero y muchas otras cosas han cambiado desde los años ochenta, pero sus opiniones sobre el comercio nunca han vacilado: es un juego de suma cero; las balanzas comerciales indican quién gana y quién pierde (superávit bueno, déficit malo); los gobiernos extranjeros hacen trampas para ganar; y los aranceles –¡buenos aranceles!– pueden cambiar las tornas a favor de Estados Unidos, impulsando de paso el empleo, las exportaciones y el crecimiento. Lo dijo en aquel anuncio de periódico; lo volvió a decir tres años después en una larga entrevista con (lol) la revista Playboy; y lo ha dicho –en público y en privado– docenas de veces desde entonces, especialmente durante su primer mandato como presidente. Bob Woodward documentó en su libro que Trump llegó incluso a garabatear "EL COMERCIO ES MALO" en los márgenes del borrador de un discurso presidencial:

Estas creencias no eran, además, mera retórica. Fueron fundamentales para muchas de las políticas comerciales del primer mandato de Trump. Más allá de imponer aranceles a las importaciones de acero y aluminio, lavadoras, paneles solares y productos chinos, los acuerdos comerciales de Trump apestaban a mercantilismo (las importaciones son malas; las exportaciones son buenas). Su renegociación del Tratado de Libre Comercio entre Estados Unidos y Corea, por ejemplo, amplió la cuota del gobierno surcoreano sobre las exportaciones de automóviles estadounidenses e incluyó nuevas restricciones estadounidenses sobre el acero y las camionetas coreanas. Su minitratado con Japón, por su parte, redujo los aranceles japoneses sobre las exportaciones agrícolas estadounidenses, pero no hizo casi nada por el lado estadounidense (al tiempo que mantenía los aranceles sobre los metales estadounidenses). Su renegociación del TLCAN incluyó una modesta liberalización del comercio trilateral, pero ignoró la mayoría de las barreras comerciales estadounidenses e introdujo nuevas regulaciones proteccionistas de las prácticas laborales y medioambientales mexicanas y de la fabricación mexicana de automóviles. Y su acuerdo de "Fase Uno" con China no eliminó ningún arancel estadounidense (o chino), sino que se centró en compras chinas garantizadas de exportaciones estadounidenses para reducir el déficit comercial entre Estados Unidos y China.

Estas creencias también motivaron los nuevos aranceles "recíprocos" de Trump. Como informó el Washington Post la semana pasada, el presidente "seleccionó personalmente" el nuevo régimen arancelario, que incluye tanto un arancel global del 10% como aranceles más altos ahora suspendidos sobre las importaciones procedentes de países con los que Estados Unidos tiene un déficit comercial bilateral, un sustituto razonable, afirma el representante comercial de Trump, de las prácticas comerciales desleales en el extranjero. Como dijo un funcionario de la Casa Blanca en el New York Post, las tasas arancelarias más altas asumen que "el déficit comercial que tenemos con un país determinado es la suma de todas las prácticas comerciales desleales, la suma de todas las trampas". El propio Trump dijo más o menos lo mismo a bordo del Air Force One durante el fin de semana:

Hablé con muchos líderes, europeos, asiáticos, de todo el mundo. Se mueren por llegar a un acuerdo, pero les dije 'no vamos a tener déficits con vuestro país'... para mí un déficit es una pérdida. Vamos a tener superávit o, en el peor de los casos, estaremos en equilibrio.

El Post añade que, según varias fuentes internas, Trump tampoco se ha inmutado por el reciente caos del mercado porque "está decidido a escuchar una sola voz –la suya– para asegurar lo que considera su legado político", una centrada en la visión que ve "los aranceles a la importación como necesarios para reactivar la economía estadounidense".

Por qué Trump piensa así es una incógnita. La semana pasada, el Wall Street Journal citó a antiguos funcionarios de Trump que lo relacionaban con sus años en el sector inmobiliario de Manhattan, donde los tratos se hacían en términos despiadados, de suma cero, y la inversión japonesa era una amenaza (Muchos otros han sugerido lo mismo). Según Marc Short, jefe de gabinete del ex vicepresidente Mike Pence, "La forma en que [Trump] lo describiría es decir... el mercado estadounidense es el mayor mercado, y la gente debería cobrar por tener acceso a él, como una tasa inmobiliaria. Y somos tontos para no cobrar a la gente por no tener acceso a él". Otro antiguo asesor de Trump, Sam Nunberg, añadió que Trump perfeccionó su instinto proteccionista viendo a "personalidades proteccionistas de la televisión, como el difunto Lou Dobbs en CNN y Fox Business, Laura Ingraham en Fox y el difunto Ed Schultz en MSNBC", y que "Trump comentaba lo mucho más baratos que eran los televisores en Estados Unidos en comparación con otros países, un diferencial que achacaba a los malos acuerdos comerciales". Sus conversaciones con trabajadores de la construcción sindicalizados, mientras tanto, le convencieron de que "los trabajadores estadounidenses estaban siendo víctimas no solo de la deslocalización, sino también de los inmigrantes ilegales". Short recuerda que los asesores económicos de Trump a menudo trataban de disuadirle de sus "conceptos erróneos" comerciales, como quién paga los aranceles (sorpresa: nosotros lo hacemos), pero Trump simplemente se negaba a creerlo.

Nadie está de acuerdo, y no importa

Esos asesores económicos pueden haber fracasado, pero aún así tenían razón: Pocos economistas reputados, si es que hay alguno, estarían de acuerdo con las principales creencias comerciales de Trump. Casi todo el comercio se realiza entre personas, no entre gobiernos, y es una suma positiva (es decir, ambas partes se benefician; por eso comercian en primer lugar). Las balanzas comerciales –en general, pero sobre todo las bilaterales– nos dicen poco sobre las barreras al comercio exterior y las "trampas", porque las balanzas se ven afectadas por numerosos factores económicos y no económicos, no sólo por los aranceles y las medidas no arancelarias. Los gobiernos extranjeros imponen aranceles y otras restricciones a las exportaciones estadounidenses, pero desde luego Estados Unidos no es un ángel en este sentido y la tendencia general –especialmente en el mundo desarrollado– ha sido hacia una lenta liberalización de estos impedimentos. Y los aranceles no arreglarán las balanzas comerciales, sino que reducirán el crecimiento económico, las exportaciones y quizá también el empleo en términos netos (Para saber lo que piensan los economistas internacionales sobre estos temas, el profesor de la Universidad de California en San Diego y Académico adjunto del Instituto Cato Kyle Handley lo tiene cubierto).

Por lo tanto, no es sorprendente que, en los días posteriores al anuncio de aranceles recíprocos de Trump, economistas de todo el espectro político -en bancos y corporaciones y think tanks y universidades- criticaran la metodología de la administración, las tasas arancelarias y el enfoque general. No solo explicaron que las balanzas comerciales eran un terrible indicador de las prácticas comerciales desleales, sino que los propios tipos arancelarios eran poco realistas, cuando no absurdos. Los tipos «recíprocos» finales, por ejemplo, eran a menudo muy superiores a cualquier estimación razonable de las barreras de los países extranjeros; se imponían aranceles por descuido a islas deshabitadas y bases militares de EE.UU.; y se metía en el mismo saco a naciones consideradas ejemplares del libre comercio -¡y actuales socios de EE.UU. en tratados de libre comercio (TLC)- con notorios infractores comerciales. Los países pequeños y pobres acabaron pagando algunos de los aranceles más altos por el delito comercial de ser demasiado pequeños o pobres para comprar muchos productos estadounidenses. Muchos economistas explicaron además que el cálculo utilizado para asignar los aranceles adolecía de varios errores básicos -y flagrantes- y que los aranceles serían cuatro veces menores si se utilizaran los términos adecuados (incluso si se aceptaba su premisa incorrecta sobre los déficits comerciales).

La reacción se extendió incluso a los economistas que la propia administración Trumpcitó para justificar sus cálculos arancelarios, y muchos de ellos discreparon abiertamente tanto con el proceso como con los resultados. En palabras de uno de ellos: «No conozco a muchos economistas cualificados, entre los que me incluyo, que sostengan que los desequilibrios comerciales son una medida importante para la formulación de políticas. Sin embargo, los responsables políticos han decidido que es un parámetro muy importante». Otro se dirigió al New York Times para arremeter contra los esfuerzos de la Casa Blanca, diciendo que no estaba de acuerdo con la política general y que entendieron su investigación «muy mal» de múltiples maneras.

Está claro que a Trump no le importa y, con pocos (si es que hay alguno) empleados dispuestos a objetar esta vez, tampoco a nadie en la Casa Blanca.

Pero sigue importando

El hecho de que Trump haya mantenido sus opiniones sobre el comercio a pesar de los montones de pruebas en contra y de los numerosos intentos de convencerle de lo contrario -y de que esas opiniones estén dirigiendo por sí solas la política actual- es una dinámica deprimente para los expertos como yo, pero no deja de ser importante.

Para empezar, debería hacernos muy escépticos respecto a las populares teorías en línea de que los aranceles estadounidenses forman parte de una gran estrategia de múltiples pasos en lugar de ser simplemente un proteccionismo torpe y mal justificado (que también ayuda a los republicanos a conseguir dinero para recortar impuestos). Se oirá, por ejemplo, que el equipo Trump está utilizando los aranceles para diseñar un «verdadero libre comercio» (signifique eso lo que signifique), para luchar contra China o para avanzar en un brillante y complejo plan para recablear el sistema financiero mundial. Sin embargo, dejando de lado algunos de los graves agujeros prácticos y técnicos de estas teorías, abrazarlas nos obliga a ignorar décadas de declaraciones públicas y privadas de Trump, años de política real de Trump, las opiniones sostenidas desde hace mucho tiempo del asesor comercial más cercano de Trump (el superproteccionista Peter Navarro), la marginación de la persona que Wall Street pensaba que mantendría los aranceles bajo control (Scott Bessent), los mensajes tremendamente contradictorios de los susurradores de Trump dentro y fuera de la Casa Blanca, la última pausa arancelaria (que se produjo después de que se impusieran los aranceles y que aparentemente cogió a todo el mundo por sorpresa), y el hecho no insignificante de que no ha habido ninguna prueba de que el tipo que realmente lleva la voz cantante quiera realmente alcanzar ninguno de estos otros objetivos «estratégicos» (¿si es que los conoce? ). Así que, o bien estos increíbles planes de ajedrez en 3D son el secreto mejor guardado de Washington, repleto de fintas y distracciones intencionadas, o bien se aplica la vieja navaja de Occam.

Yo apuesto por Occam.

Llegar a un acuerdo sobre las motivaciones de Trump también nos da pistas sobre hacia dónde podrían dirigirse las cosas en materia de comercio: no necesariamente un Armagedón económico, pero probablemente tampoco genial. Dado que los aranceles de Trump se han justificado por motivos tan vagos y variados, por ejemplo, los acuerdos comerciales con gobiernos extranjeros (independientemente de su contenido) podrían permitir que los mercados se asienten, que algunos aranceles se disuelvan y que Trump, el negociador, reclame la victoria total. Y, como demuestra la pausa de hoy, Trump puede promulgar rápidamente futuros cambios cuando quiera, independientemente de sus méritos, y su equipo no tendrá ningún problema en fingir que fueron un golpe maestro de negociación.

Sin embargo, dado que los resultados de todos estos movimientos deben reflejar lo que Trump ya cree, es probable que sigan significando muchos nuevos aranceles estadounidenses en vigor y quizá mecanismos ajenos al mercado, como acuerdos de compra garantizada o mecanismos de «salvaguardia» (en caso de que los déficits comerciales aumenten demasiado). De hecho, los mercados han subido hoy porque Trump ha suspendido algunos aranceles, pero sigue vigente un arancel global del 10%, así como otros sobre productos de automoción y acero y algunos productos canadienses y mexicanos. Otros podrían estar aún en camino para el cobre y la madera y tal vez los semiconductores y los productos farmacéuticos también. Ayer, mientras tanto, los funcionarios de Trump dijeron que negociarían algo con Japón, pero también dejaron claro que estos acuerdos seguirían significando nuevos aranceles, lo que no es ninguna sorpresa, en realidad, dado que muchos de los aranceles de Trump se dirigen a los socios de TLC de EE.UU. con los que tenemos un superávit comercial.

El «engaño», como ven, está bien cuando lo hacemos nosotros.

Por último, los obstinados y peculiares puntos de vista de Trump son un duro recordatorio de por qué, en retrospectiva, el Congreso nunca debería haber puesto tanto poder arancelario sin control en manos del presidente -cualquier presidente- y por qué, incluso después de la breve pausa de hoy, debería actuar ahora para recuperar parte de ese poder, por mayoría a prueba de veto si fuera necesario. Como expliqué en octubre pasado, hubo razones sólidas para estas delegaciones durante gran parte del siglo XX, y se basaban en la suposición entonces razonable de que el presidente -dado su profundo banco de expertos de alto nivel, su circunscripción nacional y sus responsabilidades en asuntos exteriores- sería el funcionario del gobierno menos propenso a adoptar un proteccionismo loco, destructor de la economía y de las alianzas. Trump ha dado la vuelta a esas justificaciones, demostrando en el proceso cómo se puede abusar de esas leyes y los estragos económicos y geopolíticos que ese abuso puede infligir al mundo. La política asegura que aprobar cualquier reforma de este tipo será un enorme esfuerzo -otra razón por la que el poder nunca debió delegarse tan ampliamente- y los republicanos ya están inventando excusas poco convincentes de por qué debe abandonarse el floreciente movimiento de reforma comercial de sus colegas. Pero, como nos acaba de recordar mi colega de Cato Matt Mittelsteadt , incluso este GOP ha anulado un veto de Trump en la memoria reciente, por lo que todo lo que realmente necesitan es una razón y la motivación adecuada.

Trump les dio lo primero; quizá los mercados y los votantes les proporcionen lo segundo.

Este artículo fue publicado originalmente en The Dispatch (Estados Unidos) el 9 de abril de 2025.