Salvar la red de seguridad, pagar menos a las personas mayores que no lo necesitan

Durante años, señalar lo obvio se consideraba de mala educación: la mayor y más distorsionadora transferencia de riqueza de Estados Unidos no fluye de las élites a la clase trabajadora.

Tampoco se manifiesta en forma de ayudas a las empresas.

Fluye de los relativamente jóvenes y pobres a los relativamente mayores y ricos.

Es la injusticia que define nuestro régimen fiscal, el mayor impulsor de la deuda pública y el motor silencioso que se esconde tras el malestar de los millennials y la generación Z.

Hace más de una década, Nick Gillespie y yo escribimos un artículo en Reason en el que argumentábamos que la Seguridad Social y Medicare se habían convertido juntos en la gran causa de la desigualdad generacional en Estados Unidos.

Señalamos que los hogares de personas mayores eran más ricos que nunca, mientras que los hogares jóvenes, que seguían luchando por llegar a fin de mes, tenían que seguir apoyándolos.

También advertimos de la amenaza que esto suponía para una verdadera red de seguridad social.

Tratar a todas las personas mayores, independientemente de su nivel de riqueza, como miembros de una clase protegida con derecho a prestaciones cada vez más inasequibles acabará destruyendo un sistema que los progresistas, en particular, aprecian mucho.

Por aquella época, los manifestantes de "Occupy Wall Street" protestaban contra "el 1 %".

Sugerí con ironía que también consideraran ocupar la AARP, el lobby más poderoso que defiende la mayor apropiación intergeneracional de riqueza en la historia de Estados Unidos.

Por ello, agradecí enormemente que Russ Greene, director general del Prime Mover Institute, se uniera a la lucha y acuñara el término "comunismo de lujo total de los baby boomers" en un importante artículo publicado en American Mind.

El nombre suena a broma, pero las matemáticas son sólidas.

Los cabezas de familia estadounidenses menores de 35 años tienen ahora un patrimonio neto medio de unos 39.000 dólares y un patrimonio neto promedio de más de 183.000 dólares.

Los mayores de 75 años tienen un patrimonio neto medio de aproximadamente 335.000 dólares y un patrimonio neto medio superior a 1,6 millones de dólares. Como grupo, los mayores de hoy en día son los más ricos que hemos tenido nunca.

Muchos son propietarios de sus viviendas en mercados a los que las familias más jóvenes no pueden acceder.

Las personas mayores disfrutan de mayores índices de propiedad de acciones y se han beneficiado enormemente de décadas de aumento del valor de los activos.

Mientras tanto, los estadounidenses más jóvenes se enfrentan a unos costos de vivienda cada vez más elevados, a la deuda de los préstamos estudiantiles, al retraso en la formación de familias y a un mercado laboral marcado por un crecimiento más lento y un mayor endeudamiento federal.

Parte de esto refleja la acumulación natural de riqueza a lo largo del tiempo, y no hay nada de malo en ello. Pero, ¿por qué el estado del bienestar moderno magnifica la disparidad?

Como explica Greene, "los millonarios jubilados se han convertido en los mayores beneficiarios de las ayudas estatales", ya que la Seguridad Social puede redistribuir hasta 60.000 dólares al año a una persona y 117.000 dólares a un hogar.

"Mientras tanto", señala Greene, "los programas de Medicare pagan pelotas de golf, cuotas de campos de golf, afiliaciones a clubes sociales, clases de equitación y comida para mascotas".

Los estadounidenses más jóvenes también están en apuros por los 73 billones de dólares en obligaciones sin financiación previstas para los próximos 75 años, por lo que ahora es el momento de actuar.

Algunos defensores del statu quo argumentan que unos impuestos más altos solucionarán el problema, pero volvería a recaer en los jóvenes con ingresos más bajos la tarea de seguir redistribuyendo las prestaciones a los mismos ancianos acomodados, lo que agravaría el desequilibrio generacional.

El problema no es la falta de ingresos, sino una estructura de prestaciones que ignora la demografía moderna, los patrones de riqueza actuales y la justicia básica.

Pagar menos a las personas mayores que no necesitan el dinero es la única reforma justa para este dilema.

Cada vez que alguien señala estos hechos, los defensores responden de forma refleja: "Pero las personas mayores han cotizado. Se lo han ganado". No, no todo. No en un sentido actuarial significativo.

Sabemos desde hace décadas que el sistema está tremendamente desequilibrado.

Como señala Andrew Biggs, del American Enterprise Institute, un jubilado típico con un salario medio en la década de 2030 recibirá un 37% más en prestaciones de la Seguridad Social de lo que pagó en impuestos.

Medicare es aún más desequilibrado: las personas mayores reciben habitualmente entre tres y cinco veces la cantidad que contribuyeron.

Algunos estadounidenses de edad avanzada que se oponen a la reducción de las prestaciones responderán que debemos preservar el mismo sistema para las generaciones más jóvenes.

Lo siento, pero evitar la indigencia en la vejez no requiere que un joven de 25 años financie el plan de transferencia de riqueza más regresivo del mundo desarrollado, especialmente cuando algunas personas mayores lo utilizan para disfrutar de 25 años de vacaciones.

En el ámbito jurídico, las cosas no son como la gente cree.

Como dejó claro la Corte Suprema de Estados Unidos en Flemming vs. Nestor 363 U.S. 603 (1960), el Congreso tiene el derecho legal de modificar las prestaciones de la Seguridad Social.

El Gobierno puede cambiar la fórmula mañana mismo.

Los programas de seguridad social son compatibles con una red de seguridad básica, pero lo que tenemos ahora es un despojo generacional a cámara lenta.

Los políticos siguen tratando a las personas mayores como un grupo abrumadoramente frágil y empobrecido para oponerse a la reforma del sistema.

Afortunadamente, los estadounidenses de todas las ideologías están empezando a reconocer la estructura tal y como es: una que exige castigar a las generaciones más jóvenes con impuestos y deudas para que sus abuelos puedan recibir muchas más prestaciones de las que ellos contribuyeron o se les prometió originalmente.

Este artículo fue publicado originalmente en Newsmax (Estados Unidos) el 22 de diciembre de 2025.