Recalentamiento político

Hace diez años en los Alpes hubo un invierno casi sin nieve. Los ambientalistas culparon al recalentamiento de la tierra. Un grupo de presión suizo, Alp Action, escribió en 1991 que el recalentamiento terrestre iba a acabar con los deportes de invierno en los Alpes para el año 2005. Pero, según las estadísticas preliminares, en el invierno de 1999 nevó más en los Alpes que en los últimos 40 años. Ahora, Greenpeace culpa deello al recalentamiento terrestre.

¿Cómo es eso? ¿Acaso se puede culpar al recalentamiento terrestre por toda anomalía climática, inclusive cuando dos eventos consecutivos son totalmente opuestos? ¿Hay alguna justificación científica para ello?  Si creemos que las Naciones Unidas es una autoridad en tales cosas, la respuesta -lamentablemente- es afirmativa. Gracias al Panel Intergubernamental sobre Cambios Climáticos (PICC) de la ONU, cualquier acontecimiento climático es culpa de la perniciosa prosperidad económica y sus resultantes  emisiones de gases invernadero.

El más reciente sumario de cambios climatológicos de la PICC fue publicado hace tres años y pretende presentar el "consenso de los científicos", siendo más bien un grupo de individuos escogidos por sus respectivos gobiernos. ¿Alguien esperaría que Al Gore me enviara a mí como representante de Estados Unidos a una de esas reuniones?

Esto es lo que escribió la ONU en 1995: "Temperaturas más calientes nos conducirán a. expectativas de sequías más severas y/o inundaciones en algunos sitios y sequías menos severas y/o inundaciones en otros". Si piensa que tal declaración no tiene sentido, permítame explicarle que la PICC dice que el recalentamiento terrestre causará en ciertos lugares y/o en otros:

· Períodos de lluvias más intensas.
· Sequías más intensas.
· Más intensos períodos de lluvias y de sequías.
· Menos lluvia.
· Menos sequía y
· Períodos de lluvia y sequía menos intensos.

Entonces, según el "consenso científico", culpemos al recalentamiento de las inundaciones y de las grandes tormentas de nieves en las montañas. También podemos culpar al recalentamiento de las sequías y de insuficiente nieve en los Alpes para poder esquiar. También procedamos a culparla por un clima "más normal" que el normal.

Es imposible probar que la declaración de la PICC está equivocada porque se trata de un cínico intento de permitirle a todo el mundo culpar al recalentamiento terrestre por cualquier cosa. Como me escribió el Dr.Julius Wroblewski desde Vancouver, Canadá: tal lógica "representa el descenso a un pantano de hipótesis imposibles de comprobar como falsas. Esto no es un elogio, ya que probar la falsedad de una teoría es lo que nos permite comprobar lógicamente si es correcta o no".

No hay ningún acontecimiento climático observable que no caiga dentro del criterio de la ONU, con excepción de cero cambio climático. Todos los científicos que estudian los fenómenos del clima saben que necesariamente habrá cambios por ser el sol una estrella no constante y la tierra no es uniforme, además de que  su superficie principal es agua. Cuando esa agua se congela o se descongela hace al planeta más claro o más oscuro, lo cual afecta el grado en que refleja los rayos calientes del sol.El parpadeo solar nos asegura cambios climatológicos. El climatólogo Robert Mann ha concluido que el planeta estaba en un ciclo de enfriamiento entre el año 1000 y 1900. A partir de entonces nos recalentamos el doble de lo que nos habíamos enfriado, pero no menos de la mitad de ese recalentamiento fue causado por nuestro inconsistente sol. Dos científicos de la NASA han demostrado que el sol se ha estado recalentando a lo largo de los últimos 400 años. Así es que si la última década no hubiera sido una de las más calientes del último milenio, algo habría estado mal con nuestra teoría básica sobre el clima: que el sol calienta la tierra.

Esto no quiere decir que no hayamos aportado algo al recalentamiento. Pero el recalentamiento invernadero se comporta diferente al recalentamiento solar puro: ocurre solamente en las masas de aire más frías del invierno. Y eso es muy diferente a los postulados irracionales de la ONU. Además, nada tiene que ver con avalanchas ni con inviernos sin nieve.  ©

Artículo de la Agencia Interamericana de Prensa Económica (AIPE)
© Todos los derechos reservados. Para mayor información dirigirse a: AIPEnet