¿Qué implica la sentencia sobre las medidas correctivas de Google en materia de competencia para la competencia, los consumidores y la innovación?

El 2 de septiembre de 2025, el juez Amit Mehta dictó sentencia sobre las medidas correctivas relacionadas con su anterior fallo de que los acuerdos de distribución de búsquedas de Google con navegadores web y teléfonos inteligentes habían infringido las leyes antimonopolio. Aunque la decisión se centró únicamente en este elemento, la solicitud inicial de medidas correctivas del Departamento de Justicia había sido extremadamente amplia y podría haber dado lugar a la desintegración de la empresa tecnológica. La sentencia rechaza las solicitudes más extremas y, en su lugar, limita las medidas correctivas al intercambio de datos y al pago en torno a estos acuerdos.

Entonces, ¿qué podemos aprender de este resultado a la luz de otros litigios antimonopolio en curso para los consumidores, la innovación y el futuro de la ley antimonopolio?

¿Qué nos dicen las medidas correctivas de Google sobre la ley antimonopolio?

Aunque el debate —y probablemente una apelación— continuará sobre la sentencia que declara a Google como monopolio, la decisión sobre las medidas correctivas rechaza las propuestas más extremas, que podrían haber ampliado la intervención del gobierno en las empresas mediante una aplicación agresiva de la ley antimonopolio y haber dado lugar a la desintegración de la empresa.

En su fallo, el juez Mehta rechazó la solicitud de obligar a Google a vender Chrome, señalando que eso excedía el alcance del caso en cuestión. En trabajos anteriores he analizado cómo una medida correctiva de ese tipo habría sido perjudicial para el futuro de la ley antimonopolio, al permitir medidas correctivas y la intervención del Gobierno en otros aspectos de la actividad de una empresa, lo que en última instancia perjudicaría a los consumidores.

En general, el juez Mehta intenta adaptar las medidas correctivas para resolver el daño que ha encontrado, minimizando al mismo tiempo las posibles consecuencias más amplias. Por ejemplo, aunque las medidas correctivas exigen un intercambio adicional de datos con los competidores, rechazan los requisitos más amplios de intercambio de datos solicitados inicialmente por el Gobierno, que también podrían haber suscitado otras preocupaciones en materia de privacidad y seguridad, y limitan las restricciones a los pagos por acuerdos a los que se tratan en el caso. Cabe destacar que este enfoque más limitado se ajusta a la decisión inicial que mantuvo las normas antimonopolio existentes, según las cuales Google no tiene "obligación de negociar" con sus rivales.

Con una serie de casos antimonopolio en curso tanto para Google como para otras empresas tecnológicas líderes, esto debería indicar que, incluso si prosperan sus reclamaciones por monopolio, las medidas correctivas deben estar vinculadas al daño constatado, y que el Gobierno no puede limitarse a utilizar un solo caso para intervenir de forma más amplia en las múltiples líneas de negocio de una empresa.

Innovación

La tecnología ha avanzado rápidamente en los meses transcurridos desde la decisión inicial en el caso de los acuerdos de distribución del motor de búsqueda de Google. La innovación ha sido a menudo nuestra mejor política de competencia y, como señala el juez Mehta en su fallo, "la aparición de GenAI cambió el curso de este caso".

Uno de los aspectos singulares del debate sobre la intervención antimonopolio en las "grandes tecnológicas" es la rapidez con la que cambian estos mercados. Hace menos de 30 años, existía la preocupación de que empresas como Nokia, Yahoo! y MySpace fueran líderes tecnológicos imparables. Lo que finalmente desafió a estos gigantes no fue la intervención del Gobierno a través de la aplicación de las leyes antimonopolio, sino la innovación que cambió el mercado y nuestra experiencia con la tecnología. Al mantener bajas las barreras a la innovación y permitir una variedad de estrategias de salida, es posible que veamos cómo cambia la naturaleza misma del mercado.

Dado este rápido cambio, debemos tener en cuenta la advertencia de que la intervención antimonopolio podría impedir una mayor competencia en estos mercados emergentes, lo que podría reducir las opciones de los consumidores. Microsoft fue objeto de un importante caso antimonopolio relacionado con los navegadores en un momento en que estaban surgiendo el mercado de los teléfonos inteligentes y los navegadores móviles. Si bien el caso en cuestión no cuestionaba directamente su posible entrada en este mercado emergente, ese escrutinio regulatorio limitó los recursos potenciales que la empresa podía destinar a tal fin. Como declaró posteriormente Bill Gates: "Nos distrajo el juicio antimonopolio. No asignamos a las mejores personas para hacer el trabajo. Así que es el mayor error que cometí en algo que estaba claramente dentro de nuestras competencias".

Dado que la competencia en el mercado de la IA es una competencia global y un importante objetivo de seguridad nacional, debemos considerar cuidadosamente no solo cómo este mercado emergente puede afectar a las definiciones actuales del mercado, sino también el impacto que el hecho de exigir a las empresas tecnológicas líderes que dediquen sus recursos a casos antimonopolio podría tener en la inversión y el desarrollo de esta tecnología.

Consumidores

La pregunta más importante que debemos hacernos en cualquier caso antimonopolio o medida correctiva es qué significa para los consumidores. Al fin y al cabo, se supone que el bienestar de los consumidores es el centro de gran parte de nuestra aplicación de la legislación antimonopolio.

Al igual que con el futuro de la legislación antimonopolio, se evitaron algunas de las medidas correctivas más graves que requerirían cambios en la tecnología que podrían frustrar a los consumidores y ofrecerles productos de menor calidad, de forma similar a lo ocurrido en Europa. La separación de Chrome habría tenido consecuencias significativas para los consumidores, tanto para los desarrolladores que utilizan motores de navegador como para los usuarios finales. Para los consumidores habituales (los usuarios finales en lenguaje tecnológico), la división de una empresa también significa la división de equipos y la creación de barreras entre productos. El resultado puede ser tanto una menor innovación como una mayor fricción.

En general, las medidas correctivas minimizan algunos de los elementos más significativos del posible perjuicio para los consumidores. Sin embargo, es posible que los consumidores sigan notando algunos efectos. Los consumidores deben ser conscientes de las obligaciones de compartir datos que pueden afectar a las empresas en las que confían y con las que deben compartir sus datos, incluso cuando se trate de datos muy específicos o a nivel agregado, para asegurarse de que se sienten cómodos con dichas opciones. Del mismo modo, aunque no es obligatorio, es posible que cambien los valores predeterminados y que los consumidores que prefieren el producto de Google tengan que tomar medidas adicionales para utilizarlo.

Conclusión

El ritmo rápido de la innovación ha demostrado cómo, incluso en el transcurso de un caso antimonopolio, nuestra comprensión de los mercados y los competidores puede cambiar. En general, el rechazo por parte del juez Mehta de las medidas más radicales sugeridas por el Departamento de Justicia debe considerarse un resultado positivo para la legislación antimonopolio, la innovación y los consumidores. No obstante, el ritmo rápido de los cambios tecnológicos suscita inquietudes sobre las conclusiones subyacentes de la sentencia sobre el papel de la IA en el mercado apenas unos meses después, y debería plantear preguntas sobre el impacto que una política antimonopolio agresiva podría tener en la innovación y los consumidores, y si se pide a los jueces y reguladores que predigan el futuro.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 4 de septiembre de 2025.